Провадження №2/760/323/25
Справа №760/22037/20
10 квітня 2025 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі
головуючого судді Усатової І.А.,
з участю секретаря Зеленчука М.М.,
розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
У жовтні 2020 року ТОВ «Новобудова» звернулося у суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . Позивач здійснює експлуатацію та обслуговування зазначеного житлового будинку, а також позивачем безперебійно надаються житлово-комунальні послуги за вказаною адресою та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, однак відповідач належним чином не сплачує кошти за спожиті послуги, у зв'язку з чим утворилась заборгованість.
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 03.12.2018 у справі № 760/23116/18 було стягнуто з відповідача за на користь позивача заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.03.2016 по 01.07.2018 у розмірі 27 893,47 грн., індекс інфляції - 2 769,42 грн., 3 % річних - 831 грн.
Водночас відповідач продовжує ухилятися від оплати житлово-комунальних послуг, а тому за період з 01.08.2018 по 01.10.2020 утворилася заборгованість яка складає 22 748,12 грн.
З огляду на викладене, а також у зв'язку з тим, що відповідач ухиляється від добровільної сплати боргу, позивач вимушений звернутись з позовом до суду про стягнення суми заборгованості в примусовому порядку із врахуванням 3 % річних та інфляційних втрат.
За таких підстав, позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 22 748,12 грн., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 2 956,07 грн., індекс інфляції в розмірі 5 520,35 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102,00 грн.
Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19.10.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі, без виклику сторін.
Позивачу було надіслано копію ухвали суду від 19.10.2020, відповідачу було надіслано копію ухвали суду від 19.10.2020 та копію позовної заяви з додатками.
Копію ухвали суду від 19.10.2020 та копію позовної заяви з додатками відповідачем було отримано 26.02.2021, що підтверджується відповідною відміткою на рекомендованому повідомленні.
17.03.2021 відповідачем було подано відзив на позовну заяву у якому він проти позовних вимог заперечував. В обґрунтування відзиву зазначив, що оскільки з 01.12.1991 не зареєстровано Банк України на виконання розділу VI Декларації про державний суверенітет України, то відповідач вважає, що його дії щодо здійснення будь-яких платежів за межами національного банку української нації - Банку України будуть мати ознаки злочину, який полягає у повалені конституційного ладу, катуванні, геноциді української нації і народу України; між позивачем та відповідачем не існує жодних договірних зобов'язань та не було укладено жодних договорів; позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що житлово-експлуатаційна дільниця № 5 ТОВ «Новобудова» на момент укладення з відповідачем Договору № 159-21А від 27.10.2008 була відокремленим підрозділом ТОВ «Новобудова»; розрахунок заборгованості, долучений до позовної заяви, був здійснений не на підставі тарифів, що встановлені додатком № 1 до договору № 159-21а від 27.10.2008, а тому є необґрунтованим.
22.03.2021 представником позивача було подано до суду відповідь на відзив. На спростування доводів, зазначених відповідачем у відзиві представник позивача вказав, що у період з 01.08.2018 по 01.07.2019 у багатоквартирному будинку по АДРЕСА_1 , в тому числі і в квартирі АДРЕСА_1 ТОВ «Новобудова» надавалися житлово-комунальні послуги.
З метою безперебійного надання житлово-комунальних послуг у будинку та квартирі АДРЕСА_1 позивачем укладено наступні договори з постачальниками послуг: договір № 976 на вивезення твердих побутових відходів від 31.01.2014, договір № 976р на вивезення твердих побутових відходів роздільно зібраних (ТПВРЗ) від 18.11.2013, договір на виконання робіт з технічного обслуговування ліфтів № 135/11 від 01.02.2011, підрядний договір № 1/11 на технічне обслуговування систем диспетчеризації від 01.02.2011, Договір про постачання електричної енергії № 3218017 від 02.12.2004, договір №04967/5-06 на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі від 29.09.2004, договір № 2582/18-ТЕ-41 постачання природного газу від 05.10.2018.
Вказує, що відповідач у своєму відзиві на позовну заяву посилається на відсутність договірних взаємовідносин між ним та позивачем, в той же час посилаєтесь на Договір №159-21а на надання комунальних послуг та послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 08.09.2005, який укладено між відповідачем та начальником ЖЕД №5 Товариства в особі Острик Н.Я.
Зазначає, що начальник ЖЕД №5 (на той час Острик Н.Я.), як керівник відособленого структурного підрозділу Товариства, за дорученням Товариства, (про що йшлося в самому тексті укладеного договору) мав право укладати такі договори від імені Товариства у межах наданих йому повноважень. Відтак, підстави для визнання такого договору недійсним відсутні.
На звернення відповідача за вх. №167 від 02.03.2021 позивачем надавалась відповідь про те, що з метою покращення співпраці між власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирних будинків, які територіально віддалені від центрального офісу позивача, для забезпечення оперативного вирішення нагальних питань і реагування на звернення у Товаристві 01.03.2007р. був утворений відокремлений підрозділ - ЖЕД № 5.
У подальшому, у зв'язку із передачею багатоквартирних житлових будинків в управління співвласників, серед яких числиться і багатоквартирний будинок по АДРЕСА_1 , за результатам проведеної оптимізації та змінами в структурі товариства, 01.07.2019 ЖЕД №5 була приєднана до ЖЕД №4, а тому між позивачем та відповідачем був укладений договір №159-21а на надання комунальних послуг та послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 27.10.2008, на підставі якого і були надані житлово-комунальні послуги.
Також представник позивача вказав, що постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 № 869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги», затверджено Порядок формування тарифів на житлово-комунальні послуги Постанова № 869).
Частина 3 п. 2 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (загальна частина), передбачає, що тариф на послуги розраховується окремо за кожним будинком залежно від запланованих кількісних показників послуг, що фактично повинні надаватися для забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та прибудинкових територій з урахуванням переліку послуг згідно з додатком до Порядку.
Згідно з Порядком калькуляційною одиницею при нарахуванні плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій є 1 кв. м загальної площі, що перебуває у власності фізичної особи (п. 5 Порядку).
Таким чином, тариф на послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у Будинку, в тому числі і квартирі АДРЕСА_1 , в період з 01.08.2018 по 01.07.2019, встановлений Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) № 937 від 01.06.2018 та складає 6,92 грн./міс. за кв. м. загальної площі квартири.
Враховуючи площу квартири АДРЕСА_1 в будинку, а саме 57,90 кв. м., вартість послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій становить: в період з 01.08.2018 по 01.07.2019 400 грн. 67 коп. в місяць, оскільки, з 01.08.2018 послуга з вивезення побутових відходів стала окремою комунальною послугою, вартість за послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій зменшилась на 28 грн. 95 коп., що відображається в графі «Перерахунки» розрахунку заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.
За послугу з централізованого опалення протягом опалювального періоду 2018- 2019р.р., здійснювалися нарахування за наступними тарифами: 1 323 грн. 36 коп. за 1 Гкал згідно Розпорядження КМДА від 19.04.2018р. № 666, зареєстрованого в Головному територіальному управлінні юстиції у м. Києві 02.05.2018p. № 107/1955; 1 544 грн. 00 коп. за 1 Гкал згідно Розпорядження КМДА від 26.12.2018р. № 2350, зареєстрованого в Головному територіальному управлінні юстиції у м. Києві 29.12.2018р. № 321/2169.
Оскільки, прилад обліку теплової енергії на потреби опалення в квартирі АДРЕСА_1 відсутній, то відповідно до п.12 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005р. № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», в опалювальний період 2018- 2019рр. нарахування плати за послугу з централізованого опалення для кв. АДРЕСА_1 здійснювалось згідно фактичних обсягів теплової енергії за показаннями будинкового засобу обліку з розрахунку витрат на 1 кв.м загальної опалюваної площі квартири.
З огляду на викладене, представник позивача просив суд позовні вимоги задовольнити.
30.03.2021 та 08.09.2021 відповідачем було подано до суду клопотання про зобов'язання надсилання відповідачу додатків до відзиву на позовну заяву.
Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.
Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.
Судом встановлено, що відповідно до Рішення правління АТ ХК «Київміськбуд» 272/0/5-05 від 27.12.2005 житлові будинки по АДРЕСА_1 були передані Товариству з обмеженою відповідальністю «Новобудова» в експлуатацію та обслуговування.
Розпорядженням Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації №102 від 31.01.2006 новозбудованому житловому будинку АДРЕСА_1 було присвоєно поштову адресу АДРЕСА_1 .
Відповідно до авізо №306 від 08.08.2006 АТ ХК «Київміськбуд» передало ТОВ «Новобудова» на баланс для зарахування в основні фонди будинок за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно наказу ТОВ «НОВОБУДОВА» №69 від 24.04.2007 вулицю Георгія Гонгадзе на виконання рішення Київської міської ради IV сесії V скликання від 08.02.2007 №149/810 було перейменовано на вулицю Машинобудівну.
ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 19.10.2007, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Л.М. за реєстровим №5241.
27.10.2008 між ЖЕД № 5, що діяла за дорученням генерального директора ТОВ «Новобудова» та відповідачем було укладено договір №159-21А про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, згідно п.2.1 якого передбачено, що Споживач зобов'язався оплачувати послуги в установлений цим договором строк, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим.
Повноваження начальника ЖЕД № 5 Острик Н.Я. діяти в інтересах та від імені ТОВ «НОВОБУДОВА» зазначені у самому договорі №159-21А, зокрема, що начальник ЖЕД № 5 Острик Н.Я. діє за дорученням генерального директора ТОВ «НОВОБУДОВА» Шевченка В.О., а тому суд вважає, що договір №159-21А був підписаний від ТОВ «НОВОБУДОВА» уповноваженою на те особою.
Постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 № 869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги», затверджено Порядок формування тарифів на житлово-комунальні послуги Постанова № 869).
Частина 3 п. 2 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (загальна частина), передбачає, що тариф на послуги розраховується окремо за кожним будинком залежно від запланованих кількісних показників послуг, що фактично повинні надаватися для забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та прибудинкових територій з урахуванням переліку послуг згідно з додатком до Порядку.
Згідно з Порядком калькуляційною одиницею при нарахуванні плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій є 1 кв. м загальної площі, що перебуває у власності фізичної особи (п. 5 Порядку).
Таким чином, тариф на послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у будинку, в тому числі і квартирі АДРЕСА_1 , в період з 01.08.2018 по 01.07.2019, встановлений розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) № 937 від 01.06.2018 та складає 6,92 грн./міс. за кв. м. загальної площі квартири.
Враховуючи площу квартири АДРЕСА_1 , а саме 57,90 кв. м., вартість послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій становить: в період з 01.08.2018 по 01.07.2019 400 грн. 67 коп. в місяць (оскільки, з 01.08.2018 послуга з вивезення побутових відходів стала окремою комунальною послугою, вартість за послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій зменшилась на 28 грн. 95 коп., що відображається в графі «Перерахунки» розрахунку заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги).
За послугу з централізованого опалення протягом опалювального періоду 2018- 2019р.р., здійснювалися нарахування за наступними тарифами: 1 323 грн. 36 коп. за 1 Гкал згідно Розпорядження КМДА від 19.04.2018 № 666, зареєстрованого в Головному територіальному управлінні юстиції у м. Києві 02.05.2018 № 107/1955; 1 544 грн. 00 коп. за 1 Гкал згідно Розпорядження КМДА від 26.12.2018 № 2350, зареєстрованого в Головному територіальному управлінні юстиції у м. Києві 29.12.2018 № 321/2169.
Оскільки, прилад обліку теплової енергії на потреби опалення в квартирі АДРЕСА_1 відсутній, то відповідно до п.12 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», в опалювальний період 2018- 2019рр. нарахування плати за послугу з централізованого опалення для кв. АДРЕСА_1 здійснювалось згідно фактичних обсягів теплової енергії за показаннями будинкового засобу обліку з розрахунку витрат на 1 кв.м загальної опалюваної площі квартири.
Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначав, що позивачем було не правильно здійснено нарахування за житлово-комунальні послуги, проте у чому саме такі нарахування є неправильними не зазначив, а тому суд відхиляє такі доводи відповідача.
Позивач зазначає, що у будинку та квартирі за вказаною адресою ТОВ «Новобудова» безперебійно надавались і надаються житлово-комунальні послуги, відповідач зобов'язання щодо оплати житлово-комунальних послуг належним чином не виконує. Відповідач, користуючись житлово-комунальними послугами, не вносить плату за них позивачу ТОВ «Новобудова», в результаті чого виникла заборгованість за період з 01.08.2018 по 01.10.2020 утворилася заборгованість яка складає 22 748,12 грн.
Жодних доказів на спростування такого розміру заборгованості, а також свого розрахунку відповідачем до суду не надано.
Окрім цього, відповідачем не надано доказів, які б спростовували факт надання позивачем житлово-комунальних послуг.
Тобто, вказане відповідачем доказами в розрізі положень ст. ст. 76-81 ЦПК України не спростовано.
Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції, чинній у спірний період) споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 № 572, наймачі зобов'язані щомісяця вносити плату за житлово-комунальні послуги (теплопостачання, газ, водопостачання, каналізація) та витрати на утримання (житла) та прибудинкової території пропорційно до займаної площі (типовий перелік яких затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 № 560).
За ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Відповідно до ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з наданим позивачем розрахунком за період з 01.08.2020 по 01.10.2020 його втрати від інфляції склали 5 520,35 грн., а 3% річних від простроченої суми - 2 956,07 грн.
Вказаний розрахунок суд покладає в обґрунтування рішення, оскільки він виконаний за правильними формулами, з урахуванням статистичних даних про індекси інфляції за період прострочення, і не спростований відповідачем.
Крім того, з боку відповідача не надано фактичних даних того, що в спірний період послуги зі сторони позивача у вказаному періоді не надавалися, або надавалися не в повному обсязі чи не належної якості, також не доведено виконання грошових зобов'язань перед позивачем належним чином.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає встановленим факт порушення прав позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат є законними і обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
У порядку ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню також витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102,00 грн.
Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» (адреса: м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 10, ЄДРПОУ 32917247) заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 22 748,12 грн., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 2 956,07 грн., індекс інфляції в розмірі 5 520,35 грн. та судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя І.А. Усатова