Справа № 758/2883/25
3/758/2090/25
08 квітня 2025 року м. Київ
Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,
встановила:
04.02.2025 року, о 18 год. 40 хв., в м. Київ, вул. Копилівська, 38, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Chevrolet Epica", д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не дотримався безпеки руху, безпечного бокового інтервалу до нерухомого припаркованого автомобіля марки "Фольксваген", д.н.з. НОМЕР_2 та скоїв наїзд на нього. Внаслідок ДТП автомобіль марки "Фольксваген" отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
04.02.2025 року, о 18 год. 40 хв., в м. Київ, вул. Копилівська, 38, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Chevrolet Epica", д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10.а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.
В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що ДТП не було, зіткнення не відчув і поїхав.
Інший учасник ДТП, ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що перебував в середині автомобіля марки "Фольксваген", д.н.з. НОМЕР_2 , та відчув поштовх від того, що інший автомобіль марки "Chevrolet Epica", д.н.з. НОМЕР_1 впритул під'їхав та штовхнув його автомобіль. Він вийшов, постукав по багажнику вказаного автомобіля, однак водій останнього різко поїхав.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами справи, зокрема даними, що містяться: в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 244811 від 12.02.2025 року, серії ЕПР1 № 244799 від 12.02.2025 року; рапортом інспектора В4Р1 батальйону із забезпечення супроводження ДПП від 04.02.2025 року, згідно якого 04.02.2025 року, о 18 год. 58 хв. було отримано виклик про ДТП без потерпілих, зареєстрованого ЄО за №8139, за зверненням ОСОБА_2 , що за адресою: вул. Копилівська, 38, його припаркований автомобіль зачепив інший транспортний засіб марки "Шевроле Епіка", д.н.з. НОМЕР_1 , який зник в невідомому напрямку; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , вказує, що його автомобіль притерло інше авто марки "Шевроле Епіка", д.н.з. НОМЕР_1 , з місця ДТП втік; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , вказує що можливо проїжджав по вул. Копилівська та не помітив аварійної ситуації того дня, надалі при огляді працівником поліції належного йому авто марки "Шевроле Епіка", на транспортному засобі було виявлено подряпини; протоколом огляду транспортного засобу від 12.02.2025 року автомобіля марки "Шевроле Епіка", д.н.з. НОМЕР_1 , оглядом встановлено подряпини та потертості, пошкоджено лакофарбове покриття на передньому бампері з правої сторони.
Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи наведені докази в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд накладає стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковані його дії, у виді штрафу, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.
На підставі ст. 122-4, 124 КУпАП, керуючись ст. 33, 36, 283, 284 КУпАП,
постановила:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 грн. 00 коп. (три тисячі чотириста грн. 00 коп.).
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п'ять грн. 60 коп.).
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Суддя Л. В. Казмиренко