Справа № 569/6683/25
11 квітня 2025 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за ст. 124 КУпАП, -
До Рівненського міського суду Рівненської області 04 квітня 2025 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за
ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.03.2025 року серії ЕПР1 № 282953, 11 листопада 2024 року о 18 год. 10 хв., в м. Рівне на перехресті вулиць Василя Червонія - Князя Романа, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_2 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та під час виникнення небезпеки або перешкоди в русі для руху у вигляді транспортного засобу Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та виконував маневр повороту ліворуч не вжив всіх заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного об'їзду перешкоди, в результаті чого змінюючи напрямок руху не дала дорогу та допустила зіткнення з транспортним засобом Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку зліва. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.1, 12.3 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник адвокат Бідюк А.С. просив закрити провадження у справі у зв'язку із сплином строку накладення адміністратвиного стягнення. Крім того, до початку судового засідання подав до суду клопотання про долучення доказів, а саме копії постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 24.12.2024 року.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.
Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з'ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №282953, дії, зазначені у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 11.11.2024 року, що підтверджується іншими матеріалами справи.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 04.04.2025 року, тобто вже після закінчення строків для притягнення до адміністративної відповідальності особи правопорушниці.
Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України»,
ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
Під час розгляду адміністративного матеріалу суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
Враховуючи вищезазначене, суд немає правових підстав встановлювати вину або невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення.
Статтею 284 КУпАП визначений перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. При цьому, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247цього Кодексу.
Крім того, наявна постанова Рівненського міського суду Рівненської області від 24.12.2024 року, яка набрала законної сили 06.01.2025 року, згідно якої провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Дорожньо-транспортна пригода, яка описана в протоколі по вищевказаній справі сталася 11.11.2024 року, з матеріалів справи вбачається, що це одна і та ж подія, що описана і в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 282953 від 27.03.2025 року. Останній складений внаслідок проведення службового розслідування, оскільки при складанні протоколу №171431 від 11.11.2024 року допущено помилку, а саме не вірно вказані пункти порушених ОСОБА_1 вимог правил ПДР.
Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.
Водночас закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не є реабілітуючою обставиною та не свідчить про відсутність події дорожньо-транспортної пригоди. КУпАП містить положення, які виключають провадження у справі, однак це не позбавляє права учасників дорожньо-транспортної пригоди вирішувати питання про відшкодування майнової шкоди, в тому числі в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства з урахуванням, при необхідності, матеріалів даної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.
Суддя Н.О. Гордійчук