Справа № 544/9/24
пров. № 3/544/1/2025
Номер рядка звіту 146
іменем України
24 березня 2025 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді Сайко О.О.,
за участі секретаря - Костенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Рокитнянським РВ ГУ МВС України в Київській області від 21.12.1999,
до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №505906 від 14.12.2024 водій ОСОБА_1 14 грудня 2023 року близько 11 год. 40 хв. на автодорозі Київ-Харків-Довжанський МОЗ 157 км+ 300 м, керуючи автомобілем MAN «TGX 26.440» д.н.з. НОМЕР_2 із напівпричепом МАЗ 975800042 д.н.з. НОМЕР_3 , під час об'їзду автомобіля RENAULT «MEGANE SCENIC» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №505906 від 14.12.2024, 14 грудня 2023 року об 11 год. 40 хв. на автодорозі Київ-Харків-Довжанський водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MAN «TGX 26.440» д.н.з. НОМЕР_2 із напівпричепом МАЗ 975800042 д.н.з. НОМЕР_3 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, після чого залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 ПДР України і повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненому не визнав та його захисник надав у судовому засіданні його заперечення, в яких той вказує, що він дійсно 14.12.23 на АД Київ-Харків-Довжанський керував ТЗ MAN «TGX 26/440» д.н.з. НОМЕР_2 із напівпричепом МАЗ 975800042 д.н.з. НОМЕР_3 , та здійснив обгін RENAULT «MEGANE SCENIC» д.н.з. НОМЕР_4 шляхом перестроювання з правої полоси в ліву та продовжив рух лівою полосою. Щодо обставин, які зазначені в протоколі де вказано, що він порушив п. 13.3 ПДР: «під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху», порушення даного пункту правил матеріалами, що додаються до протоколу не підтверджено, та не містять доказів, які вказували б на порушення саме цього пункту ПДР, а є лише припущеннями поліцейського ДПП сержанта поліції Штомпіль М.О. Пояснює, що якщо дійсно припустити, що він порушив даний п. 13.3 ПДР то при обгоні автомобіля RENAULT «MEGANE SCENIC» д.н.з. НОМЕР_4 даний автомобіль отримав би пошкодження задньої частини, а не передньої частини автомобіля, оскільки сліди на автомобілі, яким керував ОСОБА_1 відсутні, а містяться на задній частині напівпричепа, який слідує по траєкторії руху автомобіля, який його буксирує («тягне»). ОСОБА_1 вказує, що у протоколі в графі «свідки чи потерпілі» немає відомостей про свідків та потерпілих в результаті ДТП. Звертає увагу, що у схемі місця ДТП, що є додатком до протоколу, дата ДТП - 11.12.2023, що не відповідає дійсності. Зазначає, що до протоколу серії ААД №505906 від 14 грудня 2023 року за ст. 124 КУпАП про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не додано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення вищевказаного правопорушення.
В своїх запереченнях щодо притягнення до відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП згідно протоколу серії ААД №628546 від 14 грудня 2023 року ОСОБА_1 пояснює, що дійсно він 14.12.23 на АД Київ-Харків-Довжанський керував ТЗ MAN «TGX 26/440» д.н.з. НОМЕР_2 із напівпричепом МАЗ 975800042 д.н.з. НОМЕР_3 . Близько 11 год. 40 хв. його обігнав автомобіль RENAULT «MEGANE SCENIC» д.н.з. НОМЕР_4 та подав знак, щоб він зупинився. ОСОБА_1 виконав його прохання про зупинку. Після чого водій даного транспортного засобу підійшов і повідомив, що сталася ДТП. Оглянувши автомобілі вони викликали працівників поліції з метою фіксації дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_1 повідомляє, що наміру залишати місце скоєння ДТП в нього не було, він дочекався працівників поліції, які склали протокол на місці, а саме на АД Київ-Харків-Довжаниський МОЗ 156 км 300 м. Додатково повідомляє, що пошкодження на його автомобілі майже відсутні, а на автомобілі іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди вони також не значні. Зіткнення відбулося в попутному напрямку та ОСОБА_1 не відчув зіткнення в той момент та не міг знати, що відбулося ДТП, тому продовжував рух. У зв'язку з чим ОСОБА_1 виключає свій умисел на залишення місця ДТП та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 14.12.2023 він рухався автомобілем RENAULT "MEGANE SCENIC" д.н.з. НОМЕР_4 автодорогою Київ-Харків із с. Велика Круча в напрямку м. Пирятин. Рухався зі швидкістю 40-50 км/год. За ним рухався транспортний засіб MAN із напівпричепом МАЗ, який пішов на його обгін. Автомобіль потерпілого рухався у правій смузі для руху, він включив покажчик повороту і перелаштувався в ліву смугу для руху. В той час, коли транспортний засіб MAN із напівпричепом здійснював маневр обгону, він своїм причепом зачепив його автомобіль. У нього були пошкоджені ліва водійська дверка, крило, бампер і дзеркало. Після зіткнення автомобіль MAN не зупинився і поїхав далі. Він почав подавати йому звуковий сигнал, блимати фарами і лише, перегнавши його, транспортний засіб MAN змушений був зупинитися.
Допитаний як свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що він був пасажиром автомобіля RENAULT «MEGANE SCENIC» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 . Рухаючись автодорогою Київ-Харків із с. Велика Круча, не доїжджаючи до розвороту в напрямку м. Сум, їх почала обганяти фура з причепом. Під час випередження причеп автомобіля зачепив ліву сторону автомобіля RENAULT «MEGANE SCENIC», пошкодивши бампер, крило, дзеркало, водійську дверку. Після зіткнення водій фури не зупинився, водій Нечваль почав йому сигналити, блимати фарами. Лише після того як автомобіль RENAULT "MEGANE SCENIC" обігнав його, він зупинився. Після ДТП від місця зупинки на дорозі за метрів 350 залишилися якість сліди уламків, осипу, номерний знак відпав і свідок його забрав з дороги. Під час складання протоколу він присутнім не був.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення особою Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п.13.3 Правил дорожнього руху України, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Положенням ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Так, об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.
Вимогами ч.1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яку посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено уст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, до протоколу також долучені: схема місця ДТП, де зафіксоване взаємне розташування автомобілів MAN «TGX 26/440» д.н.з. НОМЕР_2 із напівпричепом МАЗ 975800042 д.н.з. НОМЕР_3 та RENAULT «MEGANE SCENIC» д.н.з. НОМЕР_4 після події, механічні пошкодження на автомобілях. На автомобілі MAN «TGX 26/440» д.н.з. НОМЕР_2 із напівпричепом МАЗ 975800042 д.н.з. НОМЕР_3 (пошкодження на напівпричепі) - пошкоджено ЛФП заднього відбійника з правої сторони. На автомобілі RENAULT «MEGANE SCENIC» д.н.з. НОМЕР_4 - передній бампер, решітка бампера, переднє ліве крило, передня ліва дверця, ліве дзеркало заднього виду. На схемі позначене також місце зіткнення транспортних засобів.
З метою повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи судом була призначена у справі автотехнічна експертиза, на розгляд якої поставлені питання: 1) Внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів МAN «TGH 26/440» д.н.з. НОМЕР_2 із напівпричепом МАЗ «975800042» д.н.з. НОМЕР_3 та RENAULT «MEGANE SCENIC» д.н.з. НОМЕР_4 ?; 2)Чи мав водій транспортного засобу МAN «TGH 26/440» д.н.з. НОМЕР_2 із напівпричепом МАЗ «975800042» д.н.з. НОМЕР_3 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів? 3) Чи є в діях водія транспортного засобу МAN «TGH 26/440» д.н.з. НОМЕР_2 із напівпричепом МАЗ «975800042» д.н.з. НОМЕР_3 порушення вимог ПДР України? 4)Яка була траєкторія руху транспортних засобів в момент ДТП? 5)Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу МAN «TGH 26/440» д.н.з. НОМЕР_2 із напівпричепом МАЗ «975800042» д.н.з. НОМЕР_3 у причинному зв'язку з виникненням ДТП? 6)Яке було розташування транспортних засобів відносно проїзної частини на момент контакту транспортних засобів?
Згідно висновку експерта №340 від 31.10.2024 за результатами проведення вищевказаної судової автотехнічної експертизи, з мотивів вказаних у дослідній частині висновку, результат вище проведеного дослідження можуть свідчити лише про вірогідність умов виникнення зіткнення автомобілів МAN «TGH 26/440» д.н.з. НОМЕР_2 із напівпричепом МАЗ «975800042» д.н.з. НОМЕР_3 та RENAULT «MEGANE SCENIC» д.н.з. НОМЕР_4 в процесі маневрування праворуч автомобілем МAN «TGH 26/440» д.н.з. НОМЕР_2 із напівпричепом МАЗ «975800042» д.н.з. НОМЕР_3 при виконанні маневру випередження автомобіля RENAULT «MEGANE SCENIC» д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку по правій смузі. У даній дорожній ситуації, за умови зміни напрямку руху праворуч, технічна можливість з боку водія автомобіля МAN «TGH 26/440» д.н.з. НОМЕР_2 із напівпричепом МАЗ «975800042» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 , запобігти зіткненню із попутним автомобілем RENAULT «MEGANE SCENIC» д.н.з. НОМЕР_4 , полягала у переконанні безпеки перед зміною напрямку руху, тобто у виконанні водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. У даній дорожній ситуації, за умови зміни напрямку руху праворуч, дії водія автомобіля МAN «TGH 26/440» д.н.з. НОМЕР_2 із напівпричепом МАЗ «975800042» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній ситуації, за умови зміни напрямку руху праворуч, дії водія автомобіля МAN «TGH 26/440» д.н.з. НОМЕР_2 із напівпричепом МАЗ «975800042» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 , не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України та з технічної точки зору знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди.
Таким чином, у діях водія ОСОБА_1 вбачаються порушення вимог п. 10.1 ПДР України, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди.
Водночас, суддя має розглянути справу про адміністративне правопорушення у межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 поліцейським було інкриміновано порушення вимог п. 13.3 ПДР.
Проте у протоколі не викладено сам механізм спричинення дорожньо-транспортної пригоди ( зазначено про маневр об'їзду, а не обгону чи випередження), внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, та в який саме момент не дотримано безпечного інтервалу, що створило небезпеку для дорожнього руху.
Неконкретність формулювання суті правопорушення позбавляє особу, щодо якої складено протокол, права здійснювати предметний захист і порушує її процесуальні права.
Відповідно до висновку експерта №340 від 31.10.2024 в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам п.13.3 ПДР України, які з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, не встановлено, а лише констатовано порушення водієм інших пунктів ПДР України.
Отже, суду не надано належних та допустимих доказів, що доводили б винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, у межах складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, органом поліції надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №505906 від 14.12.2024.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, полягає у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (формальний склад). Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу. Тобто залишення місця пригоди умисною дією, за якої особа має усвідомлювати свою причетність до пригоди.
З письмових пояснень водія ОСОБА_1 , які надав у судовому засіданні його захисник, останній наміру залишати місце скоєння ДТП не мав, він дочекався працівників поліції, які склали протокол на місці, а саме на АД Київ-Харків-Довжаниський МОЗ 156 км 300 м. Зіткнення відбулося в попутному напрямку та ОСОБА_1 не відчув зіткнення в той момент та не міг знати, що відбулося ДТП, тому продовжував рух.
Згідно схеми місця ДТП на автомобілі, яким керував ОСОБА_1 зафіксовані пошкодження (пошкодження на напівпричепі) - пошкоджено ЛФП заднього відбійника з правої сторони, що дозволяє припускати, що водій під час руху дійсно міг не помітити наслідки дорожньо-транспортної пригоди за обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2023 року.
Як зазначено у ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних, достатніх та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути достатнім доказом для встановлення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки вина правопорушника повинна підтверджуватись сукупністю доказів. У цій же справі такі достатньо переконливі, чіткі і узгоджені між собою висновки чи неспростовні презумпції факту події та складу правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, з огляду на викладене вище, відсутні.
Отже, вина водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не доведена достатніми доказами поза розумним сумнівом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 38, 124, 247 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ст. 122-4 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ст. 122-4 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.
Суддя О.О.Сайко