11 квітня 2025 року
м. Київ
справа № 760/27421/23
провадження № 61-3119ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Одеській області на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року
у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМА ТЕХНО МЕНЕДЖМЕНТ»
про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю,
У листопаді 2023 року Головне управління Державної податкової служби в Одеській області звернулося до суду, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМА ТЕХНО МЕНЕДЖМЕНТ», із заявою про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2023 року
у задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю « СИСТЕМА ТЕХНО МЕНЕДЖМЕНТ»,
про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, відмовлено.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Автенюка С. В. у інтересах Головного управління Державної податкової служби в Одеській області
на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2023 року відмовлено.
У березні 2025 року до Касаційного цивільного суду надійшла касаційна скарга Головного управління Державної податкової служби в Одеській області на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 березня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків.
У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк заявником направлено заяву про продовження процесуального строку для сплати судового збору за подання касаційної скарги, мотивовану тим, що дії для сплати судового збору у справі зроблені з боку представника відповідача, очікується платіжне доручення для сплати судового збору.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК України).
З огляду на те, що заявником не конкретизовано які саме дії вжито для сплати судового збору, чим викликана неможливість усунути недоліки касаційної скарги у встановлений судом, не надано ніяких доказів на підтвердження вчинення дій зі сплати судового збору, Верховний Суд визнає таке клопотання невмотивованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.
Однією з підстав залишення касаційної скарги без руху також була не зазначення у її змісті у чому полягало неправильне застосування норм матеріального права чи порушення апеляційним судом норм процесуального права саме при ухваленні оскаржуваного судового рішення про відмову у відкритті провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України. Наведений недолік заявником не усунуто.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно із частиною третьою статті 185, частиною другою статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
Оскільки у відведений судом строк, станом на 11 квітня 2025 року, вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 березня 2025 року заявником не виконано, що перешкоджає Касаційному цивільному суду у складі Верховного Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційну скаргу потрібно вважати неподаною та повернути.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК України).
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
У задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про продовження процесуального строку для сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовити.
Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Одеській області на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року
у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМА ТЕХНО МЕНЕДЖМЕНТ»
про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю вважати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Р. А. Лідовець