Рішення від 24.10.2024 по справі 911/2908/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2024 р. м. Київ Справа № 911/2908/23

Господарський суд Київської області у складі судді Смірнова О.Г., за участю секретаря судового засідання Дубенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №911/2908/23

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Софія Київська 8А» (08149, Київська обл., Бучанський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чубинського Павла, буд. 8А)

про визнання недійсними рішення та припинення юридичної особи

за участю представників

від позивача: Рябко Є.О., ордер серія АІ №1482022 від 23.10.2023

від відповідача: Хомич О.О., ордер серія АА №1381645 від 12.12.2023

СУТЬ СПОРУ

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Софія Київська 8А» про визнання недійсними рішення установчих зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, припинення шляхом ліквідації Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Софія Київська 8А» та призначення ліквідатором Алексєєва Олександра Сергійовича.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду клопотання про витребування доказів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2023 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 02.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09.11.2023 о 14:00.

16.10.2023 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти позову заперечує, у зв'язку з наступним:

- 03.02.2023 співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: 08149, Київська обл., Бучанський р-н, село Софіївська Борщагівка, вул. Чубинського Павла, буд. 8А, було зареєстровано ОСББ «Софія Київська 8А»;

- позовна вимога щодо скасування державної реєстрації створеної юридичної особи (ОСББ), яка створена у відповідному порядку на захист інтересів співвласників будинку, існує та здійснює свою діяльність тривалий час, за період свого існування набувши відповідних прав і обов'язків, не призведене до поновлення прав і законних інтересів співвласника ОСББ, який звертається з таким позовом. Такий позов буде свідчити про втручання суду в діяльність ОСББ та порушення інтересів інших його співвласників, що є недопустимим;

- між позивачем та іншими співвласниками, які прийняли рішення створити юридичну особу - відповідача, виник правовий конфлікт щодо реалізації позивачем права на управління спільним майном співвласників, який позивач прагне розв'язати всупереч законодавчо встановленій процедурі;

- в задоволенні позовних вимог позивача потрібно відмовити в повному обсязі та закрити провадження по справі №911/2908/23 у зв'язку з обранням неналежного способу захисту та відсутністю предмету спору;

- позовні вимоги про визнання недійсним рішення установчих зборів та припинення юридичної особи шляхом ліквідації не відповідають належним способам захисту, оскільки їх задоволення буде прямо порушувати законне право відповідача брати участь в управлінні ОСББ;

- однією з підстав для обрання такого способу захисту є особистий інтерес позивача.

Також, у відзиві на позов міститься клопотання про закриття провадження у справі №911/2908/23, у зв'язку з обранням неналежного способу захисту та відсутністю предмету спору.

26.10.2023 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

06.11.2023 на адресу суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких останній просив суд закрити провадження у справі №911/2908/23, у зв'язку з обранням неналежного способу захисту та відсутністю предмету спору.

У судовому засіданні 09.11.2023 судом оголошено перерву до 14.12.2023 о 14:30.

09.11.2023 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме договору про надання послуг №23-16 від 01.08.2023 та договору на експлуатацію та технічне обслуговування котельні під час експлуатації №1-8А від 14.09.2023.

20.11.2023 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

12.12.2023 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

За результатами розгляду клопотань відповідача про закриття провадження у справі №911/2908/23, які містяться у відзиві на позов та запереченнях на відповідь на відзив, суд дійшов наступних висновків.

Клопотання про закриття провадження у справі відповідач мотивує тим, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту та відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ГПК України Господарський суд закриває провадження у справі, якщо:

1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу;

4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи і між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань, що в даному випадку із змісту поданого відповідачем клопотання не вбачається.

З приводу аргументів відповідача стосовно наявності підстав для закриття провадження у справі у зв'язку з обранням позивачем неналежного способу захисту, суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не містить відповідної підстави для закриття провадження у справі.

Так, з урахуванням вказаного вище, у судовому засіданні 14.12.2023 суд, у порядку частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотань відповідача про закриття провадження у справі №911/2908/23, які містяться у відзиві на позов та запереченнях на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 14.12.2023 продовжено строк підготовчого провадження у справі №911/2908/23, відкладено підготовче засідання на 01.02.2024 о 15:00 та витребувано у відділу з питань державної реєстрації Бучанської районної військової адміністрації Київської області оригінал для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи реєстраційної справи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Софія Київська 8А».

15.01.2024 на адресу суду від відділу з питань державної реєстрації Бучанської районної військової адміністрації Київської області надійшло клопотання про розгляд справи без його представника та долучення до матеріалів справи копії витребуваних судом документів.

30.01.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про стягнення витрат на правову допомогу.

01.02.2024 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про стягнення витрат на правову допомогу.

У судовому засіданні 01.02.2024 судом оголошено перерву до 29.02.2024 о 13:45.

Ухвалою суду від 01.02.2024 клопотання позивача про витребування доказів задоволено та витребувано у Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Софія Київська 8А» оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи наступних документів:

- повідомлення про проведення установчих зборів об?єднання співвласників багатоквартирного будинку, розташованого у Київській обл., Бучанський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Павла Чубинського, №8А, що відбулися 23.10.2022 р., з підписами співвласників багатоквартирного будинку, розташованого у Київській обл., Бучанський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Павла Чубинського, №8А про отримання такого повідомлення;

- фіскальні чеки відділення поштового зв?язку, що підтверджують направлення на адресу співвласників багатоквартирного будинку, розташованого у Київській обл., Бучанський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Павла Чубинського, №8А, письмових повідомлень про проведення установчих зборів об?єднання співвласників багатоквартирного будинку, розташованого у Київській обл., Бучанський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Павла Чубинського, №8A;

- відомості для голосування присутніх на установчих зборах співвласників будинку на 367 аркушах, що є додатком до протоколу №1 від 23.10.2022 року установчих зборів Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: Київській обл., Бучанський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Павла Чубинського, 8А;

- листки письмового опитування співласників будинку, які не були присутні на установчих зборах на 14 аркушах, що є додатком до протоколу №1 від 23.10.2022 року установчих зборів Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: Київській обл., Бучанський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Павла Чубинського, 8А.

29.02.2024 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 29.02.2024 відкладено підготовче засідання на 14.03.2024 о 12:00 та повторно витребувано у Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Софія Київська 8А» оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи документів, зазначених у відповідній ухвалі.

У судовому засіданні 14.03.2024 судом оголошено перерву до 04.04.2024 о 10:45.

14.03.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява, в якій останній зазначив про неможливість подання доказів витребуваних судом.

14.03.2024 на адресу суду від ОСОБА_2 надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

03.04.2024 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі всіх власників квартир і нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , зазначених у інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об'єкта нерухомого майна №370345588 від 19.03.2024, в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, крім ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Переліку власників квартир і нежитлових приміщень вказане клопотання не містить.

03.04.2024 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, в якому останній просив суд визнати поважними причини пропуску та поновити відповідачу строк на подання доказів у даній справі.

У судовому засіданні 04.04.2024 судом оголошено перерву до 18.04.2024 о 12:15.

17.04.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення проти приєднання до матеріалів справи доказів поданих відповідачем до суду 03.04.2024.

17.04.2024 через систему «Елекронний суд» від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про приєднання доказів від 03.04.2024 до матеріалів справи.

18.04.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про залучення до участі у справу третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

18.04.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення на заяву відповідача щодо неможливості подання витребуваних судом доказів, в яких позивач зазначає, що вбачає наявність підстав для застосування щодо відповідача заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

Судове засідання призначене на 18.04.2024 о 12:15 не відбулося, у зв'язку з перебуванням судді Смірнова О.Г. з 15.04.2024 по 19.04.2023 включно на лікарняному.

Ухвалою суду від 23.04.2024 призначено підготовче засідання на 23.05.2024 о 12:15.

22.05.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення проти накладення штрафу.

22.05.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, в якому останній просив суд визнати поважними причини пропуску та поновити відповідачу строк на подання доказів у даній справі. У вказаному клопотанні відповідач також просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

23.05.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та клопотання відповідача про залучення до участі у справі всіх власників квартир і нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку, в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, крім ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд зазначає наступне.

Заява ОСОБА_2 про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача мотивована тим, що рішення у даній справі матиме вплив на права та/або обов'язки заявника, як співвласника будинку АДРЕСА_3 , зокрема в залежності від прийнятого рішення буде відновлено або надалі порушуватися його право на добровільне волевиявлення та висловлення своєї думки з приводу створення та управління Об'єднанням та будинком АДРЕСА_3 , право на прийняття рішення щодо обрання форми управління будинком, тощо.

Клопотання відповідача про залучення до участі у справі всіх власників квартир і нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку, в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, крім ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , обґрунтовано тим, що задоволення позову прямо порушить баланс інтересів позивача та всіх інших співвласників багатоквартирного будинку, оскільки переважна більшість співвласників багатоквартирного будинку проти ліквідації відповідача, як ОСББ.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Суть інституту третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, полягає в тому, що його застосування слугує процесуальним забезпеченням права регресу, а умова, що за законом третя особа залучається чи вступає у справу на стороні позивача чи відповідача, передбачає, що участь у процесі третьої особи випливає з тих відносин, які пов'язують її з однією із сторін у процесі.

Отже, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у разі, коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Тобто такі особи не є суб'єктами спірних правовідносин, тому суд не вирішує питання про їх права та обов'язки. Судове рішення лише в майбутньому може вплинути на їх права та обов'язки щодо якоїсь із сторін у спорі, зокрема в разі пред'явлення до них регресного позову.

Вказана позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 24.01.2024 у справі №757/31237/18.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25.06.2019 у справі №910/17792/17 вказала, що підставою для вступу (залучення) в судовий процес такої третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред'явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача. Водночас предмет спору повинен перебувати за межами цих правовідносин, інакше така особа може мати самостійні вимоги на предмет спору. Для таких третіх осіб неможливий спір про право з протилежною стороною у зазначеному процесі. Якщо такий спір допускається, то ця особа повинна мати становище співвідповідача у справі, а не третьої особи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявниками не доведено яким чином у зв'язку з прийняттям судового рішення у даній справі вказаних осіб може бути наділено новими правами чи покладено на них нові обов'язки, або змінено наявні права та/або обов'язки у майбутньому. Правовідносини у даному спорі мають місце лише між позивачем та відповідачем.

З урахуванням зазначеного вище, а також обставин справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаних вище клопотань, з підстав заявлених в них.

Так, з урахуванням вказаного вище, у судовому засіданні 23.05.2024 суд, у порядку частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, постановив ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та клопотання відповідача про залучення до участі у справі всіх власників квартир і нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку, в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, крім ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У судовому засіданні 23.05.2024 судом оголошено перерву до 06.06.2024 о 11:30.

За результатами розгляду клопотання відповідача про приєднання доказів до матеріалів справи від 22.05.2024, а саме колективної заяви власників квартир і нежитлових приміщень багатоквартирного будинку та поновлення строку на подання відповідного доказу, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 2-4 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

З урахуванням зазначеного вище, а також обґрунтувань Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Софія Київська 8А» щодо поновлення строку на подання доказу та визнання поважними причин неподання доказів у строк, у судовому засіданні 06.06.2024 суд, у порядку частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача про приєднання доказів до матеріалів справи від 22.05.2024.

У судовому засіданні 06.06.2024 судом закрито підготовче провадження у справі №911/2908/23 та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.06.2024 о 11:00.

27.06.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про витребування у відповідача оригіналів для огляду в судовому засіданні наступних доказів:

- протоколу №2 Загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «СОФІЯ КИЇВСЬКА 8А», розташованого за місцезнаходженням: Бучанський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Павла Чубинського, будинок 8А, проведених 21 травня 2023 року (дата закриття протоколу - 06 червня 2023 року);

- договору №ЧДКС-45062114-А-1 про надання послуг від 28.07.2023 з додатками до нього;

- договору №311008/П про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів (ТПВ) від 28.09.2023 з додатками до нього;

- договору про компенсацію вартості спожитої електроенергії від 06.11.2023 з додатками до нього;

- договору №5/557 про участь у витратах на утримання і ремонт будинку від 01.03.2023 з додатками до нього;

- договору №2023059 з доступу до інфраструктури від 01.09.2023 з додатками до нього;

- договору №RC-23-502959 про доступ до об'єкта будівництва для розміщення технічних засобів телекомунікацій від 09.03.2023 з додатками до нього;

- договору від 01.08.2023 з додатками до нього;

- договору №010823/2 про розміщення телекомунікаційної мережі від 01.08.2023;

- договору №177/23 про надання послуг від 05.10.2023;

- договору №2-8А про надання послуг з технічного обслуговування комерційного вузла обліку природного газу від 14.09.2023 з додатками до нього;

- бюлетеня письмового опитування співвласника, присутнього на загальних зборах від 21.05.2023 та доказів повідомлення позивача про їх проведення.

27.06.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про визнання неналежними поданих відповідачем доказів, а саме:

- копії протоколу №2 Загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «СОФІЯ КИЇВСЬКА 8А», розташованого за місцезнаходженням: Бучанський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Павла Чубинського, будинок 8А, проведених 21 травня 2023 року (дата закриття протоколу - 06 червня 2023 року);

- копії Договору №ЧДКС-45062114-А-1 про надання послуг від 28.07.2023 з додатками до нього;

- копії Договору №311008/П про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів (ТПВ) від 28.09.2023 з додатками до нього;

- копії Договору про компенсацію вартості спожитої електроенергії від 06.11.2023 з додатками до нього;

- копії Договору №5/557 про участь у витратах на утримання і ремонт будинку від 01.03.2023 з додатками до нього;

- копії Договору №2023059 з доступу до інфраструктури від 01.09.2023 з додатками до нього;

- копії Договору №RC-23-502959 про доступ до об'єкта будівництва для розміщення технічних засобів телекомунікацій від 09.03.2023 з додатками до нього;

- копії Договору від 01.08.2023 з додатками до нього;

- копії Договору №010823/2 про розміщення телекомунікаційної мережі від 01.08.2023;

- копії Договору №177/23 про надання послуг від 05.10.2023;

- копії Договору №2-8А про надання послуг з технічного обслуговування комерційного вузла обліку природного газу від 14.09.2023 з додатками до нього;

- копії ухвали Господарського суду Київської області у справі №911/899/22 (911/3488/23) від 22.11.2023 з протоколом перевірки накладання на неї ЕЦП судді Янюк О.С., довідкою про набрання судовим рішенням законної сили від 02.04.2024 з протоколом перевірки накладення на неї ЕЦП;

- роздруківки ухвали Господарського суду Київської області у справі 911/899/22

(911/3045/23) вiд 17.11.2023;

- Копія бюлетеня письмового опитування співвласника, присутнього на загальних зборах від 21.05.2023 та доказів повідомлення Позивача про їх проведення;

- оригінал інформаційної довідки ТОВ «Чекдом Софія» про стан сплати внесків за період з липня 2023 по січень 2024 співвласниками на користь ОСББ «Софія Київська 8А».

У судовому засіданні 27.06.2024 судом зобов'язано відповідача надати суду в наступне судове засідання оригінали документів для огляду та оголошено перерву в судвому засіданні до 01.08.2024 о 16:00.

29.07.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання, в якому останній просив суд відмовити у задоволенні клопотання позивача про визнання доказу недопустимим/неналежним/недостовірним.

У судовому засіданні 01.08.2024 судом оголошено перерву до 22.08.2024 о 10:30.

20.08.2024 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, в якому останній просив суд визнати поважними причини пропуску та поновити йому строк на подання доказів.

У судовому засіданні 22.08.2024 судом оголошено перерву до 12.09.2024 о 17:00.

11.09.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про приєднання доказів до матеріалів справи від 20.08.2024.

За результатами розгляду клопотання відповідача про приєднання доказів до матеріалів справи від 20.08.2024, в якому останній просив суд визнати поважними причини пропуску та поновити йому строк на подання доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 2-4 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

З урахуванням зазначеного вище, а також обґрунтувань Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Софія Київська 8А» щодо поновлення строку на подання доказів та визнання поважними причин неподання доказів у строк, у судовому засіданні 12.09.2024 суд, у порядку частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача про приєднання доказів до матеріалів справи від 20.08.2024, визнання поважними причини пропуску та поновлення строку на їх подання.

У судовому засіданні 12.09.2024 судом оголошено перерву до 10.10.2024 о 17:00.

10.10.2024 на адресу суду від відповідача надійшла заява, в якій останній повідомляє, що докази понесення ним судових витрат будуть подані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.

10.10.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою суду від 10.10.2024 відкладено розгляд справи на 24.10.2024 о 17:00.

В судове засідання 24.10.2024 з'явились представники сторін.

Представник позивача в судовому засіданні 24.10.2024 підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні 24.10.2024 проти позову заперечив та просив суд відмовити у задоволенні позову.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, враховуючи позицію позивача та заперечення відповідача, суд встановив.

Позов мотивовано тим, що 03.02.2023 позивачу стало відомо, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис за №1010391020000001671 про державну реєстрацію Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Софія Київська 8А».

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 є власником двокімнатної квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 62, 1 кв. м., на підтвердження чого позивач надала суду витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 130822391 від 13.07.2018.

Позивач вказує, що їй не було відомо про проведення установчих зборів співвласників будинку АДРЕСА_3 , на яких приймалось рішення про створення Об'єднання, затверджувались його установчі документи.

Позивач наголошує на тому, що в порушення ч. 4 ст. 6 Закону 2866 ініциативна група не повідомила її у встановленому порядку про проведення установчих зборів, чим було порушено її право приймати участь у створенні Об'єднання.

Позивач зазначає, що порушення порядку скликання зборів є підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ, оскільки не дає можливості встановити факт отримання повідомлення та дату такого отримання, а також позбавляє співвласника реалізувати своє право на участь в управлінні Об'єднанням.

Позивач вважає, що прийняття рішення щодо обрання секретаря установчих зборів та лічильної комісії зборів відбулось із порушенням ч. 9 ст. 6 Закону №2866, а тому є незаконним та підлягає визнанню недійсним.

Також, позивач зазначає, що відбувся невірний підрахунок голосів у відсотковому значенні по рішенню 2 - рішенню 6, оформлених Протоколом №1.

Позивач вказує, про відсутність додатків до Протоколу №1, зокрема «Відомості для голосування присутніх на установчих зборах співвласників будинку на 367 аркушах» та «Листки письмового опитування співвласників будинку, які не були присутні на установних зборах на 14 аркушах», що на його думку виключає можливість встановити дійсну кількість осіб, які прийняли участь у голосуванні, зокрема, шляхом письмового опитування, а також період часу, у який проходило таке письмове опитування.

Позивач наголошує на тому, що відновлення та захист його порушених прав можливе лише шляхом визнання недійсним рішень установчих зборів, оформлених протоколом №1 та ліквідацією Об'єднання, відповідно до ст. 110 Цивільного кодексу України.

Вказане вище стало підставою для звернення ОСОБА_1 до суду з позовною заявою.

Таким чином, у позові позивач просить суд:

- визнати недійсними рішення установчих зборів об?єднання співвласників багатоквартирного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , оформлених Протоколом №1 від 23 жовтня 2022 року;

- припинити шляхом ліквідації Об??єднання співвласників багатоквартирного будинку «Софія Київська 8»;

- призначити ліквідатором об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Софія Київська 8А» ОСОБА_3 .

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши надані сторонами докази, а також заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд дійшов таких висновків.

Так, позивач є власником двокімнатної квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 62, 1 кв. м., що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №130822391 від 13.07.2018.

Судом встановлено, що 23.10.2022 відбулись установчі збори Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Софія Київська 8А», за результатами яких були прийняті наступні рішення, оформлені протоколом №1, про:

1. Обрання Голови зборів, Секретаря та членів Лічильної комісії.

2. Створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (надалі - Об'єднання), розгляд та затвердження його назви (“за» - 355 співвласника, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 14 258, 6 м2, що складає 53, 84% голосів; “проти» - 4 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 210 м2, що складає 0,79% голосів);

3. Затвердження Статуту Об'єднання (“за» - 355 співвласника, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 14 258, 6 м2, що складає 53, 84% голосів; “проти» - 4 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 210 м2, що складає 0,79% голосів);

4. Вибори Правління Об'єднання (“за» - 355 співвласника, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 14 258, 6 м2, що складає 53, 84% голосів; “проти» - 4 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 210 м2, що складає 0,79% голосів);

5. Вибори Ревізійної комісії Об'єднання (“за» - 355 співвласника, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 14 258, 6 м2, що складає 53, 84% голосів; “проти» - 4 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 210 м2, що складає 0,79% голосів);

6. Надання повноважень щодо підписання протоколу та інших документів установчих зборів Об'єднання, Статуту Об'єднання та державної реєстрації Об'єднання (“за» - 355 співвласника, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 14 258, 6 м2, що складає 53, 84% голосів; “проти» - 4 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 210 м2, що складає 0,79% голосів).

У вказаному протоколі зазначено, що загальна площа усіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку становить 26 483, 9 м2. У зборах взяли участь особисто співвласники, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 399 м2. У письмовому опитуванні взяли участь співвласники, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 14 468, 6 м2.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 Цивільного кодексу України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об'єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України “Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Законом України “Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Так, згідно ст. 1 Закону України “Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об'єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Частинами 1, 4 ст. 4 Закону України “Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

Відповідно до ст. 14 Закону України “Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник має право: брати участь в управлінні об'єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об'єднання; обирати та бути обраним до складу статутних органів об'єднання; знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об'єднання; вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотримання співвласниками правил добросусідства; одержувати в установленому статутом порядку інформацію про діяльність асоціації. Об'єднання на вимогу співвласника зобов'язане надати йому для ознайомлення всі свої фінансові звіти. Порядок здійснення прав співвласників визначається законом. Здійснення співвласником своїх прав не може порушувати права інших власників. Спори щодо здійснення прав співвласників вирішуються за згодою сторін або в судовому порядку.

Статтею 6 Закону України “Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що Об'єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об'єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку.

Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об'єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників (ч. 3 ст. 10 Закону України “Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Порядок скликання установчих зборів регулюється частинами 3-5 ст. 6 вказаного Закону. Так, скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень (ч. 3). Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного (ч. 4). Час і місце проведення обираються зручними для більшості можливих учасників зборів (ч. 5).

При цьому, як роз'яснив Верховний Суд у постанові від 27.03.2018 року у справі №904/6983/17, спосіб повідомлення учасників товариства про проведення загальних зборів, обраний особою, що їх скликає, повинен забезпечити реальне персональне повідомлення учасника і не бути лише формальним направленням такого повідомлення. У випадку заперечення учасником факту повідомлення його з боку товариства про проведення загальних зборів, обов'язок доказування обставин повідомлення позивача про проведення загальних зборів покладається на відповідача, як особу, рішення органу управління якої оспорюється.

Крім того, процедура повідомлення ініціативною групою ОСББ усіх співвласників будинку, дотримання якої є свідченням правомірності проведення зборів, не ставиться Законом в залежність від можливості/неможливості впливу голосу певної особи на сам результат голосування. Таким чином, свідченням незаконності прийняття зборами рішення є недотримання ініціативною групою/правлінням ОСББ порядку повідомлення саме усіх співвласників будинку про проведення засідання, без дослідження обставини впливу голосу певної особи на сам результат голосування. Вказаний висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 01.10.2020 року у справі №916/2556/19.

Отже, відповідно до наведених норм, належним порядком та способом повідомлення про установчі збори власників квартир або нежилих приміщень є:

* по-перше - обов'язкова письмова форма повідомлення;

* по-друге - необхідність повідомлення кожного власника квартири або приміщення;

* по-третє - таке повідомлення вручається власнику або під розписку, або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом).

Позивач наголошує на тому, що не отримувала будь-яких повідомлень про проведення установчих зборів.

За результатами дослідження матеріалів справи, судом встановлено, що докази повідомлення позивача про проведення установчих зборів, в порядку встановленому Законом України “Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» відсутні.

При цьому, суд зазначає, що при розгляді позову про захист прав позивача, мають значення і підлягають дослідженню обставини, які стосуються саме позивача, інші факти, які можуть вказувати на порушення прав інших співвласників не підлягають дослідженню в цьому спорі.

Стосовно зауважень позивача про порушення порядку проведення установчих зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Софія Київська 8А» та оформлення їх результатів проведення, судом досліджено та встановлено наступні обставини.

З огляду на норми Закону України “Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» слід розрізняти поняття установчих зборів ОСББ, що врегульовано ст. 6 Закону і має наслідком створення ОСББ, та поняття загальних зборів вже створеного ОСББ.

В даному випадку оскаржуються саме рішення установчих зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Софія Київська 8А», тому правовідносини підпадають під кваліфікацію на предмет дотримання ст. 6 Закону України “Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».

У протоколі №1 від 23.10.2022 зазначено, що загальна площа усіх квартир багатоквартирного будинку та нежитлових приміщень становить 26 483, 9 м2, що складає 100% голосів.

З вказаного протоколу вбачається, що присутні на установчих зборах власники квартир та/або нежитлових приміщень будинку - 5 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення загальною площею 399 м2, що складає 1, 5% голосів.

У протоколі №1 вказано, що у письмовому опитуванні взяли участь власники квартир та/або нежитлових приміщень будинку - 359 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення загальною площею 14 468, 6 м2, що складає 54, 63% голосів.

В свою чергу позивач наголошує на тому, що загальна площа квартир та нежитлових приміщень будинку становить 26 954, 6 м2, що на 470 м2 більше ніж та, що зазначена в протоколі №1. Позивач вказує, що інформація про площі приміщень у будинку міститься у технічному паспорті на будинок АДРЕСА_3 , складений станом на 12.12.2017.

За результатами дослідження судом технічного паспорту на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок №8-А, судом встановлено, що дійсно загальна площа квартир та нежитлових приміщень будинку становить 26 954, 6 м2 (квартири у загальній кількості 480 шт. - 24 022, 3 м2 та нежитлові приміщення - 2 932, 3 м2).

Разом з цим, за розрахунками суду відсоток голосів присутніх на установчих зборах власників квартир та/або нежитлових приміщень будинку у кількості 5 осіб, яким належить 399 м2 від загальної площі квартир та/або нежитлових приміщень будинку, а саме від площі у розмірі 26 954, 6 м2, становить 1, 4%.

При цьому, за розрахунками суду відсоток голосів співвласників, що взяли участь в письмовому опитуванні, а саме 359 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення загальною площею 14 468, 6 м2 від загальної площі у розмірі 26 954, 6 м2 - становить 53, 68%.

Відповідно до ч. 9 ст. 6 Закону України “Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників.

Тим чином, той факт, що відповідно до технічного паспорту на будинок АДРЕСА_3 загальна площа квартир та нежитлових приміщень будинку становить 26 954, 6 м2 не вплинув на загальний результат голосування, оскільки загальна кількість співвласників, що проголосували «за» становить 55, 08%, тобто більше половини.

Позивач також вказує на відсутність додатків до Протоколу №1, зокрема, «Відомості для голосування присутніх на установчих зборах співвласників будинку на 367 аркушах» та «Листки письмового опитування співвласників будинку, які не були присутні на установчих зборах на 14 аркушах». Позивач зазначає, що відсутність вказаних додатків виключає можливість встановити дійсну кількість осіб, які прийняли участь у голосуванні, зокрема, шляхом письмового опитування, а також період часу в який проходило таке письмове опитування.

Частиною 10 ст. 6 Закону України “Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що якщо в результаті проведення установчих зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною дев'ятою цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення установчих зборів. Якщо протягом зазначеного строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважається неприйнятим.

Письмове опитування під час установчих зборів об'єднання проводиться в порядку, передбаченому Законом України “Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (ч. 11 вказаного Закону).

Зокрема, питання проведення письмового опитування під час установчих зборів об'єднання врегульовано ст. 10 Закону України “Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», яка регулює прийняття рішень щодо управління багатоквартирним будинком зборами співвласників (тобто до/без створення ОСББ).

Так, порядок проведення письмового опитування врегульовано в ч. 8 ст. 10 Закону України “Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», якою визначено, що якщо під час проведення зборів співвласників для прийняття рішення не набрано встановленої частиною шостою цієї статті кількості голосів “за» або “проти», проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення зборів співвласників. Якщо протягом цього строку необхідної кількості голосів “за» не набрано, рішення вважаються неприйнятими.

Письмове опитування співвласників проводиться ініціативною групою та іншими співвласниками за бажанням.

Письмове опитування може проводитися щодо одного або декількох питань одночасно. Питання - це текст, у якому викладається пропозиція у вигляді резолюції, щодо якої учаснику опитування пропонується відповісти “за», “проти» або “утримався». Питання повинно мати чітке і зрозуміле формулювання, що не допускає різних тлумачень.

Письмове опитування співвласників проводиться шляхом власноручного заповнення ними листків опитування, в яких зазначаються день опитування, прізвище, ім'я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представників), відповідь співвласника на питання “так», “ні» або “утримався», особистий підпис співвласника та особи, яка проводила опитування.

Голосування від імені співвласника представником здійснюється в порядку представництва згідно з вимогами цивільного законодавства. Кожен співвласник, який має право голосу, може реалізувати це право під час проведення такого опитування лише один раз з одного питання.

Забороняється в процесі проведення письмового опитування співвласників примушувати їх до голосування за або проти прийняття відповідного рішення чи винагороджувати їх за це в будь-якій формі.

За результатами підрахунку результатів письмового опитування співвласників особи, які проводили письмове опитування, вносять його результати до протоколу зборів та підводять загальні підсумки голосування щодо всіх питань. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані на зборах співвласників, і голоси співвласників, отримані під час проведення письмового опитування.

Листки письмового опитування співвласників пронумеровуються, прошнуровуються та додаються до відповідного протоколу зборів.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні наступні додатки до Протоколу №1 від 23.10.2022, а саме: «Відомості для голосування присутніх на установчих зборах співвласників будинку на 367 аркушах» та «Листки письмового опитування співвласників будинку, які не були присутні на установчих зборах на 14 аркушах».

Відповідачем повідомлено суду, що у нього вказані вище документи відсутні, у зв'язку з чим він не має можливості надати їх суду. Позиція відповідача полягає в тому, що він передав вказані вище додатки до Протоколу №1 в оригіналах державному реєстратору Відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Васильківської міської ради.

Разом з цим, Відділом з питань державної реєстрації Бучанської районної військової адміністрації Київської області було надано суду копію реєстраційної справи ОСББ «Софія Київська 8А». Серед наданих суду Відділом з питань державної реєстрації Бучанської районної військової адміністрації Київської області документів наявний: «Опис документів, що подаються заявником ( ОСОБА_4 ) для проведення державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань «Державна реєстрація створення юридичної особи».

З вказаного вище опису документів вбачається, що для проведення державної реєстрації юридичної особи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Софія Київська 8А» ОСОБА_4 було подано наступні документи:

- статут;

- заява про державну реєстрацію створення юридичної особи;

- рішення засновників про створення юридичної особи;

- опис структури власності;

- додатки №3 до протоколу №1 установчих зборів;

- реєстраційний список.

Також, на вказаному вище описі стоїть підпис ОСОБА_5 , який свідчить про те, що Виконавчий комітет Васильківської міської ради отримав перелічені вище документи.

Однак, Відділом з питань державної реєстрації Бучанської районної військової адміністрації Київської області додатків до Протоколу №1 суду надано не було, зокрема, «Відомості для голосування присутніх на установчих зборах співвласників будинку на 367 аркушах» та «Листки письмового опитування співвласників будинку, які не були присутні на установчих зборах на 14 аркушах».

Також, в матеріалах справи наявний лист Бучанської районної військової адміністрації Київської області №04-08/608 від 26.05.2023, з якого вбачається, що реєстраційна справа ОСББ «Софія Київська 8А» надійшла на зберігання до відділу від Виконавчого комітету Васильківської міської ради 25.05.2023 та на момент надходження не містила наступних додатків до Протоколу №1:

- відомості для голосування присутніх на установчих зборах співвласників будинку на 367 аркушах;

- листки письмового опитування співвласників будинку, які не були присутні на установчих зборах на 14 аркушах.

Разом з цим, в матеріалах справи міститься лист Головного управління Національної гвардії України МВС України №27/10/3/3-Є-1676 від 09.11.2022, з якого вбачається, що останнім надсилались заповнені листки письмового опитування співвласника будинку, який не голосував на установчих зборах Об'єднання стосовно квартир АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 .

Відповідно до приписів статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. (частина 2 статті 86 ГПК України).

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що надані до справи докази на підтвердження факту існування Додатку №3 до Протоколу №1: «Листки письмового опитування співвласників будинку, які не були присутні на установчих зборах на 14 аркушах» є більш вірогідним та такими, які зі сторони позивача не спростовані.

Доводи позивача стосовно того, що результат голосування установчих зборів, які розпочались 23.10.2022 було оформлено протоколом №1 лише 18.01.2023, пояснюється неможливістю набрати достатню кількість голосів «за» з питань порядку денного установчих зборів у п'ятнадцятиденний строк - доказами не підтверджуються.

Також, позивачка наголошує на тому, що прийняття рішення щодо обрання секретаря установчих зборів та лічильної комісії зборів відбулось з порушенням ч. 9 ст. 6 Закону України “Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», оскільки на її думку рішення щодо обрання Секретаря установчих зборів та Лічильної комісії зборів повинно прийматися більшістю голосів всіх співвласників будинку.

Вказані доводи позивача сприймаються судом критично, з огляду на те, що положення ст. 6 Закону України “Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) не містить вимог з приводу того, що рішення про обрання Секретаря установчих зборів та Лічильної комісії зборів повинно прийматися більшістю голосів всіх співвласників будинку.

Створення об'єднання, скликання і проведення установчих зборів об'єднання врегульовано ст. 6 Закону України “Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», тому саме порушення відповідної норми можуть спростовувати правомірність створення ОСББ.

Однак, за наслідками розгляду спору судом не встановлено істотних порушень наведених у ст. 6 Закону України “Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» вимог, тому відсутні підстави стверджувати про незаконність створення ОССБ та необхідність його ліквідації.

Зокрема, ОСББ «Софія Київська 8А» створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень; у створенні ОСББ брали участь більше половини зареєстрованих власників; ОСББ створено на установчих зборах, скликаних ініціативною групою; за створення ОСББ проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників.

Також, як пояснив відповідач та вбачається з обставин спору, оскаржувані установчі збори проводились 23.10.2022, тобто під час дії воєнного стану на всій території України.

Відповідач вказує, що від моменту створення бере активну участь в забезпеченні належного утримання будинку і прибудинкової території, на підтвердження чого надав суду протокол №2 загальних зборів ОСББ «Софія Київська 8А», договір про надання послуг №ЧДКС-45062114-А-1 від 28.07.2023, договір про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів №311008/П від 28.09.2023, договір про компенсацію вартості спожитої електроенергії від 06.11.2023, договір про участь у витратах на утримання і ремонт будинку №5/557 від 01.03.2023, договір з доступу до інфраструктури №2023059 від 01.09.2023, договір №RC-23-50295 від 09.03.2023, договір №б/н від 01.08.2023, договір №010823/2 від 01.08.2023, договір про надання послуг №177/23 від 05.10.2023, договір №2-8А від 14.09.2023.

У той же час, позивач не вказала, яким чином формальне порушення процедури скликання, проведення і оформлення результатів установчих зборів вплинуло на реалізацію її прав, як власниці квартири, в чому виразилось порушення таких прав та яким чином і які права має відновити ліквідація ОСББ.

Як визначено п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 13 “Про практику розгляду судами корпоративних спорів», що при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства (1576-12);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства (1576-12);

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства (1576-12).

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Окрім наведених позивачем порушень вимог чинного законодавства під час проведення установчих зборів, останньою не зазначено про порушення її особистих прав та охоронюваних законом інтересів вказаними установчими зборами співвласників багатоквартирного будинку та прийнятими на них рішеннями.

Посилання позивача на недотримання порядку повідомлення інших співвласників багатоквартирного будинку про проведення установчих зборів не підлягає дослідженню, оскільки не стосується прав та інтересів позивача, ґрунтується на припущеннях і не підтверджено доказами.

При цьому, суд погоджується з доводами позивача стосовно того, що лист Головного управління Національної гвардії України МВС України №27/10/3/3-Є-1676 від 09.11.2022 про направлення останнім заповнених листків письмового опитування, датований 09.11.2022, після спливу строку встановленого ч. 10 ст. 6 Закону України “Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Проте, з огляду на обставини справи, суд дійшов висновку, що недоліки проведення установчих зборів, в сукупності з необгрунтуванням позивачем факту порушення оскаржуваним рішенням її прав чи інтересів, не можуть бути підставою для визнання недійсними прийнятих на установчих зборах рішень.

У постанові Верховного Суду у справі №922/2992/23 від 16.07.2024 зазначено наступне: «Закон України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначає об'єднання співвласників багатоквартирного будинку як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Відповідно до частини 1 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

Статтею 110 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа ліквідується: 1) за рішенням її учасників, суб'єкта управління державної або комунальної власності або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами; 2) за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, за позовом учасника юридичної особи або відповідного органу державної влади; 3) за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи в інших випадках, встановлених законом, - за позовом відповідного органу державної влади.

Відповідно до статті 28 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" об'єднання (асоціація) вважається припиненим з дня внесення про це відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Об'єднання ліквідується у разі: придбання однією особою всіх приміщень у багатоквартирному будинку; прийняття співвласниками рішення про ліквідацію об'єднання; ухвалення судом рішення про ліквідацію об'єднання.

Загальний порядок ліквідації юридичної особи визначений у статті 111 Цивільного кодексу України. Процедура ліквідації юридичної особи передбачає низку обов'язкових дій - погашення існуючої кредиторської заборгованості, відчуження активів, звільнення працівників, передання документів до архіву тощо. Лише після вчинення цих дій і подання державному реєстратору відповідних документів в реєстр вноситься запис про припинення юридичної особи, а не запис про скасування її державної реєстрації.

Отже, ліквідація юридичної особи - це встановлена законом процедура, результатом якої є припинення діяльності юридичної особи.

Як юридична особа об'єднання співвласників багатоквартирного будинку може припинити діяльність в порядку, передбаченому законом, зокрема, шляхом ліквідації.

Отже, визнання недійсним рішення установчих зборів про створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку та визнання недійсним статуту юридичної особи, яка існує тривалий час і за період свого існування набула відповідних прав і обов'язків, не призведе до поновлення прав і законних інтересів співвласника об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, який звертається з таким позовом, втім свідчить про втручання суду в діяльність об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, яке втрачає юридичну підставу створення та статутний документ, який визначає обсяг правил, що регулюють правовий стан юридичної особи, відносини, пов'язані з внутрішнім управлінням, стосунки з іншими організаціями чи громадянами, що свідчить про порушення інтересів як об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, так і інших його співвласників, що є недопустимим.

Належним способом захисту у разі, коли були допущені порушення при створенні юридичної особи, які не можна усунути, є позов учасника юридичної особи або органу державної влади про ліквідацію юридичної особи (пункт 2 частини 1 статті 110 Цивільного кодексу України).

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.07.2022 у справі № 910/2396/20, від 13.12.2023 у справі № 925/430/22.

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (п. 6.21), від 02.02.2021 у справі № 925/642/19 (п. 54), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (п. 76)).

У постанові Верховного Суду від 07.09.2022 у справі № 910/8311/20 зазначено, що інтереси окремого власника можуть не збігатися з інтересами інших співвласників багатоквартирного будинку. Тому, вирішуючи питання щодо ефективності обраного позивачем способу захисту, суди мають враховувати баланс інтересів усіх співвласників та самого об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, уникати зайвого втручання в питання створення і діяльності об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, які вирішуються виключно установчими або загальними зборами співвласників.

Позовна вимога щодо визнання недійсними рішень установчих зборів юридичної особи (об'єднання співвласників багатоквартирного будинку), яка створена у відповідному порядку на захист інтересів співвласників будинку, існує та здійснює свою діяльність певний період часу, за період свого існування набувши відповідних прав і обов'язків, не призведе до поновлення прав і законних інтересів позивача. Швидше за все такий позов буде свідчити про втручання суду в діяльність об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, порушення інтересів інших його співвласників, волевиявлення яких було спрямовано саме на створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, затвердження його статуту, обрання його органів тощо, порушуватиме принцип пропорційності - справедливої рівноваги (балансу) між інтересами усіх співвласників і інтересами позивача, що є недопустимим (такий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 31.08.2021у справі № 925/753/20, від 07.09.2022 у справі № 910/8311/20, від 06.07.2022 у справі № 910/2396/20, від 07.09.2022 у справі № 910/8311/20, від 16.02.2023 у справі № 918/130/22, від 13.12.2023 у справі № 925/430/22)».

Також, з огляду на правову позицію, викладену Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 08.06.2022 року у справі №914/2784/19, під порушенням слід розуміти такий стан суб'єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб'єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права пов'язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Відповідно, у розумінні закону, суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Вирішуючи спір по суті, господарський суд має встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, для захисту якого звернувся позивач, тобто, встановити чи є особа, за позовом якої порушено провадження у справі, належним позивачем. При цьому, відсутність права на позов в матеріальному розумінні тягне за собою прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин, оскільки лише наявність такого права обумовлює виникнення у інших осіб відповідного обов'язку перед особою, якій таке право належить, і яка може вимагати виконання такого обов'язку (вчинити певні дії) від зобов'язаних осіб. Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення прав і відповідно приймає рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Отже, звертаючись до суду з позовом про визнання недійсними рішення установчих зборів та припинення шляхом ліквідації юридичної особи ОСББ позивач повинен довести, які саме порушення були допущені при створенні ОСББ, чи є вони такими, що їх неможливо усунути, та яким саме чином створення та діяльність ОСББ порушують його права чи законні інтереси, як учасника ОСББ.

В разі недоведеності позивачем факту порушення його прав або охоронюваних законом інтересів саме створенням ОСББ, обрання позивачем такого способу захисту його прав, який спрямований не на вирішення спору з його опонентом, а на ліквідацію самого опонента, порушує межі здійснення прав визначені статтею 13 Цивільного кодексу України, а також порушує принцип пропорційності, що визначається як загальний принцип права, який спрямований на забезпечення у правовому регулюванні розумного балансу інтересів, відповідно до якого цілі обмежень прав повинні бути істотними, а засоби їх досягнення - обґрунтованими і мінімально обтяжливими для осіб, чиї права обмежуються.

Верховний Суд у постанові від 20.04.2023 у справі №914/2547/21 зазначив, що розглядаючи спір про визнання недійсними рішень загальних зборів з підстав порушень, допущених під час скликання та проведення загальних зборів, суд повинен встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів позивача. Також суд повинен у кожному конкретному випадку оцінити характер порушення, враховуючи баланс інтересів як позивача, так й інших співвласників ОСББ. Інтереси окремого власника можуть не збігатися з інтересами інших співвласників багатоквартирного будинку. Тому, вирішуючи питання щодо визнання недійсними рішення загальних зборів, суди мають враховувати баланс інтересів усіх співвласників та самого ОСББ, уникати зайвого втручання в питання діяльності ОСББ, які вирішуються загальними зборами співвласників.

Верховний Суд у постанові від 08.02.2022 у справі №918/964/20 вказав на необхідність врахування принципу пропорційності - справедливої рівноваги (балансу) між інтересами співвласників багатоквартирного будинку, які реалізують свої права на участь в управлінні ОСББ, і які були присутні на загальних зборах, та інтересами позивача.

Верховний Суд у постанові від 16.08.2023 у справі №904/1711/22 вказав, що ОСББ є неприбутковою організацією, яка на відміну від господарських товариств при проведенні зборів, в тому числі і шляхом письмового опитування, як правило не користується кваліфікованою правовою допомогою, через що можливими є незначні процедурні помилки в організації та проведенні зборів, які не повинні слугувати підставою для скасування рішень ОСББ з питань спільного управління майном. Крім того, на відміну від господарських товариств з невеликою кількістю учасників в ОСББ є певна, і часто доволі значна частина співвласників, які не прагнуть брати активну участь у вирішенні питань управління об'єднанням, вони не приходять на збори, не беруть участь у письмових опитуваннях. Тому проведення кожних зборів вимагає значних зусиль від органів управління або ініціативної групи по скликанню зборів, інформуванню співвласників, вручення та отримання заповнених бюлетенів.

Визнання рішень щодо обрання органів управління, затвердження кошторису та розміру внесків, інших важливих для діяльності ОСББ рішень недійсними в судовому порядку, як правило, відбувається через значний проміжок часу після їх прийняття і має негативні наслідки на діяльність ОСББ, адже створює ситуацію правової невизначеності для всіх співвласників і самого ОСББ. За таких умов суд повинен приділяти ще більше уваги дослідженню питань балансу інтересів співвласників ОСББ, з'ясуванню того, яке саме право співвласника було порушено оскаржуваним рішенням і можливості його відновлення саме через скасування рішень, а не іншим шляхом.

Суд має утримуватися від зайвого втручання в питання діяльності ОСББ, в тому числі і шляхом скасування рішень, у разі, якщо вони поза жодним сумнівом підтримані більшістю співвласників і за своїм змістом не мають ознак дискримінації або іншого порушення прав чи законних інтересів конкретного співвласника, який оскаржує такі рішення в судовому порядку.

Так, оскільки ні рішення установчих зборів, ні статут, ні існування юридичної особи ОСББ не порушує прав або правомірних інтересів позивача, який, вказуючи у позовній заяві на порушення своїх прав при створенні ОСББ фактично обґрунтовує свій інтерес у припиненні існування цієї юридичної особи, відсутні правові підстави для визнання недійсним рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку про створення ОСББ та припинення ОСББ шляхом ліквідації.

За змістом статей 15 та 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб, що встановлений договором або законом.

Позов це вимога позивача про захист порушеного або оспорюваного суб'єктивного права чи охоронюваного законом інтересу, яка здійснюється у визначеній законом процесуальній формі. Предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен винести рішення. Матеріально-правова вимога позивача повинна опиратися на певні обставини, якими позивач обґрунтовує її, а саме на підставу позову.

Необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність певного суб'єктивного права (інтересу) у позивача та порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) з боку відповідача. На позивача покладено обов'язок обґрунтувати своєї вимоги поданими доказами, тобто, довести, що його права та інтереси порушуються, оспорюються чи не визнаються, а тому потребують захисту.

Тобто, на час звернення до суду повинно мати місце порушення, невизнання або оспорювання прав та законних інтересів позивача, за захистом яких він звертається. Звернення до суду за захистом інтересів інших суб'єктів господарювання не допускається.

Відсутність порушеного або оспорюваного права, інтересу особи, яка звернулася з позовом до суду, чи невідповідність наведеного у позові способу захисту права, є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову.

За наслідками розгляду даної справи, з урахуванням збереження розумного балансу інтересів співвласників та самого Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Софія Київська 8А», судом не встановлено порушення відповідачем прав та законних інтересів позивача у спірних правовідносинах, у зв'язку із чим позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом. Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (постанова Конституційного суду України №3-рп/2003 від 30.01.2003 року).

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі “Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача - Мудрик Наталію Дмитрівну.

Щодо накладення на Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Софія Київська 8А» штрафу, то суд, в даному випадку, з урахуванням обставин справи, не вбачає підстав для застосування положень ст. 135 ГПК України.

Розглянувши клопотання позивача про визнання доказів неналежними, суд дійшов наступних висновків.

Позивач у вказаному вище клопотанні просив суд визнати неналежними наступні докази, які були подані відповідачем:

- копії протоколу №2 Загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «СОФІЯ КИЇВСЬКА 8А», розташованого за місцезнаходженням: Бучанський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Павла Чубинського, будинок 8А, проведених 21 травня 2023 року (дата закриття протоколу - 06 червня 2023 року);

- копії договору №ЧДКС-45062114-А-1 про надання послуг від 28.07.2023 з додатками до нього;

- копії договору №311008/П про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів (ТПВ) від 28.09.2023 з додатками до нього;

- копії договору про компенсацію вартості спожитої електроенергії від 06.11.2023 з додатками до нього;

- копії договору №5/557 про участь у витратах на утримання і ремонт будинку від 01.03.2023 з додатками до нього;

- копії договору №2023059 з доступу до інфраструктури від 01.09.2023 з додатками до нього;

- копія договору №RC-23-502959 про доступ до об'єкта будівництва для розміщення технічних засобів телекомунікацій від 09.03.2023 з додатками до нього;

- копії договору від 01.08.2023 з додатками до нього;

- копії договору №010823/2 про розміщення телекомунікаційної мережі від 01.08.2023;

- копії договору №177/23 про надання послуг від 05.10.2023;

- копії договору №2-8А про надання послуг з технічного обслуговування комерційного вузла обліку природного газу від 14.09.2023 з додатками до нього;

- копії ухвали Господарського суду Київської області у справі №911/899/22 (911/3488/23) від 22.11.2023 з протоколом перевірки накладення на неї ЕЦП судді Янюк О.С., довідкою про набрання судовим рішенням законної сили від 02.04.2024 з протоколом перевірки накладення на неї ЕЦП;

- роздруківки ухвали Господарського суду Київської області у справі 911/899/22 (911/3045/23) вiд 17.11.2023;

- копія бюлетеня письмового опитування співвласника, присутнього на загальних зборах від 21.05.2023 та доказів повідомлення Позивача про їх проведення;

- оригінал інформаційної довідки ТОВ «ЧЕКДОМ СОФІЯ» про стан сплати внесків

за період з липня 2023 по січень 2024 співвласниками на користь ОСББ «Софія

Київська 8A» (позивач просить визнати неналежним та недопустимим).

Відповідне клопотання позивач мотивує тим, що вказані вище докази є не належними та не допустимими, з огляду на норми Господарського процесуального кодексу України.

Згідно положень ч. 1 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

В силу положень ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності; суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Належність доказів, є предметом регулювання ст. 76 ГПК України де у частині першій визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування; суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про визнання доказів неналежними, з завлених у ньому підстав.

У судовому засіданні, яке відбулось 24.10.2024, відповідно до частини 1 статті 240 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 13, 74, 86, 123, 129, 233, 236, 238, ч. 1 ст. 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ

1. У задоволенні клопотання позивача про стягнення штрафу відмовити.

2. У задоволенні клопотання позивача про визнання доказів неналежними відмовити.

3. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Софія Київська 8А» відмовити.

4. Витрати зі сплати судового збору покласти на позивача - ОСОБА_1 .

Повне рішення складено 10.04.2025.

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.