вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"25" березня 2025 р. Справа№ 910/5540/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Михальської Ю.Б.
суддів: Іоннікової І.А.
Тищенко А.І.
секретар судового засідання: Ніконенко Ю.А.
за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 25.03.2025,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НБК «Міст-буд Сервіс»
на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2024 (повний текст рішення складено 18.10.2024)
у справі №910/5540/24 (суддя Смирнова Ю.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НБК «Міст-буд Сервіс»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансміст»
про стягнення 199 578,33 грн,
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансміст»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «НБК «Міст-буд Сервіс»
про стягнення 1 703 811,75 грн, -
Короткий зміст первісних та зустрічних позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю «НБК «Міст-буд Сервіс» (далі, позивач за первісним позовом) звернулось до Господарського суду міста Києва з первісними позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансміст» (далі, відповідач за первісним позовом) про стягнення 199 578,33 грн, з яких 196 188,25 грн основного боргу, 3% річних на суму 251,20 грн та 3 138,88 грн пені.
Первісні позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач за первісним позовом неналежним чином виконав умови укладеного між сторонами Договору субпідряду №05/09-2023Х в частині повної оплати виконаних позивачем за первісним позовом робіт у встановлений цим правочином строк.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртрансміст», у свою чергу, звернулось до Господарського суду міста Києва з зустрічними позовними вимогами про стягнення 1 703 811,75 грн невикористаного авансу за Договором субпідряду №05/09-2023Х.
Зустрічні позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами Договору субпідряду №05/09-2023Х в частині виконання робіт у встановлений цим правочином строк.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2024 у справі №910/5540/24 в первісному позові відмовлено повністю.
Витрати позивача за первісним позовом по сплаті судового збору залишено за позивачем за первісним позовом.
Зустрічний позов задоволено повністю.
Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «НБК «Міст-буд Сервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансміст» 1 703 811,75 грн невикористаного авансу та судовий збір у розмірі 25 557,18 грн.
В обґрунтування прийнятого рішення про відмову в задоволенні первісного позову місцевий господарський суд зазначив, що позивач за первісним позовом виконав роботи за Договором частково, на загальну суму 1 296 188,25 грн, що підтверджується підписаними між сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт №1 від 29.12.2023, №1 від 15.01.2024, №2 від 29.02.2024.
Суд відхилив твердження позивача за первісним позовом про те, що відповідач за первісним позовом повинен сплатити йому за перебазування техніки суму у загальному розмірі 2000000,00 грн, оскільки даний розмір витрат на мобілізацію та демобілізацію техніки (перебазування) погоджено сторонами у додатку №1 до Договору у складі загальної ціни виконання робіт, тобто за улаштування 160 шт буронабівних паль. Оскільки позивачем було влаштовано тільки 8 паль, то зазначені витрати підлягають частковому відшкодуванню, що і погоджено між сторонами в акті приймання виконаних будівельних робіт №2 від 29.02.2024.
Крім того суд визнав необґрунтованими твердження позивача за первісним позовом про існування форс-мажорних обставин, які завадили йому виконати роботу за договором у повному обсязі, оскільки належних та допустимих доказів настання таких обставин позивачем за первісним позовом не надано як у контексті Договору, укладеного між сторонами (пункт 12.5. Договору), так і в контексті чинного законодавства України. Суду не надано також належних та допустимих доказів непередання відповідачем за зустрічним позовом будівельного майданчика та/або матеріалів, які були необхідні для належного та своєчасного виконання робіт за договором, як про те стверджує позивач.
Таким чином, за висновками суду, покладення на відповідача за первісним позовом витрат на мобілізацію та демобілізацію техніки (перебазування) у розмірі, погодженому сторонами у додатку №1 до Договору, є необґрунтованим, у зв'язку з чим позовні вимоги за первісним позовом задоволенню не підлягають як в частині стягнення основного боргу, так і в частині похідних позовних вимог про стягнення пені та 3% річних.
Висновки суду про задоволення зустрічних позовних вимог мотивовані тим, що позивач за первісним позовом, який повинен був виконати роботи за Договором у строк до 30.01.2024 (включно), виконав їх частково і в подальшому вивіз обладнання для виконання робіт з будівельного майданчика, фактично в односторонньому порядку відмовився від виконання зобов'язань за договором. Відповідач за первісним позовом з огляду на такі дії/бездіяльність позивача та порушення позивачем встановленого договором строку виконання робіт, обґрунтовано вимагає повернення невикористаної суми попередньої оплати на суму 1 703 811,75 грн, у зв'язку з чим зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, 07.11.2024 засобами поштового зв'язку (про що свідчить штемпель «Укрпошти» на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю «НБК «Міст-буд Сервіс» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2024 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а саме: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансміст» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НБК «Міст-буд Сервіс» основну заборгованості у розмірі 196 188,25 грн, нараховану пеню у розмірі 3 138,88 грн, 3% річних у розмірі 251,20 грн, витрати на правову допомогу у розмірі 20 000,00 грн та суму судових витрат на сплату судового збору у розмірі 3 028,00 грн. Розподілити судові витрати за результатами розгляду апеляційної скарги та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансміст» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НБК «Міст-буд Сервіс» суму понесених судових витрат пов'язаних із розглядом справи в апеляційній інстанції, а саме витрати на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн та витрати на сплату судового збору у розмірі 4 542,00 грн.
Апеляційна скарга обґрунтована нез'ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права.
Узагальнені доводи апеляційної скарги позивача за первісним позовом зводяться до такого:
- обумовлена вартість перевезення техніки була погоджена сторонами у Договорі (пункт 4.1.) як безумовна складова виконання даного договору, що забезпечує можливість виконавцеві приступити до виконання робіт - забезпечити прибуття спеціальної техніки на будівельний майданчик, так і здійснити потім її вивезення. Вартість перевезення техніки в обидві сторони становить 2 000 000,00 грн й має бути оплачена позивачем за первісним позовом у повному обсязі.
Відповідач за первісним позовом сплатив позивачу за первісним позовом аванс у розмірі 3 000 000,00 грн.
Позивачем за первісним позовом, у свою чергу, було забезпечено транспортування та доставку необхідної спеціальної техніки для виконання робіт, передбачених Договором, та відряджено на об'єкт власних співробітників для виконання підрядних робіт.
Субпідрядником було виконано роботи з влаштування буронабивних паль у кількості 8 штук на загальну вартість 1 171 296, 00 грн, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт №1 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 29.12.2023 та від 15.01.2024, копіями виконавчих схем паль буронабивних. Сума витрат на відрядження та проживання співробітників - 124 892,25 грн, що підтверджується актом 32 від 22.03.2024.
Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт на суму 1 900 000,00 грн відповідачем за первісним позовом безпідставно не підписаний та не оплачений.
Отже, позивачем було виконано роботи (із урахуванням витрат на мобілізацію/демобілізацію спецтехніки) на загальну суму 3 196 188,25 грн (732 060,00 грн + 439 236,00 грн + 124 892,25 грн + 1 900 000,00 грн). Враховуючи отриману передоплату, у відповідача за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом наявна така заборгованість у розмірі 196 188,25 грн (3 196 188,25 грн - 3 000 000,00 грн);
- за змістом пункту 4.2. Договору перебіг строку виконання робіт починається не раніше, ніж за два дні з дати підписання договору, передачі проектної документації у повному обсязі зі штампом «до виконання робіт», отримання авансового платежу та передачі на підставі двостороннього акту фронту робіт з відмітками відповідного проекту. Пунктом 4.3. Договору, у свою чергу, було визначено, що строк виконання робіт може бути змінений, зокрема, за обставин несвоєчасного надання будівельного майданчика (фронту робіт), проектної документації, ресурсів, тощо; дій третіх осіб, що унеможливлюють належне виконання робіт.
20.10.2023 позивач за первісним позовом проінформував відповідача за первісним позовом про дії третіх осіб, які вплинули на можливість виконання робіт за договором, та запропонував відповідачу за первісним позовом або розірвати договір за угодою сторін, або зупинити дію договору, або відсунути термін виконання робіт пропорційно часу, необхідного для пошуку спеціалістів, які могли б забезпечити роботу на спеціальній будівельній техніці.
За обопільною згодою сторін термін виконання робіт було подовжено, що посвідчується прийняттям актів виконаних робіт зі сторони генпідрядника без зауважень щодо строків їх виконання. Претензій від генпідрядника до моменту звернення субпідрядника до суду з позовом у даній справі не було.
Водночас, суд не взяв до уваги тієї обставини, що генпідрядник не забезпечив позивача за первісним позовом з 28.12.2023 матеріалами та фронтом робіт, про що позивач повідомляв відповідача листом від 31.01.2024.
У подальшому листом від 22.03.2024 позивач за первісним позовом повідомив відповідача за первісним позовом про розірвання Договору саме у зв'язку з невиконанням генпідрядником умов договору - незабезпеченням позивача за первісним позовом матеріалами та фронтом робіт.
Генпідрядник ніяким чином не спростував факт порушення ним договірного зобов'язання, спокійно реагуючи на перебування техніки позивача за первісним позовом на його будівельному майданчику.
Отже, незважаючи на готовність позивача за первісним позовом виконувати роботи, що підтверджується направленням листа від 31.01.2024, відповідачем за первісним позовом створено передумови, за яких позивач за первісним позовом був з незалежних від нього причин позбавлений можливості виконати роботи із улаштування всіх 160 паль;
- позивач за первісним позовом не здійснював посилання як на правову підставу для одностороннього розірвання договору на існування для позивача форс-мажорних обставин, на що безпідставно послався суд першої інстанції.
В апеляційній скарзі апелянтом заявлено також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Узагальнені доводи та заперечення учасників справи
18.12.2024 від відповідача за первісним позовом через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач за первісним позовом просить суд залишити апеляційну скаргу позивача за первісним позовом без задоволення, а оскаржене рішення суду без змін.
Відповідач за первісним позовом наголошує, що до предмету доказування в даній справі входить встановлення тієї обставини, чи виконав субпідрядник умови Договору, а саме чи влаштував 160 паль у строк до 30.01.2024.
Позивач за первісним позовом у строк до 30.01.2024 частково виконав роботи за Договором на загальну суму 1 296 188,25 грн, відповідно грошовий борг позивача за первісним позовом склав 1 703 811,75 грн (3 000 000,00 грн попередня оплати - 1 296 188,25 грн сума виконаних робіт).
Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, скаржник посилається на обставину, що йому нібито не було забезпечено фронт робіт. При цьому, ТОВ «НБК «Міст-буд Сервіс» уникає суті змісту предмету Договору, у якому визначено: Субпідрядник приступає до виконання робіт після укладення даного Договору, сплати авансового платежу на початок робіт та перевезення техніки (в обидві сторони) у розмірі 3 000 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 20%, та інших умов передбачених п.4.2. цього Договору. Субпідрядник зобов'язується виконати роботи, вказані в п. 2.1. даного Договору протягом 85 робочих днів з дати початку робіт у відповідності до п. 4.2. Договору. Дата початку робіт фіксується Сторонами в Журналі виконаних робіт. Тому, на об'єкті «Реконструкція ПС 330кВ «Харківська» із встановлення автотрансформаторів 330/110кВ на території м. Харкова» ТОВ «НБК «Міст-Буд Сервіс» зобов'язалось у строк 85 днів виконати роботи із улаштування 160 буронабивних паль, та приступило до виконання відповідно до журналу робіт 04.10.2023, отримавши аванс від ТОВ «УКРТРАНСМІСТ» у розмірі 3 000 000.00 грн. Тобто, сторонами виконані умови п. 4.2. та Субпідрядник приступив до виконання робіт. Фронт робіт ТОВ «НБК «Міст-Буд Сервіс» обумовлений умовами договору.
Проектом акту приймання виконаних будівельних робіт №3 на суму 1 900 000,00 грн з ПДВ передбачені витрати на мобілізацію та демобілізацію (в т.ч. спецдозволи на перебазування негабаритних грузів), а в проекті довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (за формою КБ-3) на суму 1 900 000,00 грн з ПДВ передбачені інші витрати, тож є невідповідність між найменуванням витрат, вказаних в проектах акту №3 та довідки.
У проекті акту виконаних робіт №3 не вказано, в якому місяці виконані роботи, так само відсутня дата підпису Субпідрядника; позивачем за первісним позовом не надано підтверджуючих документів, які містять інформацію про фактичне виконання робіт та відповідну їх суму.
ТОВ «Укртрансміст» направило ТОВ «НБК «Міст-буд Сервіс» вимогу про повернення невикористаної суми авансу у розмірі 1 703 811,75 грн не пізніше 5 (п'яти) календарних днів з дати цієї вимоги. Вимога про повернення невикористаної суми авансу була отримана ТОВ «НБК «Міст- буд Сервіс» 22.04.2024, що підтверджується описом до поштового відправлення 0209427296128 та повідомлення про вручення цього відправлення. Таким чином, 29.04.2024 - граничний термін повернення авансового платежу (27.04.2024 - субота), а як наслідок порушення майнового права ТОВ «Укртрансміст» відбулося 30.04.2024.
ТОВ «НБК «Міст-буд Сервіс», враховуючи положення Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, пункт 5.2.1. Договору субпідряду, повинно було повернути авансовий платіж до 29.04.2024, однак зазначеного не зробило.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НБК «Міст-буд Сервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2024 у справі №910/5540/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Коробенко Г.П.
Судом встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5540/24; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.
25.11.2024 матеріали справи №910/5540/24 надійшли до суду апеляційної інстанції та були передані судді-доповідачу.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НБК «Міст-буд Сервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2024 у справі №910/5540/24, призначено до розгляду апеляційну скаргу на 30.01.2025.
Клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження судом апеляційної інстанції не розглядалось, оскільки апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «НБК «Міст-буд Сервіс» подана протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту рішення, тобто у строки, встановлені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.
У зв'язку із перебуванням судді Коробенка Г.П., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, з 28.01.2025 на лікарняному, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/397/25 від 29.01.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2025 справу №910/5540/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Іоннікова І.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2025 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НБК «Міст-буд Сервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2024 у справі №910/5540/24 до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Іоннікова І.А., призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НБК «Міст-буд Сервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2024 у справі №910/5540/24 на 04.03.2025.
У судове засідання, призначене на 04.03.2025, з'явилися представники Товариства з обмеженою відповідальністю «НБК «Міст-буд Сервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансміст».
Суд у судовому засіданні 04.03.2025 розпочав розгляд справи по суті, заслухавши пояснення представників сторін.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НБК «Міст-буд Сервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2024 у справі №910/5540/24 оголошено перерву до 25.03.2025.
У судовому засіданні 25.03.2025 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.
Явка представників учасників справи
У судове засідання 25.03.2025 з'явився представник відповідача за первісним позовом.
Представник позивача за первісним позовом у судове засідання не з'явився.
24.03.2025 від представника позивача за первісним позовом адвоката Мацко М.А. через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що адвокат Мацко М.А. не має можливості прийняти участь під час розгляду справи №910/5540/24 у зв'язку із перебуванням останнього в щорічній відпустці (до 30.03.2025 включно) та значною територіальною віддаленістю перебування представника (м. Косів, Івано-Фанківська область) від Північного апеляційного господарського суду. Також представник зазначив, що відсутня технічна можливість прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції власними технічними засобами поза приміщеннями суду.
Представник позивача за первісним позовом зазначив, що докази на підтвердження обставин, наведених в даному клопотанні, будуть надані в наступному судовому засіданні у справі №910/5540/24.
Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні заперечив проти задоволення зазначеного клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до частини 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
Згідно частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Відповідно до пункту 11 статті 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
За змістом пункту 1 частини 3 статті 202 Цивільного кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Отже, враховуючи зміст наведених правових норм, суд, розглядаючи клопотання учасника справи про відкладення розгляду апеляційної скарги, повинен оцінити обставини, на які останній посилається у ньому як на підставу для відкладення з точки зору їх поважності та за результатами такої оцінки або визнати такі причини неявки поважними і, як наслідок, відкласти розгляд справи, або відмовити у задоволенні такого клопотання у разі визнання причин неявки представника учасника справи неповажними.
Поруч із цим, у силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Колегія суддів зазначає, що позивачем за первісним позовом до клопотання про відкладення розгляду справи не надано жодних доказів на підтвердження викладених у ньому обставин (перебування представника позивача за первісним позовом у щорічній відпустці) та не доведено факту неможливості долучення таких доказів разом із поданим клопотанням від 24.03.2025. Також представником позивача за первісним позовом адвокатом Мацко М.А. не доведено неможливості заміни його іншим представником, зокрема і директором Товариства, чи обставин, які унеможливлюють розгляд справи у його відсутності.
Позиція позивача за первісним позовом у справі викладена в апеляційній скарзі, а відповідні пояснення по суті спору були надані представником позивача за первісним позовом у судовому засіданні 04.03.2025.
При цьому, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 доведено до відома учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.
З огляду на зазначене, а також доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів відмовляє представнику позивача за первісним позовом у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.
Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні просив залишити апеляційну скаргу позивача за первісним позовом без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції
05.09.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «НБК «Міст-буд Сервіс», як субпідрядником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртрансміст», як генпідрядником, укладено Договір субпідряду №05/09-2023Х (далі, Договір), відповідно до пунктів 2.1., 2.2. якого генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується забезпечити виконання робіт з улаштування буронабивних паль на об'єкті у відповідності з проектною документацією та умовами цього договору; генпідрядник зобов'язується у випадку відсутності зауважень, прийняти закінчені роботи, здійснювати фінансування робіт в обсягах та в строки, що передбачені договором.
Положеннями пункту 3.1. Договору передбачено, що договірна ціна визначена додатком №1. Договірна ціна в частині робіт тверда, зміні не підлягає. Договірна ціна в частині матеріалів динамічна. Субпідрядник виконує роботи з матеріалів генпідрядника.
У додатку №1 до Договору сторонами погоджено, що договірна ціна на влаштування буронабивних паль (160 шт) складає 25 986 965,00 грн, в т.ч. мобілізація та демобілізація техніки (перебазування) становить 2 000 000,00 грн.
У пункту 4.1. Договору вказано, що субпідрядник приступає до виконання робіт після укладення даного договору, сплати авансового платежу на початок робіт та перевезення техніки (в обидві сторони) у розмірі 3 000 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 20% та інших умов, передбачених пунктом 4.2. цього договору. Субпідрядник зобов'язується виконати роботи, вказані в пункті 2.1. даного договору протягом 85 робочих днів з дати початку робіт у відповідності до п.4.2 договору. Дата початку робіт фіксується сторонами в Журналі виконання робіт.
Згідно з пунктом 4.2. Договору субпідрядник приступає до виконання робіт протягом 3-х днів після настання усіх нижченаведених подій:
а) передачі генпідрядником протягом 3-х днів з моменту укладення цього договору субпідрядникові за актом приймання-передачі будівельного майданчику, робочої документації, вихідних даних;
б) субпідрядником отриманий від генпідрядника в повному обсязі авансовий платіж згідно п.5.2.1 цього договору;
в) забезпечення на об'єкті точкою підключення електроенергії та водопостачання;
г) забезпечення пропуску обслуговуючого персоналу та інженерно-технічних працівників на об'єкт з понеділка по суботу з 08:00 до 19:00.
У будь-якому разі перебіг строку розпочинається не раніше, ніж з дня підписання договору, передачі проектної документації у повному обсязі зі штампом «До виконання робіт», отримання авансового платежу та передачі на підставі двостороннього акту фронту робіт з відмітками відповідно проекту.
Відповідно до пункту 4.3. Договору строк виконання робіт може бути змінений за таких обставин: непереборної сили; відсутність або затримка у фінансуванні; невиконання або неналежне виконання генпідрядником своїх зобов'язань, передбачених цим договором (несвоєчасне надання будівельного майданчика (фронту робіт), проектної документації, ресурсів тощо); поява додаткових робіт або збільшення їх обсягів відносно передбачених договірною ціною; зміна проектних рішень; дій третіх осіб, що унеможливлюють належне виконання робіт, за винятком випадків, коли ці дії зумовлені залежними від субпідрядника обставинами.
Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття генпідрядником в порядку, передбаченому даним Договором (пункт 4.5. Договору).
Генпідрядник забезпечує авансування та фінансування виконання робіт згідно умов цього договору (пункт 5.1. Договору).
Згідно з пунктами 5.2., 5.2.1., 5.2.2. Договору розрахунки за роботи, що виконуються субпідрядником за цим договором здійснюються генпідрядником в наступному порядку: протягом 5 календарних днів з моменту укладення даного договору генпідрядник перераховує на розрахунковий рахунок субпідрядника авансовий платіж у розмірі 3 000 000,00 грн з урахуванням ПДВ. Використання авансу підтверджується актами виконаних робіт за формою КБ-2в. Невикористані суми авансу повертаються генпідряднику з урахуванням індексу інфляції не пізніше 5 (п'яти) календарних днів з дати вимоги генпідрядника. Також сторони домовилися, що частина авансу у розмірі 1 000 000,00 грн закривається в останньому акті виконаних робіт за формою КБ-2в та довідці про вартість виконаних робіт за формою КБ-3. Подальші платежі за виконані роботи здійснюються генпідрядником протягом 5 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3.
Згідно з пунктом 5.3. Договору акти виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 складає cубпідрядник та передає генпідряднику кожні 2 (два) календарні тижні. В день отримання субпідрядником підписаного акту виконаних робіт він надає генпідряднику: виконавчу схему; журнал бурових робіт.
Генпідрядник протягом 5 робочих днів після отримання акту перевіряє його, підписує або надає мотивовану відмову. Вартість виконаних робіт в актах приймання виконаних підрядних робіт визначається у відповідності з твердою договірною ціною, зазначеною в пункті 3.1. Договору. Якщо протягом 5 робочих днів генпідрядник не надав мотивованих відповідей про відмову у підписанні актів, то акти вважаються підписаними, а роботи прийнятими та підлягають оплаті відповідно до умов договору (пункт 5.4. Договору).
Згідно з пунктом 8.3.2. Договору генпідрядник має право відмовитися від договору в будь-який час до закінчення виконання робіт, оплативши субпідряднику якісно виконану та прийняту генпідрядником частину робіт, а пунктом 8.4.1. Договору визначено обов'язок субпідрядника щодо виконання роботи відповідно до вимог проектної документації, будівельних норм та правил.
У випадку порушення генпідрядником термінів перерахування оплати виконаних робіт, визначених у пункті 5.2.2. цього договору, генпідрядник сплачує субпідряднику пеню в розмірі 0,1% від вартості несплачених генпідрядником робіт, виконаних субпідрядником в строк та прийнятих генпідрядником за кожен день прострочення (пункт 11.3. Договору).
Відповідно до пункту 12.5. Договору обставини, які звільняють сторони від відповідальності, повинні бути підтверджені Торгово-промисловою палатою або іншим відповідним органом, наділеним даними повноваженнями.
Цей договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін та діє до моменту виконання сторонами своїх зобов'язань, що з нього випливають, в повному обсязі (пункт 15.1. Договору).
Згідно з платіжною інструкцією №7 від 06.09.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртрансміст» на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «НБК «Міст-буд Сервіс» перераховано в якості авансу грошові кошти на суму 3 000 000,00 грн.
У ході виконання Договору листом від 20.10.2023 №20/10-1 Товариство з обмеженою відповідальністю «НБК «Міст-буд Сервіс» проінформувало Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртрансміст» про дії третіх осіб, які безпосередньо впливають на можливість виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «НБК «Міст-буд Сервіс» робіт за договором та зумовлені незалежними від субпідрядника обставинами, а саме: затримання працівниками ТЦК працівників субпідрядника та подальше їх направлення на службу до Збройних сил України, у зв'язку з чим запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю «Укртрансміст» або розірвати договір за згодою сторін, або зупинити дію договору/змінити термін виконання робіт пропорційно часу дії форс-мажорних обставин.
29.12.2023 між сторонами було підписано акт №1 від 29.12.2023 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 29.12.2023 про влаштування буронабивних паль БП-1, діаметром 820 мм, L=44 м у кількості 5 одиниць на загальну суму 732 060,00 грн з ПДВ із наданих генпідрядником матеріалів (бетонна суміш С32/40 В40 Р4 W8 F200 у кількості 117,5 м3 та каркас арматурний у кількості 5 шт).
15.01.2024 між сторонами було підписано акт №1 від 15.01.2024 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 15.01.2024 про влаштування буронабивних паль БП-1, діаметром 820 мм, L=44 м у кількості 3 одиниці на загальну суму 439236,00 грн з ПДВ із наданих генпідрядником матеріалів (бетонна суміш С32/40 В40 Р4 W8 F200 у кількості 70,50 м3 та каркас арматурний у кількості 3 шт).
Крім того, 29.02.2024 між сторонами підписано акт №2 від 29.02.2024 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 29.02.2024 на суму 124 892,25 грн, в яких відображено вартість мобілізації та демобілізації техніки (в т.ч. спецдозволи на перебазування негабаритних вантажів) на суму 100 000,00 грн з ПДВ та витрати на відрядження і проживання 7 чоловік на суму 24 892,25 грн.
Таким чином, між сторонами під час виконання договору без зауважень та заперечень було підписано акти та довідки на загальну суму 1 296 188,25 грн.
31.01.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю «НБК «Міст-буд Сервіс» направлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Укртрансміст» лист за вих.№31/01-1, яким позивач повідомив відповідача, що з 28.12.2023 позивач, як субпідрядник, не забезпечений фронтом робіт, а також матеріалами, які закуповує та поставляє генпідрядник. Крім того, субпідрядник повідомив про намір вивезти техніку для виконання робіт та інші матеріальні цінності з будівельного майданчику з метою їх збереження.
Листом від 27.02.2024 №27/02-1 на адресу генпідрядника Товариство з обмеженою відповідальністю «НБК «Міст-буд Сервіс» гарантувало повернення генпідряднику невикористаної суми авансу у розмірі 1 703 811,75 грн, оскільки роботи виконані не в повному обсязі.
29.02.2024 між сторонами підписано акт звірки взаємних розрахунків за договором за період з вересня 2023 року по лютий 2024 року, згідно якого заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «НБК «Міст-буд Сервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансміст» склала 1 703 811,75 грн.
22.03.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «НБК «Міст-буд Сервіс» направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансміст» лист за вих.№22/03-1, в якому, зокрема, йшлося про нікчемність гарантійного листа субпідрядника від 27.02.2024 №27/02-1, який підписаний під тиском генпідрядника з метою вивезення обладнання з будівельного майданчика та про наявність боргу за транспортування техніки та витрати на відрядження і проживання працівників субпідрядника на суму 196 188,25 грн. Крім того, у вказаному листі субпідрядник повідомив про розірвання укладеного між сторонами договору з його ініціативи на підставі положень пункту 14.1. та пункту 14.1.3. Договору.
Також до вказаного листа Товариством з обмеженою відповідальністю «НБК «Міст-буд Сервіс» було долучено акт приймання виконаних будівельних робіт №3 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на суму 1 900 000,00 грн, в яких відображено вартість мобілізації та демобілізації техніки (в т.ч. спецдозволи на перебазування негабаритних вантажів).
Листом від 04.04.2024 №04/04/2024/3 Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртрансміст» заперечило проти підстав розірвання укладеного між сторонами договору, вказаних субпідрядником, повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «НБК «Міст-буд Сервіс» про необхідність повернення невикористаної суми авансу у розмірі 1 703 811,75 грн.
Листом від 16.04.2024 №16/04/24/4 Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртрансміст» наполягало на поверненні невикористаної суми авансу у розмірі 1 703 811,75 грн.
Листом від 24.04.2024 №24/04/2024/6 Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртрансміст» повернуло акт приймання виконаних будівельних робіт №3 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на суму 1 900 000,00 грн без підписання, а також вказало Товариству з обмеженою відповідальністю «НБК «Міст-буд Сервіс» на необхідність повернення невикористаної суми авансу.
Позивач за первісним позовом зазначає, що відповідач за первісним позовом не оплатив 196 188,25 грн основного боргу, який розраховано наступним чином: 3 000 000,00 грн авансового платежу генпідрядника - 1 296 188,25 грн за виконані субпідрядником роботи згідно підписаних між сторонами актів - 1 900 000,00 грн витрати на мобілізацію та демобілізацію техніки (в т.ч. спецдозволи на перебазування негабаритних вантажів) згідно додатку №1 до договору, у зв'язку з чим позивач за первісним позовом і звернувся до суду з відповідним первісним позовом.
Відповідач за первісним позовом, заперечуючи проти вимог позивача за первісним позовом, в свою чергу послався на додаток №1 до договору, в якому сторонами погоджено вартість влаштування 160 штук паль, а також витрати на мобілізацію та демобілізацію техніки (в т.ч. спецдозволи на перебазування негабаритних вантажів) для виконання таких робіт на загальну суму 2 000 000,00 грн. У той же час, позивачем за первісним позовом були виконані роботи із влаштування лише 8 паль, у зв'язку з чим витрати на мобілізацію та демобілізацію техніки (в т.ч. спецдозволи на перебазування негабаритних вантажів) підлягають оплаті пропорційно виконаній субпідрядником роботі. Такі витрати були включені в підписаний між сторонами акт приймання виконаних будівельних робіт №2 від 29.02.2024 та, відповідно, оплачені відповідачем з перерахованого останнім авансового платежу.
Оскільки позивачем за первісним позовом не були виконані роботи за Договором у повному обсязі, на думку відповідача за первісним позовом, поверненню на його користь підлягає невикористана сума авансу у розмірі у розмірі 1 703 811,75 грн.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи
У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача за первісним позовом задоволенню не підлягає, а оскаржене рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін із таких підстав.
Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно з частинами 1, 2, 4 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.
Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 838 Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір, відповідно до умов якого генпідрядник (ТОВ «Укртрансміст») доручає, а субпідрядник (ТОВ «НБК «Міст-буд Сервіс») зобов'язується забезпечити виконання робіт з улаштування буронабивних паль на об'єкті («Реконструкція ПС 330кВ «Харківська» із встановлення автотрансформаторів 330/110кВ на території м. Харкова») у відповідності з проектною документацією та умовами цього договору, є договором будівельного субпідряду.
У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (стаття 843 Цивільного кодексу України).
За умовами пункту 3.1. укладеного сторонами Договору договірна ціна визначена Додатком №1.
Так, у Додатку №1 до Договору «Договірна ціна №1 на влаштування буронабивних паль» сторонами, серед іншого, погоджено найменування робіт і матеріалів, їх вартість.
Разом ціна на влаштування буронабивних паль (160 шт) складає 25 986 965,00 грн, з яких мобілізація та демобілізація техніки (перебазування) становить 2 000 000,00 грн, влаштування буронабивних паль 820 мм - 23 425 920,00 грн, витрати на відрядження і проживання 7 чол. (орієнтовно на 85 робочих днів) - 497 845,00 грн.
Відповідно до статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.
Згідно з пунктом 5.1. Договору генпідрядник забезпечує авансування та фінансування виконання робіт згідно умов цього договору.
Так, відповідно до пункту 4.1. Договору субпідрядник приступає до виконання робіт після укладення даного договору, сплати авансового платежу на початок робіт та перевезення техніки (в обидві сторони) у розмірі 3 000 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 20% та інших умов, передбачених пунктом 4.2. цього договору.
Згідно з платіжною інструкцією №7 від 06.09.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртрансміст» на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «НБК «Міст-буд Сервіс» перераховано в якості авансу кошти в сумі 3 000 000,00 грн.
За змістом частин 1, 2 статті 879 Цивільного кодексу України матеріально-технічне забезпечення будівництва покладається на підрядника, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором на замовника може бути покладений обов'язок сприяти підрядникові у забезпеченні будівництва водопостачанням, електроенергією тощо, а також у наданні інших послуг.
Умовами пункту 4.2. Договору визначені умови, після настання яких субпідрядник приступає до виконання робіт.
Так, згідно з пунктом 4.2. Договору субпідрядник приступає до виконання робіт протягом 3-х днів після настання усіх нижченаведених подій:
а) передачі генпідрядником протягом 3-х днів з моменту укладення цього договору субпідрядникові за актом приймання-передачі будівельного майданчику, робочої документації, вихідних даних;
б) субпідрядником отриманий від генпідрядника в повному обсязі авансовий платіж згідно п.5.2.1 цього договору;
в) забезпечення на об'єкті точкою підключення електроенергії та водопостачання;
г) забезпечення пропуску обслуговуючого персоналу та інженерно-технічних працівників на об'єкт з понеділка по суботу з 08:00 до 19:00.
У будь-якому разі перебіг строку розпочинається не раніше, ніж з дня підписання договору, передачі проектної документації у повному обсязі зі штампом «До виконання робіт», отримання авансового платежу та передачі на підставі двостороннього акту фронту робіт з відмітками відповідно проекту.
Водночас, за змістом пункту 4.1. Договору субпідрядник зобов'язується виконати роботи, вказані в пункті 2.1. даного договору, протягом 85 робочих днів з дати початку робіт у відповідності до п.4.2 договору. Дата початку робіт фіксується сторонами в Журналі виконання робіт.
Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до наявного у матеріалах справи журналу виконання бетонних робіт, журналу №1 виконання робіт з улаштування буронабивних паль та загального журналу робіт №1 субпідрядник 04.10.2023 розпочав виконання робіт, що підтверджується записом у графі «Дата і час виконання робіт».
При цьому колегія суддів зазначає, що умовами Договору не погоджувалися певні етапи виконання робіт (зокрема, щодо кількості встановлених паль), відповідно усі роботи щодо влаштування буронабивних паль у кількості 160 шт мали бути виконані, враховуючи положення пункту 4.1. Договору та дату початку робіт, зафіксовану сторонами в Журналі виконання робіт, до 30.01.2024 (включно).
Враховуючи те, що субпідрядник з 04.10.2023 приступив до виконання робіт й роботи по Договору були частково виконані, про що буде зазначено далі, колегія суддів доходить висновку, що умови пункту 4.2. Договору, які обумовлювали початок виконання робіт, у тому числі щодо передачі фронту робіт, були виконані, інакше такі роботи позивачем за первісним позовом не могли б бути розпочаті.
Частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України визначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.
Відповідно до пункту 5.3. Договору акти виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 складає cубпідрядник та передає генпідряднику кожні 2 (два) календарні тижні. В день отримання субпідрядником підписаного акту виконаних робіт він надає генпідряднику: виконавчу схему; журнал бурових робіт.
Генпідрядник протягом 5 робочих днів після отримання акту перевіряє його, підписує або надає мотивовану відмову. Вартість виконаних робіт в актах приймання виконаних підрядних робіт визначається у відповідності з твердою договірною ціною, зазначеною в пункті 3.1. Договору. Якщо протягом 5 робочих днів генпідрядник не надав мотивованих відповідей про відмову у підписанні актів, то акти вважаються підписаними, а роботи прийнятими та підлягають оплаті відповідно до умов договору (пункт 5.4. Договору).
При цьому сторони у пункті 5.2.1. Договору домовилися, що використання авансу підтверджується актами виконаних робіт за формою КБ-2в, невикористані суми авансу повертаються генпідряднику з урахуванням індексу інфляції не пізніше 5 (п'яти) календарних днів з дати вимоги генпідрядника. Також сторони домовилися, що частина авансу у розмірі 1 000 000,00 грн закривається в останньому акті виконаних робіт за формою КБ-2в та довідці про вартість виконаних робіт за формою КБ-3.
Як вбачається з матеріалів справи, 29.12.2023 між сторонами було підписано акт за формою КБ-2в №1 від 29.12.2023 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ3 від 29.12.2023 про влаштування буронабивних паль БП-1, діаметром 820 мм, L=44 м у кількості 5 одиниць на загальну суму 732 060,00 грн з ПДВ із наданих генпідрядником матеріалів (бетонна суміш С32/40 В40 Р4 W8 F200 у кількості 117,5 м3 та каркас арматурний у кількості 5 шт).
15.01.2024 між сторонами було підписано акт за формою КБ-2в №1 від 15.01.2024 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ3 від 15.01.2024 про влаштування буронабивних паль БП-1, діаметром 820 мм, L=44 м у кількості 3 одиниці на загальну суму 439 236,00 грн з ПДВ із наданих генпідрядником матеріалів (бетонна суміш С32/40 В40 Р4 W8 F200 у кількості 70,50 м3 та каркас арматурний у кількості 3 шт).
Крім того, 29.02.2024 між сторонами підписано акт за формою КБ-2в №2 від 29.02.2024 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 від 29.02.2024 на суму 124 892,25 грн, в яких відображено вартість мобілізації та демобілізації техніки (в т.ч. спецдозволи на перебазування негабаритних вантажів) на суму 100 000,00 грн з ПДВ та витрати на відрядження і проживання 7 чоловік на суму 24 892,25 грн.
Таким чином, як вірно встановлено судом першої інстанції, між сторонами під час виконання Договору без зауважень та заперечень було підписано акти та довідки на загальну суму 1 296 188,25 грн.
У подальшому, як вбачається з матеріалів справи, позивач за первісним позовом направляв відповідачу за первісним позовом листом від 22.03.2024 вих. №22/03-1 акт приймання виконаних будівельних робіт №3 за формою КБ-2в на суму 1 900 000,00 грн (витрати на мобілізацію та демобілізацію техніки (в т.ч. спецдозволи на перебазування негабаритних вантажів)) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ3 на суму 1 900 000,00 грн.
Акт та довідка на суму 1 900 000,00 грн не були підписані та оплачені зі сторони генпідрядника з підстав, викладених у листі відповідача за первісним позовом від 24.04.2024 за вих.№24/04/2024/6, а саме, що роботи із влаштування буронабивних паль у кількості 160 штук були виконані лише частково - на 8 штук.
У даному випадку, виходячи зі змісту заявлених первісних та зустрічних позовних вимог, вбачається, що спірним є питання стосовно того, чи повинен генпідрядник оплачувати субпідряднику вартість мобілізації та демобілізації техніки (в т.ч. спецдозволи на перебазування негабаритних вантажів) на загальну суму, погоджену сторонами у Додатку №1 до Договору (2 000 000,00 грн), а не пропорційно встановленим буронабивним палям у кількості вісім штук (на суму 100 000,00 грн).
Відповідно до частини 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Колегія суддів у даному контексті у першу чергу оцінює умови укладеного сторонами до Договору Додатку №1, з якого вбачається, що розмір витрат на мобілізацію та демобілізацію техніки (перебазування) (2 000 000,00 грн) погоджено сторонами у додатку №1 до Договору у складі загальної ціни виконання робіт з улаштування усіх 160 штук буронабивних паль.
Тобто, загальна вартість мобілізації та демобілізації техніки (перебазування) могла бути відшкодована позивачу за первісним позовом лише у випадку виконання передбачених Договором робіт з улаштування усіх 160 буронабивних паль, що на переконання колегії суддів відповідає як умовам укладеного Договору, так і принципам справедливості, добросовісності та розумності, закріпленим у статті 3 Цивільного кодексу України.
Однак, як підтверджується матеріалами справи, позивачем за первісним позовом було влаштовано тільки 8 буронабивних паль, а тому зазначені витрати підлягають частковому відшкодуванню позивачу за первісним позовом, що і було погоджено між сторонами без жодних зауважень та заперечень в акті приймання виконаних будівельних робіт №2 від 29.02.2024. При цьому сума 100 000,00 грн, що фігурує в підписаному акті №2 від 29.02.2024, якраз і становить вартість послуг мобілізації та демобілізації техніки (перебазування) для встановлення 8 буронабивних паль (2 000 000,00 грн : 160 = 12 500,00 грн вартість послуг за встановлення однієї палі; відповідно 12 500,00 грн х 8 = 100 000,00 грн).
При підписанні акту №2 від 29.02.2024 позивач за первісним позовом не висловив зауважень щодо вказаної в ньому вартості послуги з мобілізації та демобілізації техніки.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що в надісланому генпідряднику акті приймання виконаних будівельних робіт №3 за формою КБ-2в передбачені витрати на мобілізацію та демобілізацію на суму 1 900 000,00 грн, а в довідці за формою КБ-3 на суму 1 900 000,00 грн ці витрати вказані як витрати з проведення «будівельних робіт (акт №2)», тобто фактично існує невідповідність між найменуванням витрат, зазначених в актах та довідці, й причин таких розбіжностей скаржником не пояснено.
Виходячи із наведеного, колегія суддів вважає обґрунтованою відмову ТОВ «Укртрансміст» від підписання акту №3 та довідки на суму 1 900 000,00 грн.
Отже, правомірними є висновки суду першої інстанції з приводу безпідставності покладення на відповідача за первісним позовом витрат на мобілізацію та демобілізацію техніки (перебазування) у загальному розмірі 2 000 000,00 грн, погодженому сторонами у додатку №1 до Договору.
Таким чином, у відповідача за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом відсутня основна заборгованість у розмірі 196 188,25 грн, яка за твердженнями позивача за первісним позовом становила різницю між сумою авансового платежу (3 000 000,00 грн), фактично виконаними генпідрядником роботами (1 296 188,25 грн) та вартістю мобілізацію та демобілізацію техніки за вирахування частково погодженої відповідачем за первісним позовом в акті №2 (1 900 000,00 грн).
При цьому, як вбачається з матеріалів справи, листом від 27.02.2024 №27/02-1 на адресу генпідрядника Товариство з обмеженою відповідальністю «НБК «Міст-буд Сервіс» проінформувало ТОВ «Укртрансміст» про те, що станом на дату написання цього листа роботи за Договором виконані не в повному обсязі та планується вивезення техніки з об'єкту. Даним листом позивач за первісним позовом також гарантував повернення генпідряднику невикористаної суми авансу у розмірі 1 703 811,75 грн до 15.04.2024.
Сума 1 703 811,75 грн, як підтверджується матеріалами справи, є різницею між сумою авансу (3 000 000,00 грн) та вартістю фактично виконаних субпідрядником згідно Договору робіт/наданих послуг (1 296 188,25 грн).
Позивач за первісним позовом посилається на те, що вищезазначений гарантійний лист був підписаний зі сторони ТОВ «НБК «Міст-буд Сервіс» під тиском відповідача за первісним позовом, оскільки це було умовою для надання ТОВ «НБК «Міст-буд Сервіс» дозволу на вивезення техніки з об'єкту. Такий лист за твердженнями скаржника було складено юристом ТОВ «НБК «Міст-буд Сервіс» та на ньому було проставлено факсиміле підпису керівника позивача за первісним позовом. Стосовно даного факту було проведене службове розслідування та притягнено винних осіб до дисциплінарної відповідальності.
У зв'язку з цим ТОВ «НБК «Міст-буд Сервіс» у листі від 22.03.2024, адресованому відповідачу за первісним позовом, вказало, що відповідний гарантійний лист є нікчемним.
Колегія суддів критично оцінює такі доводи скаржника, оскільки, по-перше, відповідач не може нести тягар відповідальності за дії представників ТОВ «НБК «Міст-буд Сервіс» під час оформлення та підписання такого листа й, отримавши його, правомірно покладався на те, що позивач за первісним позовом визнав наявність у нього обов'язку з повернення суми невикористаного авансу у розмірі 1 703 811,75 грн; по-друге, наведені скаржником доводи щодо тиску на нього зі сторони відповідача за первісним позовом, як і те, що відповідний лист було направлено без дійсного волевиявлення на це директора ТОВ «НБК «Міст-буд Сервіс», у зв'язку з чим винних працівників позивача за первісним позовом було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами.
У випадку ж якщо лист був оформлений співробітниками ТОВ «НБК «Міст-буд Сервіс» злочинним способом або з метою шахрайства, то про відповідні обставини ТОВ «НБК «Міст-буд Сервіс», як добросовісний учасник господарських правовідносин, мав би повідомити правоохоронні органи, доказів чого матеріали справи також не містять.
Водночас, окрім гарантійного листа, матеріали справи також містять підписаний сторонами Договору та скріплений печатками підприємств акт звірки взаємних розрахунків від 29.02.2024 за період з вересня 2023 року по лютий 2024 року, згідно якого заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «НБК «Міст-буд Сервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансміст» також складає 1 703 811,75 грн, тобто суму, аналогічну зазначеній у гарантійному листі.
Колегія суддів зазначає, що акт звірки розрахунків у сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності не є зведеним обліковим документом, а є лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій. Акт відображає стан заборгованості та в окремих випадках - рух коштів у бухгалтерському обліку підприємств та має інформаційний характер, тобто має статус документа, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин. Сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій: поставки, надання послуг тощо, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом.
Водночас, підписання акту звірки, у якому зазначено розмір заборгованості, особою боржника, та підтвердження наявності такого боргу первинними документами свідчить про визнання боржником такого боргу.
Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №916/2620/20, від 05.03.2019 у справі №910/1389/18, від 10.09.2019 у справі №916/2403/18.
Виходячи із наявних у матеріалах справи доказів на підтвердження факту виконання підрядних робіт за Договором лише на суму 1 296 188,25 грн, колегія суддів приймає до уваги зазначений акт звірки від 29.02.2024 як такий, що додатково засвідчує факт наявності у позивача за первісним позовом боргу перед відповідачем за зустрічним позовом у розмірі 1 703 811,75 грн.
Відповідно до пункту 5.2.1. Договору невикористані суми авансу повертаються генпідряднику з урахуванням індексу інфляції не пізніше 5 (п'яти) календарних днів з дати вимоги генпідрядника.
Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «Укртрансміст» листом від 26.04.2024 вих.№16/04/24/4 звернулося до ТОВ «НБК «Міст-буд Сервіс» з проханням повернути невикористану частину авансу в сумі 1 703 811,75 грн.
Такий лист був отриманий ТОВ «НБК «Міст-буд Сервіс» 22.04.2024, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення зі штрих-кодовим ідентифікатором 0209427296128 (том 1, а.с. 227, зворот).
Однак, сума невикористаної передоплати ТОВ «НБК «Міст-буд Сервіс» повернена позивачу за зустрічним позовом у встановлений пунктом 5.2.1. Договору строк (до 29.04.2024 включно) повернена не була, у зв'язку з чим місцевий господарський суд і задовольнив зустрічні позовні вимоги в даній справі й правомірність таких висновків суду скаржником в апеляційній скарзі не спростована.
Стосовно посилань скаржника на неврахування судом першої інстанції причин невиконання ним підрядних робіт з улаштування решти паль у кількості 152 штук, колегія суддів зазначає таке.
Скаржник посилається на те, що невиконання робіт в повному обсязі та в установлені строки сталося через невиконання ТОВ «Укртрансміст» свого обов'язку з надання позивачу за первісним позовом фронту робіт та матеріалів для їх виконання.
Однак, колегія суддів, дослідивши матеріали справи, погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що належних та допустимих доказів непередання відповідачем за первісним позовом будівельного майданчика та/або матеріалів, які були необхідні для належного та своєчасного виконання робіт за договором, як про те стверджує позивач за первісним позовом, матеріали справи не містять.
Відповідно до статті 861 Цивільного кодексу України підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.
Як уже було встановлено судом, строк виконання робіт з улаштування паль у кількості 160 штук, враховуючи дату початку робіт, зафіксовану у журналі виконання робіт, до 30.01.2024.
У строк до 30.01.2024 позивач за первісним позовом жодного разу не звертався до відповідача за первісним позовом з претензіями щодо непередачі йому фронту робіт (майданчика) та матеріалів або з вимогами про їх надання.
Вперше про обставину незабезпечення субпідрядника фронтом робіт відповідача за первісним позовом було повідомлено у листі ТОВ «НБК «Міст-буд Сервіс» вих.№31/01-1 від 31.01.2024 (том 1, а.с. 130-131), тобто вже після спливу граничного строку на виконання робіт за Договором, водночас, зазначено, що така обставина триває з 28.12.2023.
Однак, як наголошувалось судом, Договір не містить умов про етапність виконання робіт й необхідність передання відповідного фронту робіт та матеріалів відповідними частинами у процесі його виконання, а не перед початком виконання робіт в цілому, що повністю співвідноситься з умовами Договору, в тому числі і пунктом 4.2. останнього. Позивач за первісним позовом, який приступив до виконання робіт 04.10.2023, цим самим підтвердив виконання відповідачем за первісним позовом умов пункту 4.2. Договору.
Обставини недопуску представників позивача за первісним позовом на будівельний майданчик належними та допустимими доказами також не підтверджені. Зокрема, матеріали справи не містять складених представниками позивача за первісним позовом, у тому числі в присутності представників правоохоронних органів, актів про їх недопуск.
Щодо листа ТОВ «НБК «Міст-буд Сервіс» від 20.10.2023 вих. №20/10-1, в якому ТОВ «НБК «Міст-буд Сервіс» проінформувало ТОВ «Укртрансміст» про дії третіх осіб, які безпосередньо впливають на можливість виконання ТОВ «НБК «Міст-буд Сервіс» робіт за договором та зумовлені незалежними від субпідрядника обставинами, а саме: затримання працівниками ТЦК працівників субпідрядника та подальше їх направлення на службу до Збройних сил України, у зв'язку з чим було запропоновано ТОВ «Укртрансміст» або розірвати договір за згодою сторін, або зупинити дію договору/змінити термін виконання робіт пропорційно часу дії форс-мажорних обставин, то колегія суддів зазначає, що даний лист не підтверджує факт перенесення кінцевого строку виконання робіт по Договору, адже згідно з пунктами 16.1., 16.3. Договору зміни та (або) доповнення до цього Договору можуть бути внесені тільки за взаємною згодою сторін й оформляються шляхом підписання сторонами додатків, додаткових угод. Однак, відповідних додаткових угод між сторонами укладено не було, відповідно строк виконання підрядних робіт залишився незмінним - до 30.01.2024.
При цьому, вказані у зазначеному листі обставини не можна вважати форс-мажорними як в контексті Договору, укладеного між сторонами (пункт 12.5. Договору), так і в контексті чинного законодавства України.
Водночас, попри направлення вказаного листа, після 20.10.2023 позивач за первісним позовом продовжив виконувати роботи згідно Договору, про що свідчить підписання сторонами 29.12.2023 та 15.01.2024 актів приймання частини виконаних будівельних робіт, відповідно, у суду відсутні підстави для висновку про дійсне настання для позивача за первісним позовом форс-мажорних обставин.
Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що позивач за первісним позовом, який повинен був виконати роботи за Договором у строк до 30.01.2024 (включно), виконав їх лише частково і в подальшому вивіз обладнання для виконання робіт з будівельного майданчика (що відповідачем за первісним позовом не заперечується).
Отже, з огляду на суму виконаних робіт 1 296 188,25 грн, сплив строку їх виконання 30.01.2024, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні первісних позовних вимог про стягнення як основного боргу, так і похідних позовних вимог про стягнення пені та 3% річних. Відповідач за первісним позовом, у свою чергу, обґрунтовано вимагає повернення невикористаної суми попередньої оплати на суму 1 703 811,75 грн, у зв'язку з чим зустрічні позовні вимоги й були задоволені судом першої інстанції.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.
Усі інші доводи скаржника щодо суті спору, окрім викладених у мотивувальній частині постанови, суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про відмову в задоволенні первісного позову.
При цьому судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, пункт 29; рішення ЄСПЛ у справі «Серявін проти України» від 10 травня 2011 року, пункт 58).
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.
Доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НБК «Міст-буд Сервіс» не приймаються колегією суддів до уваги та не можуть бути підставою для зміни чи скасування рішення місцевого господарського суду.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає рішення суду у даній справі обґрунтованим, прийнятим з додержанням норм матеріального та процесуального права та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «НБК «Міст-буд Сервіс» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Порушень норм процесуального права, які могли бути підставою для скасування або зміни оскарженого рішення у відповідності до норм статті 277 Господарського процесуального кодексу України, судом апеляційної інстанції не виявлено.
Судові витрати за подання зазначеної апеляційної скарги згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НБК «Міст-буд Сервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2024 у справі №910/5540/24 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2024 у справі №910/5540/24 залишити без змін.
Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «НБК «Міст-буд Сервіс».
Матеріали справи №910/5540/24 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 10.04.2025.
Головуючий суддя Ю.Б. Михальська
Судді І.А. Іоннікова
А.І. Тищенко