вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"03" квітня 2025 р. Справа№ 911/3959/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів: Шапрана В.В.
Сітайло Л.Г.
секретар судового засідання - Король Д.А.
учасники справи:
від позивача : Євсігнєєв В.М.;
від відповідача : Рудницький О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Коцюбинський"
про ухвалення додаткового рішення
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті"
на рішення Господарського суду Київської області від 31.10.2024 (повний текст рішення складено та підписано 26.11.2024.)
у справі №911/3959/23 (Сокуренко Л.В.)
за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Коцюбинський"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті"
про стягнення 302 261,59 грн
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Коцюбинський» звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про стягнення 302 261,59 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Коцюбинський» в частині сплати щомісячних платежів, внесків та комунальних послуг.
Рішенням Господарського суду Київської області від 31.10.2024 у справі №911/3959/23 частково задоволено позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Коцюбинський" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті" про стягнення 302 261,59 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті" на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Коцюбинський" 261 653,10 грн основного боргу та 3 924,80 грн судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з винесеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті" через електронний суд подало апеляційну скаргу, у якій просило суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 31.10.2024 у справі № 911/3959/23 в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті" на рішення Господарського суду Київської області від 31.10.2024 у справі №911/3959/23 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 31.10.2024 у справі №911/3959/23 залишено без змін.
20.03.2025 (судом отримано 21.03.2025) через систему «Електронний суд» Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Коцюбинський" звернулось з заявою про ухвалення додаткового рішення, згідно якої позивач просив: визнати причини пропуску поважними та поновити Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Коцюбинський» строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення; заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Коцюбинський» про ухвалення додаткового рішення задовольнити; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті" на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Коцюбинський» понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 25 000 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2025 заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Коцюбинський" про ухвалення додаткового рішення у справі №911/3959/23 призначено до розгляду на 03.04.2025.
02.04.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява про зменшення витрат на оплату правничої допомоги у якій відповідач просив зменшити розмір витрат на правничу допомогу позивача до 500,00 грн, оскільки на думку відповідача розмір заявлених витрат на правову допомогу під час розгляду справи є неспівмірним обсягу робіт адвоката, не відповідає критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру.
Відповідач зазначає, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000 грн є способом надмірного збагачення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Коцюбинський» разом з адвокатом і є по суті додатковим способом отримання доходу.
Вказана заява відповідача обґрунтована, зокрема, тим, що строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення не підлягає поновленню, а дана заява має бути залишена судом без розгляду.
У судове засідання, яке відбулось 03.04.2025 з'явились представники сторін, які надали суду пояснення стосовно обставин та вимог зазначених у заяві позивача про ухвалення додаткового рішення.
Розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Коцюбинський» про ухвалення додаткового рішення, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, колегія суддів встановила наступне.
Пунктом 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Коцюбинський» надаючи відзив на апеляційну скаргу зазначило, що орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу, які позивач понесе у зв'язку з розглядом даної справи, в суді апеляційної інстанції, складає 25 000 грн. Остаточний розмір витрат на професійну правничу допомогу буде визначений з урахуванням всіх дій, які будуть вчинені позивачем та адвокатом - Невмержицькою І.М. в рамках розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції про що позивачем буде подано заяву про ухвалення додаткового рішення по даній справі.
При цьому, оскільки постанова суду була винесена 05.03.2025, то позивач мав подати докази на підтвердження витрат на правову допомогу до 10.03.2025 включно, а подав лише 21.03.2025.
Разом з тим, позивач зазначив, що він пропустив п'ятиденний строк для звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, однак такий строк був пропущений позивачем із поважних причин, оскільки з 06.03.2025 року по 15.03.2025 року голова правління ОСББ, як єдина уповноважена особа на представництво інтересів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Коцюбинський» в суді і на підписання документів від імені ОСББ (та який діяв шляхом самопредставництва) був у відпустці.
З огляду на зазначене, заявник просив визнати причину пропуску поважними та поновити строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення.
Колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Коцюбинський» строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення, з огляду на наступне.
За змістом ст.118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Отже, колегія суддів зазначає, що за змістом ст.ст. 118, 119 Господарського процесуального кодексу України законодавець не передбачив обов'язку суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він поновленню. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 08.03.2023 у справі N 910/17791/17, від 26.10.2022 у справі N 910/13813/21, від 01.09.2022 у справі N 904/8456/21.
Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України установлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" (N 3236/03, від 03.04.2008) вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.
При цьому можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов'язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
З викладеного вбачається, що пропуск строку на подання до суду доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу залежав не від об'єктивних причин, а від суб'єктивних чинників, які особа, що звернулась із відповідною заявою, могла і повинна була уникнути під час звернення до суду з даною заявою.
Крім того, як суб'єкти господарювання так і органи державної влади та громадяни поставлені законом у рівні умови, у зв'язку з чим вибіркове надання господарським судом суб'єктивних переваг одним господарюючим суб'єктам перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.
З урахуванням викладених обставин колегія суддів не знаходить підстав для поновлення пропущеного строку та відмовляє в його поновленні і відповідно подану заяву повертає представнику позивача буз розгляду
Керуючись статтями 129, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Відмовити у задоволенні заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Коцюбинський" про визнання причин пропуску поважними та поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №911/3959/23.
2. Заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Коцюбинський" про ухвалення додаткового рішення у справі №911/3959/23 залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту.
Повний текст ухвали складено 10.04.2025.
Головуючий суддя В.В. Андрієнко
Судді В.В. Шапран
Л.Г. Сітайло