вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"09" квітня 2025 р. Справа№ 873/33/25
Північний апеляційний господарський суд
суддя: Кропивна Л.В.
секретар судового засідання Медведєва К.І.,
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ Агро"
у справі № 873/33/25
про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 11.03.2025
у Третейській справі № 07/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ Агро"
до 1. Фермерського господарства "Агро Колос-2016"
2. ОСОБА_1
про стягнення заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів у зв'язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов'язання
28.02.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ Агро" звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" з позовом до Фермерського господарства "Агро Колос-2016" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів у зв'язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов'язання
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 11.03.2025 у третейській справі № 07/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ Агро" до Фермерського господарства "Агро Колос-2016", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів у зв'язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов'язання - задоволено у повному обсязі.
Стягнуто солідарно з Фермерського господарства «АГРО КОЛОС-2016» (код ЄДРПОУ 40717735, 64841, Харківська область, Лозівський район, с.Верхньоводяне, вул. Київська, буд.12) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Близнюківським РВУМВС України в Харківській області 26.02.1998 року, АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» (код ЄДРПОУ 38953469, адреса: 09800, Київська область, м.Тетіїв, вул. Соборна, буд.3) за Договором поставки № 418/24/37 від 12.03.2024 року та Договором поруки № 418/24/37-П від 12.03.2024 року суму заборгованості, пеню, штраф, відсотки річні та інфляційні втрати у загальному розмірі 754 297 (сімсот п'ятдесят чотири тисячі двісті дев'яносто сім) гривень 39 копійок.
Стягнуто солідарно з Фермерського господарства «АГРО КОЛОС-2016» (код ЄДРПОУ 40717735, 64841, Харківська область, Лозівський район, с.Верхньоводяне, вул. Київська, буд. 12) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Близнюківським РВУМВС України в Харківській області 26.02.1998 року, АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» (код ЄДРПОУ 38953469, адреса: 09800, Київська область, м.Тетіїв, вул. Соборна, буд.3) третейський збір у сумі 7 943,00 (сім тисяч дев'ятсот сорок три) гривні.
Товариство з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ Агро" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду, у якій заявник просить видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 11.03.2025 у справі № 07/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ Агро" до Фермерського господарства "Агро Колос-2016", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Солідарно стягнути із Фермерського господарства "Агро Колос-2016" та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ Агро" витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" у розмірі 1 514,00 грн.
Разом з тим, до заяви представник Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ Агро" - адвокат Бонтлаб Василь Васильович подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ Агро" у справі № 873/33/25 передано на розгляд головуючому судді (судді - доповідачу) Кропивній Л.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 відкрито провадження у справі № 873/33/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ Агро" про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" № 07/25 від 11.03.2025. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ Агро" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Розгляд справи № 873/33/25 призначено на 09.04.2025 о 14:00 год. Витребувано з Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" матеріали третейської справи № 07/25.
26.03.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ Агро" надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 24.03.2025, в якій надано запитувану судом інформацію.
04.04.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" надійшли матеріали Третейської справи № 07/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ Агро" до Фермерського господарства "Агро Колос-2016", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів у зв'язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов'язання.
У судове засідання 09.04.2025 з'явився представник заявника (в режимі відеоконференції). Інші учасники справи явку своїх уповноважених представників не забезпечили, про розгляд заяви повідомлялись належним чином.
Розглянувши заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів третейської справи № 07/25 між ТОВ "НОР-ЕСТ Агро" та Фермерським господарством «АГРО КОЛОС-201б» 12.03.2024 було укладено Договір поставки № 418/24/37 (далі - Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався передати у власність Покупця продукцію виробничо-технічного призначення (надалі товар), а покупець зобов'язався прийняти товар і оплатити його вартість, сплативши за нього визначену Договором грошову суму, а також сплатити відсотки за користування товарним кредитом в сумі, визначеній відповідно до умов Договору.
Постачальником поставлено Покупцю товар на загальну суму 920 966,96 гривень, з оплатою товару в строки та на умовах, вказаних в ст.2 Договору, але Покупцем зобов'язання щодо оплати вартості отриманого товару своєчасно та в повному обсязі не виконано, здійснено часткову оплату товару на загальну суму 400 097,31 гривень.
Станом на 26.02.2025 заборгованість щодо оплати вартості товару становить 520 869,65 гривень.
Також, з метою забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним Договором, 12.03.2024 між Позивачем та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки № 418/24/37-П (далі Договір поруки), за умовами якого Поручитель поручається перед Кредитором за виконання обов'язку Покупцем щодо виконання всіх грошових зобов'язань за договором, передбаченим п.2 Договору поруки.
У зв'язку з невиконанням боржником своїх грошових зобов'язань перед ТОВ "НОР-ЕСТ Агро", останнє звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" з позовом до Фермерського господарства "Агро Колос-2016", ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у розмірі 520 869,65 грн; пені у розмірі 45 379,89 грн; 36% річних у розмірі 60 088,86 грн; штрафу - 104 173,93 грн; інфляційних втрат - 23 785,61 грн на підставі договору поставки № 418/24/37 від 12.03.2024 та договору поруки № 418/24/37-П від 12.03.2024.
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 11.03.2025 у третейській справі № 07/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ Агро" до Фермерського господарства "Агро Колос-2016", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів - задоволено повністю.
Пунктом 16 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що господарські суди розглядають справи у справах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи за заявами про видачу судового наказу, якщо заявником та боржником є юридична особа або фізична особа-підприємець.
Велика Палата Верховного Суду у постановах від 13.03.2018 у справі №415/2542/15-ц та від 17.04.2018 у справі №545/1014/15-ц зазначила, що захист прав кредитора у справі за його позовом до боржника і кількох поручителів у межах одного виду судочинства є більш прогнозованим і відповідає принципу правової визначеності, оскільки не допускає роз'єднання вимог кредитора до сторін солідарного зобов'язання залежно від суб'єктного складу останнього.
Вказане підтверджує і припис пункту 1 частини 1 статті 20 ГПК України у редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII з дати набрання чинності ГПК України в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII господарські суди мають юрисдикцію, зокрема, щодо розгляду спорів стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов'язання, якщо сторонами цього основного зобов'язання є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці. У цьому випадку суб'єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов'язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи. Відтак, з 15.12.2017 у випадку об'єднання позовних вимог щодо виконання кредитного договору з вимогами щодо виконання договорів поруки, укладених для забезпечення основного зобов'язання, спір має розглядатися за правилами господарського чи цивільного судочинства залежно від сторін основного зобов'язання.
Крім того, у постанові від 25.04.2018 у справі №1522/18417/12-ц Велика Палата Верховного Суду зазначала, що при визначенні юрисдикційності спору слід ураховувати, що критеріями розмежування між цивільною та іншими юрисдикціями є, по-перше, характер спору про право (справи за позовами, що виникають з будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами інших видів судочинства), по-друге, однією зі сторін у спорі є, як правило, але не абсолютно, фізична особа. Тобто критеріями розмежування між справами цивільного та господарського судочинства є одночасно суб'єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин. Позовні вимоги до кількох відповідачів, серед яких є хоча б одна фізична особа, мають розглядатися в одному провадженні, якщо такі вимоги однорідні, нерозривно пов'язані між собою та від вирішення однієї з них залежить вирішення інших вимог.
Відповідно до ч. 2 ст. 352 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.
Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:
1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;
2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;
4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
5) третейська угода визнана недійсною;
6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;
7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;
8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;
9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
За приписами ч. 1 ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.
Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.
Відповідно до ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:
1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;
2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;
4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;
6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону;
7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;
8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду
відповідну справу;
9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.
Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 11.03.2025 у третейській справі № 07/25 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
За встановлених обставин, а також враховуючи, що відповідачами вказане рішення добровільно не виконано, апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.
Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Сплачена заявником сума судового збору за подання заяви про видачу наказу відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідачів порівну.
Керуючись ст.ст. 129, 234, 354, 356 ГПК України, суд,-
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ Агро" у справі № 873/33/25 про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 11.03.2025 у справі № 07/25 задовольнити.
Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 11.03.2025 у справі № 07/25, за яким:
Стягнути солідарно з Фермерського господарства «АГРО КОЛОС-2016» (код ЄДРПОУ 40717735, 64841, Харківська область, Лозівський район, с.Верхньоводяне, вул. Київська, буд.12) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Близнюківським РВУМВС України в Харківській області 26.02.1998 року, АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» (код ЄДРПОУ 38953469, адреса: 09800, Київська область, м.Тетіїв, вул. Соборна, буд.3) за Договором поставки № 418/24/37 від 12.03.2024 року та Договором поруки № 418/24/37-П від 12.03.2024 року суму заборгованості, пеню, штраф, відсотки річні та інфляційні втрати у загальному розмірі 754 297 (сімсот п'ятдесят чотири тисячі двісті дев'яносто сім) гривень 39 копійок.
Стягнути солідарно з Фермерського господарства «АГРО КОЛОС-2016» (код ЄДРПОУ 40717735, 64841, Харківська область, Лозівський район, с.Верхньоводяне, вул.Київська, буд. 12) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Близнюківським РВУМВС України в Харківській області 26.02.1998 року, АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» (код ЄДРПОУ 38953469, адреса: 09800, Київська область, м.Тетіїв, вул. Соборна, буд.3) третейський збір у сумі 7 943,00 (сім тисяч дев'ятсот сорок три) гривні.
2. Стягнути з Фермерського господарства «АГРО КОЛОС-2016» (код ЄДРПОУ 40717735, 64841, Харківська область, Лозівський район, с.Верхньоводяне, вул. Київська, буд.12) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ Агро" (код ЄДРПОУ 38953469, адреса: 09800, Київська область, м.Тетіїв, вул. Соборна, буд.3) 757,00 грн (сімсот п'ятдесят сім гривень нуль копійок) судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.
3. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Близнюківським РВУМВС України в Харківській області 26.02.1998 року, АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ Агро" (код ЄДРПОУ 38953469, адреса: 09800, Київська область, м.Тетіїв, вул. Соборна, буд.3) 757,00 грн (сімсот п'ятдесят сім гривень нуль копійок) судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.
4. Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч. 5, 6 ст. 356 ГПК України).
5. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.
Повна ухвала складена 10.04.2025.
Суддя Л.В. Кропивна