СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2704/25
ун. № 759/2211/25
08 квітня 2025 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Єросової І.Ю.,
при секретарі судових засідань Шило М.І.,
за участі позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача Маляра С.А.,
представника відповідача ОСОБА_5,
розглянувши у підготовчому засіданні клопотання адвоката Маляра Станіслава Анатолійовича про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шкетова Оксана Павлівна (03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська, 116) про визнання договору недійсним, встановлення факту будівницва та поділу об'єкта незавершеного будівництва,
24.01.2025 р. ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом, у якому просить: визнати недійсним договір дарування від 05.02.2022 року зареєстрований в реєстрі за №587 та скасувати рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно земельну ділянку площею 0,0582 гектара, кадастровий №8000000000:75:814:0006; встановити факт будівництва об'єкта незавершеного будівництва, який знаходиться за адресом: АДРЕСА_3 . кадастровий номер 8000000000:75:814:0006 за кошти ОСОБА_1 ; визнати право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на об'єкт незавершеного будівництва, який знаходиться за адресом: АДРЕСА_3 . кадастровий номер 8000000000:75:814:0006; в порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину об'єкта незавершеного будівництва, який знаходиться за адресом: АДРЕСА_3 . кадастровий номер 8000000000:75:814:0006; в порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину об'єкта незавершеного будівництва, який знаходиться за адресом: АДРЕСА_3 , кадастровий номер 8000000000:75:814:0006.
Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 30.01.2025 р. позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 14.02.2025 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
27.03.2025 р. від адвоката Маляра С.А., який представляє інтереси відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив.
27.03.2025 р. від адвоката Маляра С.А., який представляє інтереси відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.3 ч. 1 ст.255 ЦПК України.
07.04.2025 р. позивачем подано до суду клопотання про виклик свідків та проведення судової будівельно-технічної експертизи.
У підготовчому засіданні представник відповідача клопотання про закриття провадження у справі підтримує та просить задовольнити. В обґрунтування вказує, що у справі №759/5339/22 судом уже вирішувалось питання про визнання договору дарування недійсним та питання поділу спільного сумісного майна. Подання даного позову є зловживання процесуальними правами.
У підготовчому засіданні представники відповідачів заперечують проти зупинення провадження у справі, посилаючись на відсутність тотожності предмету та підстав позову.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Вирішуючи питання про закриття провадження у справі судом встановлено наступне.
Як вбачається з рішення Святошинського районного суду м.Києві від 28.05.2024 р. у справі №№ 759/5339/22 предметом позовних вимог позовних вимог є встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу в період з 2008р. до 11.11.2011р.; визнання недійсним договору дарування від 05.02.2022р. зареєстрований в реєстрі за № 587 та скасувати рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно земельну ділянку площею 0,0582 га, кадастровий номер № 8000000000:75: 814:0006; визнання за ОСОБА_1 право власності на частину вказаної ділянки; визнання за позивачем право власності на частину житлового будинку у формі будівельних матеріалів, який знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , кадастровий номер № 8000000000:75: 814:0006; понесені витрати покласти на відповідача. Дане рішення наразі переглядається в касаційному порядку.
Предметом позовних вимог у даній справі євизнання недійсним договору дарування від 05.02.2022 року зареєстрований в реєстрі за №587 та скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно земельну ділянку площею 0,0582 гектара, кадастровий №8000000000:75:814:0006; встановлення факту будівництва об'єкта незавершеного будівництва, який знаходиться за адресом: АДРЕСА_3 . кадастровий номер 8000000000:75:814:0006 за кошти ОСОБА_1 ; визнання права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на об'єкт незавершеного будівництва, який знаходиться за адресом: АДРЕСА_3 . кадастровий номер 8000000000:75:814:0006; в порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину об'єкта незавершеного будівництва, який знаходиться за адресом: АДРЕСА_3 . кадастровий номер 8000000000:75:814:0006; в порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину об'єкта незавершеного будівництва, який знаходиться за адресом: АДРЕСА_3 , кадастровий номер 8000000000:75:814:0006.
Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.
Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.
Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.
Враховуючи той факт, що суд позбавлений можливості дослідити та порівняти предмет та підстави позову на визначення їх тотожності у зв'язку із перебування справи №759/5339/22 у Касаційному цивільному суді, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі до повернення від Верховного суду Касаційного цивільного суду до суду першої інстанції матеріалів цивільної справи № 759/5339/22 з метою вирішення клопотання про закриття провадження у справі. Окрім того, відсутність ухвалення остаточного рішення у справі №759/5339/22 позбавляє суд об'єктивної можливості розгляду цієї справи.
Підстави для зупинення провадження у справі визначені у статтях 251, 252 ЦПК України. При цьому, передбачені ст. 251 ЦПК України підстави для зупинення провадження у справі є обов'язком суду, в той же час підстави для зупинення провадження передбачені ст. 252 ЦПК України є правом суду.
Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно з п. 5 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду справи.
Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.
Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України N 6-1957цс16 від 1 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з'ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.
У постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі N 357/10397/19 (провадження N 61-5752сво21) вказано, що: "метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об'єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду".
Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у цій справі має значення для цивільної справи, яка розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.
Згідно правових висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 20 березня 2019 року в справі N 504/2453/15-ц, провадження N 61-17850св18, визначаючи наявність передбачених статтею 252 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 10 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли у інших справах, які переглядаються у касаційному порядку, вирішуються питання у подібних правовідносинах та від результату їх розгляду залежить можливість розгляду справи, що переглядається.
У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі N 6-1367цс15 зазначено, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи суд, з'ясувавши пов'язаність справи, яка розглядається, з іншою справою, що перебуває у провадженні Касаційного цивільного суду, та чим обумовлюється неможливість розгляду справи та клопотання про закриття провадження у справі, дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі.
Так, з огляду на викладене та враховуючи, що зупинення провадження у справі з підстав, визначених статтею 251 ЦПК, є обов'язком, а не правом суду, наявні підстави для зупинення провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 251, 252, 253, 261, 263,353 ЦПК України, суд
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шкетова Оксана Павлівна (03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська, 116) про визнання договору недійсним, встановлення факту будівницва та поділу об'єкта незавершеного будівництва, зупинити до набрання законної сили рішення в цивільній справі №759/5339/22за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 ) про встановлення факту та поділ спільного майна подружжя.
Питання про закриття провадження у справі вирішити після повернення від Верховного суду Касаційного цивільного суду до суду першої інстанції матеріалів цивільної справи № 759/5339/22.
Роз'яснити особам, які беруть участь у справі їх процесуальний обов'язок інформувати суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у даній справі.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя І.Ю. Єросова