Провадження № 2/537/541/2025
Справа № 537/6860/24
про закриття провадження в частині позовних вимог
та призначення справи до судового розгляду по суті
11.04.2025 місто Кременчук
Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,
за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,
представника позивача адвоката Горбенко Т.В.,
відповідача ОСОБА_1 ,
представника відповідача адвоката Більди В.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом:
ОСОБА_2
до
ОСОБА_1
про поділ в натурі майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,
1. ОСОБА_2 (надалі за текстом - позивач) звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (надалі за текстом - відповідач) з вимогою про поділ в натурі майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.
Предметом позовних вимог є поділ майна, яке, на думку позивача, є спільною сумісною власністю та складається з:
- (однієї другої) частки будинку з господарчими будівлями АДРЕСА_1 , загальною площею 152,2 кв.м., житловою площею 75,0 кв.м.;
- автомобіля Toyota Corolla Verso, VIN НОМЕР_1 , 2007 року випуску.
2. Ухвалою суду від 24.12.2024 відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
3. Ухвалою суду від 10.03.2025 провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної та землевпорядної експертизи.
4. Ухвалою суду від 03.04.2025 провадження у справі поновлено, підготовче судове засідання призначено на 11.04.2025.
5. У підготовчому судовому засіданні представником позивача адвокатом Горбенко Т.В. було підтримано заяву, подану нею до суду 24.03.2025, про відмову від позовних вимог про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, в частині вимоги про поділ (однієї другої) частки будинку з господарчими будівлями АДРЕСА_1 , загальною площею 152,2 кв.м., житловою площею 75,0 кв.м. та закриття провадження у справі в частині цих вимог.
Також представник позивача адвокат Горбенко Т.В. в частині поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, автомобіля Toyota Corolla Verso, VIN НОМЕР_1 , 2007 року випуску, позовні вимоги підтримала, вважала за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
6. Відповідач та його представник адвокат Більда В.В. у судовому засіданні проти задоволення клопотання представника позивача про відмову від позовних вимог в частині не заперечували, позовні вимоги про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, автомобіля Toyota Corolla Verso, VIN НОМЕР_1 , 2007 року випуску, не визнали, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду по суті.
7. Розглянувши відповідне клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи та дослідивши відповідні докази суд дійшов наступного висновку.
8. Згідно приписів п. 1 ч. 2 ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
9. Відповідно до норм ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
10. Згідно з приписом п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
11. На виконання ч. 2 ст. 206 ЦПК України судом перевірено чи не обмежена представник позивача у повноваженнях на вчинення відповідних процесуальних дій та роз'яснено їх наслідки.
12. Для виконання завдань підготовчого провадження судом проведено підготовчі дії передбачені статтями 196-197 ЦПК.
13. Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку про прийняття відмови позивача від частини позовних вимог та закриття провадження в цій частині, а також про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
З цих підстав, керуючись ст. 49, 189, 196-198, 200, 206, 255, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд
1. Заяву представника позивача адвоката Горбенко Т.В. про відмову від позовних вимог про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, в частині вимоги про поділ (однієї другої) частки будинку з господарчими будівлями АДРЕСА_1 , загальною площею 152,2 кв.м., житловою площею 75,0 кв.м. та закриття провадження у справі в частині цих вимог - задовольнити.
2. Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, в частині вимоги про поділ (однієї другої) частки будинку з господарчими будівлями АДРЕСА_1 , загальною площею 152,2 кв.м., житловою площею 75,0 кв.м.
3. Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, а саме автомобіля Toyota Corolla Verso, VIN НОМЕР_1 , 2007 року випуску - закрити.
4. Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на _____.
5. Судовий розгляд буде проводитись в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука за адресою: вулиця Троїцька, будинок 37/49, місто Кременчук, Полтавська область, 39605.
6. Викликати в судове засідання учасників справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала, в частині закриття провадження у справі, може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ
Повний текст ухвали складено 11.04.2025.