12 грудня 2007 р. № 26/26
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючогоКравчука Г.А.,
суддів:Швеця В.О., Шаргала В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуАкціонерного товариства закритого типу "Академфільм"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 20.09.2007 р.
у справі№ 26/26
господарського судум. Києва
за позовомПідприємства зі 100% іноземним капіталом "Металпромсервіс"
доАкціонерного товариства закритого типу "Академфільм"
простягнення 2 298 800,00 грн.
в судовому засіданні взяли участь представники:
позивача:Андрощук С.В., дов. № б/н від 01.12.2006 р.;
відповідача:Шерстюк П.І., дов. № б/н від 01.02.2007 р.;
У грудні 2006 р. Підприємство зі 100% іноземним капіталом "Металпромсервіс" (далі -Підприємство) звернулось до господарського суду м. Києва з позовною заявою, у якій просило стягнути з Акціонерного товариства закритого типу "Академфільм" (далі -Товариство "Академфільм") 2 298 800 грн. як відшкодування витрат на поліпшення орендованого приміщення згідно з договором оренди нежилого приміщення № 1/02 від 12.02.2002 р. (далі -Договір № 1/02).
Позовні вимоги Підприємство обґрунтовувало тим, що:
- воно на виконання умов Договору № 1/02, укладеного з Товариством "Академфільм", та за погодженням з останнім здійснило капітальний ремонт об'єкта оренди -приміщення площею 359,50 кв. м, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 10.
- Товариство "Академфільм", в порушення умов Договору № 1/02, строк дії якого -10 років, 15.12.2003 р. уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю "Піта Інн Україна" (далі -Товариство "Піта Інн Україна") договір оренди нежитлового приміщення № 1 (далі -Договір № 1), об'єктом якого є приміщення, яке виступає об'єктом Договору № 1/02;
- Товариство "Академфільм", уклавши з Товариством "Піта Інн Україна" Договір № 1, в односторонньому порядку відмовилось від виконання Договору № 1/02, у зв'язку з чим, виходячи з п. 5.3 вказаного договору, ст. 272 Цивільного кодексу УРСР та ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", має відшкодувати витрати, здійснені при проведенні капітального ремонту об'єкту оренди за Договором № 1/02.
Рішенням господарського суду м. Києва від 01.03.2007 р. (суддя Пінчук В.І.) позовні вимоги Підприємства задоволено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2007 р. (колегія суддів: Зеленін В.О., Рєпіна Л.О., Синиця В.О.) рішення господарського суду м. Києва від 01.03.2007 р. залишено без змін.
Вказані рішення та постанова прийняті з мотивів, наведених Підприємством у позовній заяві.
Товариство "Академфільм" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2007 р. і рішення господарського суду м. Києва від 01.03.2007 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити Підприємству у задоволенні позовних вимог. Викладені у касаційній скарзі вимоги Товариство "Академфільм" обґрунтовує тим, що господарські суди першої та другої інстанцій при прийнятті судових актів, які оскаржуються, порушили ст. 267 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 34 та 38 Господарського процесуального кодексу України, безпідставно застосували Закон України "Про оренду державного і комунального майна", дали оцінку неналежному доказу та не з'ясували окремих обставин, які мають значення для вирішення спору.
Підприємство не скористалось правом, наданим ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на касаційну скаргу Товариства "Академфільм" до Вищого господарського суду України не надіслало, що не перешкоджає касаційному перегляду судових актів, які оскаржуються
За розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України від 05.12.2007 р. розгляд касаційної скарги здійснюється Вищим господарським судом України у складі колегії суддів Кравчука Г.А. -головуючого, суддів Швеця В.О. та Шаргала В.І.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарськими судами першої та другої інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення та постанови, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга Товариства "Академфільм" підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджується, що Підприємство, на виконання умов Договору № 1/02, з дозволу Товариства "Акадмефільм" здійснило капітальний ремонт майна, яке є об'єктом вказаного договору.
Відповідно до частини першої ст. 272 Цивільного кодексу Української РСР, який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, в разі проведеного з дозволу наймодавця поліпшення найнятого майна наймач має право на відшкодування зроблених для цієї мети необхідних витрат, якщо інше не передбачено законом або договором.
Згідно з абзацом другим частини другої ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти, якщо інше не визначено договором оренди.
Беручи до уваги викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає обґрунтованими висновки місцевого та апеляційного господарських судів про те, що Товариство "Академфільм" зобов'язано відшкодувати (компенсувати) Підприємству зроблені ним у зв'язку з проведенням капітального ремонту об'єкта оренди за Договором № 1/02 витрати.
Розмір вказаних витрат має бути доведено Підприємством у відповідності до вимог ст. ст. 32 та 34 Господарського процесуального кодексу України певними документами, а саме -затвердженою проектно-кошторисною документацією, актами виконаних робіт, первинними бухгалтерськими документами, які свідчили б про оплату будівельних робіт та придбаних будівельних матеріалів.
Проте, в порушення зазначених норм та ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди першої та другої інстанції не надали будь-якої оцінки доказам, які містять відомості щодо фактичних витрат Підприємства на проведення капітального ремонту орендованого за Договором № 1/02 майна, а обмежились лише посиланням на висновок спеціаліста з будівельно-технічних досліджень ОСОБА_1 від 17.06.2006 р., який не є висновком судового експерта у розумінні ст. ст. 41 та 42 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у п. 1 постанови від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Відповідно до частини першої ст. 11110 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Оскільки передбачені процесуальним законом (ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України) межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2007 р. та рішення господарського суду м. Києва від 01.03.2007 р. підлягають скасуванню, а справа -передачі на новий розгляд до господарського суду м. Києва.
Під час нового розгляду справи місцевому господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і, в залежності від встановленого, прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110 та 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "Академфільм" задовольнити частково.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2007 р. та рішення господарського суду м. Києва від 01.03.2007 р. у справі № 26/26 скасувати.
Справу передати на новий розгляд до господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя Г.А. Кравчук
Суддя В.О. Швець
Суддя В.І. Шаргало