19 грудня 2007 р.
№ 4331-13/321
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Перепічая В.С. (головуючого)
Вовка І.В.
Гончарука П.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві касаційну скаргу
Сумської міської ради
на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 27.08.2007 року щодо скарги на дії державної виконавчої служби
у справі
за позовом
Відкритого акціонерного товариства
"Сумиобленерго"
до
виконавчого комітету Сумської міської ради
про
стягнення заборгованості
У червні 2006 року боржник звернувся до господарського суду Сумської області з скаргою на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області та просить визнати незаконними його дії про стягнення виконавчого збору в сумі 7692,95 грн. за постановою від 10.12.2002 року у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.07.2007 року в задоволенні скарги відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.08.2007 року зазначену ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
У касаційній скарзі боржник вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, і тому просить прийняті ним рішення скасувати та скаргу задовольнити.
Відзиви на касаційну скаргу від Державної виконавчої служби та стягувача до суду не надходили.
Дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і прийняті в ній судові рішення, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, що постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Зарічного районного управління юстиції м.Суми від 10.12.2002 року, в межах виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду виданого 11.11.2002 року про стягнення з Сумської міськради на користь ВАТ "Сумиобленерго" грошових коштів, було стягнуто з боржника виконавчий збір у сумі 7692,95 грн.
Постановою державної виконавчої служби від 28.02.2007 року виконавче провадження з примусового виконання наказу №4331-13/321 виданого 11.11.2002 року закінчено у зв'язку з фактичним повним виконанням рішення згідно з виконавчим документом і в цій постанові зазначено про виведення в окреме провадження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 10.12.2002 року.
Листами від 24.11.2006 року та 05.06.2007 року Державна виконавча служба надсилала боржнику копії постанови про стягнення виконавчого збору для виконання.
Відповідно до ст. 1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Проте, суди попередніх інстанцій не звернули уваги на вимоги зазначеної норми процесуального закону та виходячи з них, не з"ясували і не встановили обставин, пов'язаних з дотриманням боржником встановленого процесуального строку для подання скарги.
Разом з цим, судам слід було мати на увазі, що скарга на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби, пропущений строк на подання якої не поновлено в порядку, передбаченому ст.53 ГПК України, залишається без розгляду.
У той же час, судами не було враховано вимог ч.7 ст.46 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої у разі коли виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в порядку, встановленому цим Законом.
Водночас, судами не було з'ясовано обставин щодо строків пред'явлення постанови державної виконавчої служби про стягнення виконавчого збору до виконання, виходячи з вимог ст.ст. 21,22 Закону України "Про виконавче провадження".
За таких обставин, оскаржені судові рішення не можна визнати законними й обгрунтованими, і тому вони підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати наведене і вирішити спір з дотриманням вимог закону.
З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Сумської міської ради задовольнити частково.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.08.2007 року та ухвалу господарського суду Сумської області від 10.07.2007 року скасувати, і справу № 4331-13/321 передати на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.
Головуючий суддя В. Перепічай
Судді І. Вовк
П. Гончарук