17грудня 2021року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участю:
особи, яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, - ОСОБА_1
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуОСОБА_1 на постанову Тетіївського районного суду Київської області від 21 вересня2021року стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Постановою суду визнано доведеними обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №182594 від 12.08.2021, складеного о 17 год. 35 хв., що ОСОБА_1 12.08.2021 в м. Тетієві по вул. Цвіткова керував автомобілем KIA CARENS, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння.
Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився на приймальному відділенні Тетіївської ЦРЛ.
Результат огляду становить 1,52 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить змінити постанову Тетіївського районного суду Київської області від 21.09.2021в частині накладення стягнення, та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів громадян.
На обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 вказує, що вину у вчинені інкримінованого правопорушення визнав та щиро розкаявся, просив суд не позбавляти права керування транспортним засобом, так як багато років працює водієм, а це єдине джерело доходів для нього.
Крім того ОСОБА_1 вказує, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та суворо дотримувався правил дорожнього руху.
Також ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що він подав до суду характеристику з місця роботи РЦЛ Філії "МХП Логістика" ПрАТ "Миронівський хлібопродукт" та клопотання трудового колективу про незастосування щодо нього покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, з відповідним протоколом.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги про скасування постанови Тетіївськогорайонного суду Київської області від 21.09.2021в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, дослідивши докази у справі,переглянувши відеозапис досліджуваних подій, слід дійти висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення останнім п.2.9 (а)Правил дорожнього руху України.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.
Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення останнім п. 2.9 (а)Правил дорожнього руху України за обставин, викладених в постанові, - є правильним, а зміст постанова відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №182594 від 12.08.2021, ОСОБА_1 , в означений день о 16 год. 48хв. в м. Тетіїві по вул. Цвіткова, керував транспортним засобом марки «KIA CARENS», д.н.з. НОМЕР_2 , встані алкогольного сп'яніння.
Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився на приймальному відділенні Тетіївської ЦРЛ.
Результат огляду становить 1,52 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Вказаний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений,в силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, а саме - поліцейським СРПП відділення поліції №3 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ст. сержантом поліції Савчуком О.О. (а.п. 2).
Матеріали справи не містять даних щодо оскарження ОСОБА_1 чи в його інтересах адвокатом//представником дій працівників поліції, обставини чого не заперечувалися і в суді апеляційної інстанції та в апеляційній скарзі.
В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що 12.08.2021 він дійсно випив 3 келихи домашнього вина.
На вимогу суду ОСОБА_1 надав копію трудової книжки (а.п. 46-51) з якої видно, що він прийнятий водієм у філію "МХП Логістика" Приватного акціонерного товариства "МХП" 01.05.2021. У зв'язку з цим суд не бере до уваги надану до суду першої інстанції характеристику видану ПрАТ "МХП" (а.п. 15), в якій вказано, що ОСОБА_1 працює в ПрАТ "МХП" на посаді водія автотранспортних засобів категорії "С" з 2012 року.
Також у зв'язку з цим суд не бере до уваги і клопотання керівника РЦЛ Філії "МХП Логістика" ПрАТ "Миронівський хлібопродукт" від 15.09.2021 ОСОБА_3 про незастосування до водія ОСОБА_1 позбавлення права керування як стягнення за допущене ним порушення ПДР(а.п.16), а також протокол загальних зборів РЦЛ Філії "МХП Логістика" ПрАТ "Миронівський хлібопродукт" від 16.09.2021, яким вирішено клопотати перед судом не позбавляти ОСОБА_1 водійських прав (а.п.17-19)
Посилання ОСОБА_1 щодо того, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше спростовується відповіддю Національної поліції України департаменту управління патрульної поліції УПП у Київській області №12172/41/40/02-2021 від 06.12.2021.
До наявних облікових даних підсистеми "Адмінпрактика" ІПНП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 окрім протоколу серії ДПР 18 №182594 від 12.08.2021 за порушення правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП було складено наступні адміністративні матеріали за порушення правил дорожнього руху:
- 29.10.2017 працівниками полку патрульної поліції в місту Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпА, накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. Інформація про сплату штрафу відсутня;
- 12.08.2021 працівниками відділення поліції №3 (смт Тетіїв) Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 121 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. Згідно наявних даних штраф сплачено у повному розмірі, у строки передбаченв ст. 307 КУпАП;
- 06.10.2021працівниками управління патрульної поліції в Житомирській області винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122КУпАП, накладено стягнення у розмірі 340,00 грн. Згідно наявних даних штраф сплачено у повному розмірі, у строки передбачені ст. 307 КУпАП (а.п. 44).
Вимога апеляційної скарги щодо зміни постанови Тетіївського районного суду Київської області від 21.09.2021 в частині накладення адміністративного стягнення, з обранням іншого більш м'якого виду стягнення - штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - не відповідає санкції вказаного Закону,а саме - накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та в апеляційній скарзі відсутні посилання на норми закону, які б дозволяли суду апеляційної інстанції прийняти вказане рішення.
Отже, обґрунтування зазначене в апеляційній скарзі є непереконливим, конкретних висновків не містять та спростовується доказами, які наявні в матеріалах справи та перевірені в апеляційному порядку з дотриманням вимог закону.
Крім того, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачає окремо накладення штрафу від позбавлення права керування транспортними засобами, як про це просить в апеляційній скарзі ОСОБА_1 .
За наведеним, слід дійти висновку, що суд першої інстанції, дослідивши матеріали провадження, в їх сукупності, обґрунтовано визнав доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення останнім п. 2.9 (а)Правил дорожнього руху України.
У рішенні по справі "О?Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.
Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Законом України від 07.07.2016 № 1446-VIII посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або за відмову від проходження огляду з метою виявлення такого стану.
Притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за обставин, встановлених судом, буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що є ефективним.
Стягнення на ОСОБА_1 накладено у межах санкціїч. 1 ст. 130 КУпАП.
За викладеним, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення,а постанову Тетіївського районного суду Київської області від 21 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька