17 листопада 2021 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участю
представника іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - адвоката Глухенького С.О., - представник скаржника Мамедов Е.А.
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 05 березня 2020 року стосовно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
Цією постановою провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Як указано в постанові суду, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2 , 01.02.2020, о 23 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом ?Volkswagen", д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві при виїзді з двору будинку № 150 по пр. Лобановського не був уважний, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу і здійснив зіткнення з транспортним засобом ?Volkswagen", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальні збитки, чим порушив п.п. 2.3 (б), 13.3 Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 05.03.2020 та прийняти нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В обґрунтування клопотання про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 вказує, що у зв'язку з веденням карантину на території України він не мав можливості отримати копію оскаржуваної постанови в суді, а з її змістом ознайомився лише 23.04.2020 через Єдиний реєстр судових рішень.
Що стосується незгоди ОСОБА_3 з постановою, то як він вказує, суд першої інстанції допустив процесуальних порушень, зокрема розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 .
Крім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги обставини зіткнення транспортних засобів в конкретній дорожній ситуації та механічні пошкодження, виявлені і зафіксовані на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди і фототаблицях, зокрема дані щодо конкретної ділянки дороги та черговості проїзду транспортних засобів, а в подальшому і розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги після їх зіткнення.
Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 18.05.2020 та передана головуючому судді Журавлю О.О., який прийняв справу до розгляду, призначаючи судові засідання на 21.09.2020, 22.10.2020 та 23.11.2020.
У зв'язку з припиненням повноважень судді, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2020, справа передана в провадження судді Балацької Г.О., що здійснює апеляційний розгляд справи, яку прийнято в провадження попереднім суддею, на підставі ст. 294 КУпАП з прийняттям рішення, що передбачене вказаною нормою закону за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.
В судові засідання призначені на 09.12.2020, 20.01.2021, 31.03.2021, 12.05.2021, 17.11.2021 ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи - не з'явився.
Його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та захисника Глухенького С.О. на підтримання доводів апеляційної скарги у повному обсязі, вислухавши пояснення спеціаліста - експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Гори І.В. , пояснення спеціаліста - експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Яценко О.В., дослідивши матеріали справи та додатково надані суду апеляційної інстанції дані, дослідивши висновок експерта КНДІСЕ Григор'єва О.І. від 04.11.2021 №28708/21-52, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід дійти наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Досліджуючи доводи апеляційної скарги, для встановлення механізму і обставин ДТП в судове засідання 20.01.2021 був викликаний спеціаліст КНДІСЕ.
В суд апеляційної інстанції у визначений час за викликом з'явився експерт КНДІСЕ Яценко О.В. , який пояснив, що обставини, які викладені в протоколі серії ДПР18 № 072174 від 02.02.2020, свого підтвердження матеріалами справи не знайшли і, на його переконання, водій ОСОБА_2 за досліджуваних обставин не порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 13.3 Правил дорожнього руху України.
Зокрема, на його думку, оскільки ОСОБА_1 не зайняла крайнього положення на проїзній частині, при виїзді на неї з прибудинкової території, а зіткнення відбулося на полосі руху громадського транспорту, на якій ОСОБА_2 перебував ближче до правого краю, ніж ОСОБА_1 , то в його діях відсутнє порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху України, оскільки він дотримався бокового інтервалу та дистанції до транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , не здійснював обгону, випередження чи об'їзду перешкоди у виді транспортного засобу під її керуванням, обидва водії рухались в одному напрямку, при цьому водій ОСОБА_2 знаходився праворуч від водія ОСОБА_1 , тому переваги у русі остання не мала.
Отже, як пояснив спеціаліст - експерт Яценко О.В. , суд дійшов ґрунтовного висновку, що водієм ОСОБА_2 не порушено вимоги п.п. 2.3 (б), 13.3 Правил дорожнього руху України, у даній дорожній обстановці, що склалася, водій ОСОБА_2 розраховував на те, що інший водій переконається у безпечності свого маневру та не буде створювати йому небезпеки, розпочав рух на проїзну частину, у той час, як з ним зіткнувся автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .
В судовому засіданні 12.05.2021 за клопотанням адвоката Глухенького С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , долучені письмові пояснення (а.с. 76), згідно з якими ОСОБА_1 рухалась прибудинковою територією попереду водія ОСОБА_2 , а при виїзді на проспект Лобановського в м. Києві надала перевагу автомобілю, який рухався проспектом Лобановського в м. Києві по головній дорозі, після чого почала виїжджати на проспект Лобановський в м. Києві, коли з нею здійснив зіткнення водій ОСОБА_2 , який рухався позаду та почав здійснювати маневр об?їзду її автомобіля "Volkswagen", д.н.з. НОМЕР_2 , з правої сторони, чим і порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України.
Крім того, спеціаліст - експерт з Української експертної компанії Гора І.В. в судовому засіданні 12.05.2021 підтримав свій експертний висновок № 12 від 15.02.2021 та пояснив, що причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди є саме невідповідність вимогам п.п. 10.1, 13.1., 13.3 Правил дорожнього руху України дії водія автомобіля "Volkswagen", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 .
Тобто, два спеціалісти - експерти прийшли до протилежних висновків.
Виходячи з необхідності встановлення події та механізму дорожньо-транспортної пригоди у даній справі, 12.05.2021 суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо необхідності проведення експертних досліджень для визначення спроможності тверджень сторін-водіїв у справі шляхом призначення транспортно-трасологічної експертизи з метою з'ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди та її механізму, що потребує спеціальних знань, яка необхідна для прийняття правильного рішення в справі, проведення якої доручили експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за положеннями ст. 15 Закону України "Про судову експертизу", виключивши експерта Яценка О.В. , який уже давав свої висновки в даному провадженні, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
11.11.2021 на адресу Київського апеляційного суду надійшов висновок експерта від 04.11.2021 № 28707/21-52 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення № 751/3759/20, провадження 33/824/502/2021 (а.с. 78-83).
Згідно висновку експерта в діях водія "Volkswagen", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації наявні, з технічної точки зору, невідповідності вимогам пунктів 2.3б) 10.1, 13.3 Правил дорожнього руку України, які перебувають в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Однак, в діях водія автомобіля "Volkswagen", д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації не наявні, з технічної точки зору, невідповідності вимогам пунктам Правил дорожнього руху України, які б перебували у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Невідповідності вимогам пунктів 2.3б), 10.1, 13.3. Правил дорожнього руху України водієм автомобіля "Volkswagen", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Водій автомобіля "Volkswagen", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 здійснював об'їзд автомобіля Volkswagen", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , з технічної точки зору.
За наведеним, постанова суду першої інстанції підлягає безспірному скасуванню з прийняттям нової постанови про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення ним п.п. 2.3 б, 13.3 Правил дорожнього руху України.
Проте, оскільки на момент розгляду справи в суді минули строки накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, що передбачені ст. 38 КУпАП, на виконання приписів п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, апеляційний суд дійшов до висновку про закриття провадження в справі за вказаним процесуальним законом.
На підставі викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 05 березня 2020 року задовольнити та поновити йому цей строк.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 05 березня 2020 року, якою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька