03 березня 2021 року м. Київ
особи стосовно якої складено
протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1
захисника особи, стосовно якої складено
протокол про адміністративне правопорушення, - Лазько С.В.
посадової особи, яка склала протокол про
адміністративне правопорушення, - Потапенка Р.М.
суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ключник О.І. на постанову Ірпінськогоміського суду Київської області від 30грудня 2020 року стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за задресою: АДРЕСА_1 , -
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихч.1 ст.155-1 та ч.1 ст. 164 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч ) грн.
Постановою суду визнано доведеним те, що 13.11.2020 о 12:03 год. в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків передбачений п.11 ст.3 Закону України від 06.07.1995 р. №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями), а саме: п.11 - порушення порядку використання режиму попереднього програмування РРО,зокрема, у розрахункових документах відсутній код УКТ ЗЕД та підакцизна група товарів.
13.11.2020 о 12:03 год. в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» встановлено факт порушення встановленого порядку провадження господарської діяльності, а саме: факти реалізації алкогольних напоїв без отримання (наявності) ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а саме: відповідно чеків РРО від 25.10.2018 №261, від 27.10.2018 № 262, від 29.10.2020 №1213 здійснювалась реалізація алкогольних напоїв, чим порушено ст.15 ЗУ №481/95-ВР від 19.12.1995«Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (із змінами).
Своїми діями ОСОБА_1 , вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 та ч.1 ст. 164 КУпАП.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Ірпінськогоміського суду Київської області від 30.12.2020, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, ОСОБА_1 вважає, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повністю з'ясував усі фактичні обставини справи, що спричинило необґрунтоване застосування стягнення як вид покарання за адміністративне правопорушення, не сприяв повному, об'єктивномута неупередженому її розглядові.
Вказує ОСОБА_1 на те, що в матеріалах справи відсутні докази, що вона взагалі проводила будь-яку господарську діяльність, в тому числі, щодо реалізації алкогольних напоїв без отримання (наявності) ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями 25.10.2018, 27.10.2018 та 29.10.2020 "ІНФОРМАЦІЯ_2".
Крім цього, ОСОБА_1 зазначила, що її вину у вчиненні правопорушення не доведено, оскільки перевірка,в ході якої були встановлені правопорушення, проводилась щодо кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » саме ФОП ОСОБА_2 , а не щодо найманого працівника - бухгалтера ОСОБА_1 .
На переконання ОСОБА_1 судом першої інстанції не бралося до уваги, те, що вона є найманим працівником, а не посадовою особою в розумінні чинного законодавства України та вказує, що вона не є суб'єктом адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.155-1 та ч.1 ст. 164 КУпАП.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та в її інтересах захисника Лазько С.В.на підтримку доводів апеляційної скарги в повному обсязі, пояснення посадової особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушенняПотапенка Р.М. , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, слід дійти наступних висновків.
Суд першої та апеляційної інстанцій розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, за доводами, означеними в апеляційній скарзі, на виконання вимогст. 294 КУпАП.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколами про адміністративні правопорушення судом першої інстанції в повній мірі не дотримані, що є безспірною підставою для скасування постанови з прийняттям нової постанови.
Як регламентують положення ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, розгляд справи органом (посадовою особою) проводиться виключно щодо особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, і в межах обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, за результатами якого виноситься постанова, яка повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених при розгляді справи: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, як наголошується у ст. 283 КУпАП.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Однак, суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 та ч.1 ст. 164 КУпАП в повній мірі вимог зазначеної норми закону не дотримався, що призвело до прийняття помилкового рішення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник Лазько С.В. доводи апеляційної скарги підтримали та пояснили наступне.
Так, ОСОБА_1 вказала, що під час складання протоколу не бралися до уваги її посадові обов'язки як найманого працівника та її пояснення з приводу того, що вона не може бути суб'єктом даного правопорушення.
Також захисник Лазько С.В. в інтересах ОСОБА_1 зазначив, що постанова Ірпінськогоміського суду Київської області від 30.12.2020 була винесена без з'ясування усіх фактичних обставини справи, що спричинило необґрунтованерішення суду першої інстанції.
Викликана у судове засідання посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення Потапенко Р.М. пояснив, що протокол було складено відносно ОСОБА_1 , оскільки вона була єдиною посадовою особою, яка була присутня під час проведення перевірки.
За змістом ч.1 ст.155-1 та ч.1 ст. 164 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаними статтями Закону наступає за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Суб'єктами адміністративних правопорушень, передбаченихч.1 ст.155-1 та ч.1 ст. 164 КУпАП є посадові особи підприємств-виробників, імпортерів та продавці алкогольних напоїв чи тютюнових виробів.
В матеріалах справи відносно ОСОБА_1 відсутні докази того, що вона підпадає під зазначені категорії суб'єктів адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 та ч.1 ст. 164 КУпАП.
На переконання апеляційного суду, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення вимоги процесуального закону не були виконані, зокрема не визначено статусу ОСОБА_1 та чи вона у розумінні ч.1 ст.155-1 та ч.1 ст. 164 КУпАП може бути суб'єктом даних правопорушень, а відтак чи на належний суб'єкт було складено протокол.
Суддя першої інстанції, визнаючи винною ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 та ч.1 ст. 164 КУпАП, не встановив невідповідність даних протоколу, не звернув уваги на допущені порушення та не вжив заходів щодо їх усунення.
У зв'язку з наведеним, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Ірпінськогоміського суду Київської області від 30 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 та ч.1 ст. 164 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн. - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою провадження у справі стосовно ОСОБА_1 - закрити, на підставі п. 1ст. 247 цього Кодексу, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 та ч.1 ст. 164 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька