Провадження № 22-з/803/276/25 Справа № 204/3370/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
про відмову у відводі
10 квітня 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого - Ткаченко І.Ю., суддів: Пищиди М.М., Свистунової О.В. у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання квартири особистою приватною власністю та визнання права власності на 1/2 частину квартири,-
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя. В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . У задоволені решти позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 516 грн. 31 коп. Судовий збір сплачений ОСОБА_1 за подачу позову у розмірі 6 028 грн. 08 коп. повернуто частково ОСОБА_1 у розмірі 5 483 грн. 63 коп. Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання квартири особистою приватною власністю та визнання права власності на 1/2 частину квартири - задоволено частково. У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 . У задоволені решти позовних вимог - відмовлено. Стягнуто ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 534 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави недоплачений судовий збір за подачу позову у розмірі 1034 грн.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2024 року виправлено описку допущену в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання квартири особистою приватною власністю та визнання права власності на 1/2 частину квартири, зазначивши наступне: у першому абзаці мотивувальної частини рішення «кондиціонер сплитFujitsu 9 кВт 2012 р.»; у четвертому абзаці мотивувальної частини рішення «28.10.2021 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_4 про визнання квартири особистою приватною власністю та визнання права власності на частину квартири, припинивши право власності на неї ОСОБА_1 »; в третій строчці восьмого абзацу мотивувальної частини «…у Дніпропетровському слідчому»; у восьмій строчці дев'ятого абзацу мотивувальної частини «що подається»; у другій строчці 37 абзацу мотивувальної частини «за № 02899 від 22.01.2004 року, ОСОБА_4 з сім'єю із трьох осіб». У задоволенні решти вимог заявника - відмовлено.
Не погодившись із рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Не погодившись із рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2024 року, на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року, на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2024 року.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2024 року підготовчі дії у справі закінчено та призначено справу до судового розгляду.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Антонов Є.М., на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року підготовчі дії у справі закінчено та призначено справу до судового розгляду.
У вказані справі неодноразово задовольнялися заяви колегії суддів про самовідвід.
За наслідками повторного автоматизованого розподілу справ від 14 лютого 2025 року колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Ткаченко І.Ю. та суддів Свистунової О.В., Пищиди М.М. розподілена цивільна справа №204/3370/21.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2025 року вищевказану справу прийнято до свого провадження та призначено до апеляційного розгляду.
07 квітня 2025 року ОСОБА_1 подав до Дніпровського апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Ткаченко І.Ю., суддів Свистунової О.В., Пищиди М.М. з посиланням на сумніви в об'єктивності та неупередженості суддів під час розгляду справи 204/3370/21.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року визнано необгрунтованою вказану заяву про відвід колегії суддів та передано справу до канцелярії суду для вирішення питання про відвід у порядку встановленому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.
Після проведення автоматичного розподілу справи суддю Агєєва О.В. визначено для вирішення питання про відвід судді.
Частиною сьомою статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.
Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Зі змісту заяви про відвід колегії суддів вбачається, що заявник не погоджується з процесуальними рішеннями при винесенні ухвали суду від 05 березня 2025 року у справі 204/3370/21 (провадження 22-ц/803/172/25) щодо прийняття до свого провадження та призначення до апеляційного розгляду вищезазначену справу.
Разом з тим, посилання заявника на наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів при розгляді даної справи ґрунтуються на припущеннях.
Будь-яких інших посилань на наявність суб'єктивного критерію, тобто, вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності при розгляді даної справи, заявником не зазначено.
Суд відхиляє зазначені посилання заявника як на обставини, що викликають сумніви у неупередженості або обєктивності складу суду при розгляді даної справи, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід.
Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч. ч. 1-3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України).
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Частина перша статті 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Слід зауважити, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Як вбачається з заяви про відвід колегії суддів, заявник посилається на порушення судом ст. 2 ЦПК України, та вважає, що колегія судів не звернула увагу на факт процесуального шахрайства сторони по справі, проте не надав суду належні та допустимі докази на підтвердження своїх доводів.
Отже, вказані заявником підстави для відводу, а саме наявність обставин, що викликають сумніви в неупередженності та об'єктивності колегії суддів, головуючого - Ткаченко І.Ю., суддів: Пищиди М.М., Свистунової О.В.- передчасні, та грунтуються на припущеннях.
Будь-яких інших посилань на наявність суб'єктивного критерію, тобто, вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності при розгляді даної справи, заявником не зазначено.
Враховуючи, що заява про відвід суддів не містить аргументи, підтверджені належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість вказаної заяви колігії у складі суддів Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М., Свистунової О.В.в розгляді даної справи.
В.від участі у розгляді справи, встановлену заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід колегії суддів та відсутність підстав для її задоволення.
Керуючись ч. 4 ст. 36, ст. 39, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, апеляційний суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: головуючого - Ткаченко І.Ю., суддів: Пищиди М.М., Свистунової О.В. у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання квартири особистою приватною власністю та визнання права власності на 1/2 частину квартири - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя: