Провадження № 22-ц/803/4902/25 Справа № 191/953/24 Суддя у 1-й інстанції - Окладнікова О. І. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
про повернення апеляційної скарги
10 квітня 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді - Свистунової О.В.,
суддів - Єлізаренко І.А., Макарова М.О.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -
10 березня 2025 року ОСОБА_1 подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2025 року.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2025 року витребувано з Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 191/953/24.
20 березня 2025 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 березня 2025 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху для сплати судового збору.
У відповідь на зазначену ухвалу, 27 березня 2025 року до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтовано тим, що його майновий стан не дозволяє сплатити зазначену в ухвалі суду суму судового збору, оскільки він є внутрішньо переміщеною особою, самостійно виховує неповнолітню дитину, мати якої померла, а також ніде не працює.
На підтвердження свого майнового стану, відповідач надав відомості з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування (форма ОК-5) за 2023 рік та відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з квітня 2024 року по лютий 2025 року.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору. Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліку апеляційної скарги на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2025 року, зазначеного в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 21 березня 2025 року.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційний суд виходив з того, що ОСОБА_1 не надав доказів на підтвердження обставин для відстрочення сплати судового збору, а саме відомостей щодо розміру його доходів за попередній календарний рік, тобто за весь 2024 рік. При цьому відповідачу роз'яснено, що він не позбавлений права повторно звернутися до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, надавши відповідні докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
У відповідь на зазначену ухвалу, 09 квітня 2025 року до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтовано тим, що його майновий стан не дозволяє сплатити зазначену в ухвалі суду суму судового збору, оскільки він є внутрішньо переміщеною особою, самостійно виховує неповнолітню дитину, мати якої померла, а також ніде не працює.
На підтвердження свого майнового стану, відповідач надав аналогічні докази, що були подані ним раніше, а саме відомості з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування (форма ОК-5), де останнім звітнім періодом є 2023 рік та відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з квітня 2024 року по лютий 2025 року.
Доказів на підтвердження обставин для відстрочення сплати судового збору, а саме відомостей щодо розміру доходів за попередній календарний рік, тобто за весь 2024 рік, відповідач не надав.
Отже, вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги буз руху ОСОБА_1 не виконано, недолік скарги не усунуто.
Частиною другою статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до положень частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно з частиною шостою статті 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).
Таким чином, враховуючи розумність строку розгляду справи, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути скаржнику, роз'яснивши при цьому, що він не позбавлений права повторно звернутись з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2025 року - визнати неподаною та повернути скаржнику.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий О.В. Свистунова
Судді: І.А. Єлізаренко
М.О. Макаров