Провадження № 22-ц/803/4439/25 Справа № 932/5725/24 Суддя у 1-й інстанції - Кондрашов І. А. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
про залишення апеляційної скарги без руху
09 квітня 2025 року м.Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мовмиги Олега Вадимовича на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -
Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська у справі №932/5725/24 ухвалено рішення, з яким не погодився представник відповідача таподав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Однак, апеляційне провадження не може бути відкрито оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України у зв'язку із наступним.
В прохальній частині апеляційної скарги представник відповідача просить скасувати частково рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2024 року та поновити строк на його оскарження, хоча розгляд справи №932/5725/24 у суді першої інстанції закінчився ухваленням рішення від 24 жовтня 2024 року. Тобто рішення від 24.09.2024 року в матеріалах справи відсутнє.
Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме п. 4,7 ч. 2, відповідно до яких в апеляційній скарзі зазначаються рішення або ухвала, що оскаржуються та клопотання особи, яка подала скаргу щодо цих судових рішень.
Згідно із ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.
Отже, апеляційну скаргу представника відповідачанеобхідно залишити без руху та надати десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом зазначення правильної дати оскаржуваного судового рішення.
Керуючись ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мовмиги Олега Вадимовича на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі №932/5725/24 залишити без руху.
Надати апелянту десятиденний строк здня отримання зазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та роз'яснити, що не усунення недоліків апеляційної скарги є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду Г.В. Новікова