справа № 631/165/25
провадження № 2/631/470/25
про повернення позовної заяви через не усунення недоліків
10 квітня 2025 року селище Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі судді Трояновської Т. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , із залученням до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Служби у справах дітей Нововодолазької селищної ради Харківської області, про встановлення юридичного факту самостійного виховання дитини,
ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого на підставі ордеру про надання правничої допомоги серії ВА № 1101255 від 14 листопада 2024 року діє адвокат Охременко Артем Вікторович, звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою відповідно до якої просить суд встановити юридичний факт самостійного виховання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дитини віком до 18 років - ОСОБА_3 .
Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Зазначена норма зобов'язує суди приймати заяви до розгляду навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист (пункт 2 рішення Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року по справі № 9-зп).
Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 14 березня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 , із залученням до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Служби у справах дітей Нововодолазької селищної ради Харківської області, про встановлення юридичного факту самостійного виховання дитини, залишено без руху, оскільки позов подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 - 177 Цивільного процесуального кодексу України. В ухвалі суду було чітко вказаний спосіб усунення недоліків позовної заяви, який полягав : в поданні заяви у вигляді окремого документу з виправленими недоліками, зазначеними в наявній ухвалі суду щодо визначення відповідача (-чів) по справі та вказівкою повних відомостей останніх як-то: місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; в наданні доказів надсилання відповідачу (-чам) листом з описом вкладення копії позовної заяви та копіями даних до неї документів; наданні документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документу, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Копія ухвали Нововодолазького районного суду Харківської області від 14 березня 2025 рокубула отримана позивачем - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 0690298784595 та доставлено до електронного кабінету представника позивача - ОСОБА_4 14 березня 2025 року о 16 годині 28 хвилин, що підтверджується відповідної довідкою про доставку електронного листа.
24 березня 2025 року на адресу суду з використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи на виконання ухвали суду від 14 березня 2025 року надійшла позовна ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого на підставі ордеру про надання правничої допомоги серії ВА № 1101255 від 14 листопада 2024 року діє адвокат Охременко Артем Вікторович, про встановлення юридичного факту самостійного виховання дитини в новій редакції, яка була передана головуючому судді у справі 08 квітня 2025 року у зв'язку із перебуванням судді з 24 березня 2025 року у щорічній відпустці згідно наказу № 02-06/21 від 14 березня 2025 року.
Ознайомившись з матеріалами позовної заяви в новій редакції, судом встановлено, що стороною позивача не в повній мірі були усуненні недоліки позовної заяви, про що було зазначено в ухвалі Нововодолазького районного суду Харківської області від 14 березня 2025 року, а саме в порушення приписів частини 4 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України позивачем не надано до позову документу про сплату судового збору у встановленому розмірі та порядку або документу, який б підтверджував існування підстав для звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.
Так, згідно Акту про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (пакування) від 24 березня 2025 року, складеного комісією у складі старшого секретаря Лугової О. В., секретаря Бабаєвської О. Є., керівника апарату Столяренка С. В., убачається, що у додатку позовної заяви, поданої на виконання ухвали суду від 14 березня 2025 року по цивільній справі з єдиним унікальним № 631/165/25 за позовом ОСОБА_1 , із залученням до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Служби у справах дітей Нововодолазької селищної ради Харківської області, про встановлення юридичного факту самостійного виховання дитини, зазначено «квитанція про сплату судового збору», але в наявності вказаний документ відсутній.
Відтак, з матеріалів справи убачається, що недоліки, які були підставою для залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 , із залученням до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Служби у справах дітей Нововодолазької селищної ради Харківської області, про встановлення юридичного факту самостійного виховання дитини, на даний час позивачем в повній мірі не усунуті, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу.
Приписами частини 3 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина 5 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України).
Згідно з частиною 6 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
З огляду на вищевикладене та беручи до уваги той факт, що позивачем, ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого на підставі ордеру про надання правничої допомоги серії ВА № 1101255 від 14 листопада 2024 року діє адвокат Охременко Артем Вікторович, в повній мірі не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі Нововодолазького районного суду Харківської області від 14 березня 2025 року, а саме позивачем не надано до позову документу про сплату судового збору у встановленому розмірі та порядку або документу, який б підтверджував існування підстав для звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 , із залученням до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Служби у справах дітей Нововодолазької селищної ради Харківської області, про встановлення юридичного факту самостійного виховання дитини, повернути позивачу.
Вирішуючи питання щодо повернення позовної заяви, суд також виходить з приписів частини 4 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», якими встановлено, що суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Ратифікуючи вищевказану Конвенцію, Україна взяла на себе обов'язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Одночасно, суд вважає за необхідно роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 7 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі вищевикладеного, враховуючи положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 55 Конституції України, керуючись статтями 4, 10, 13, 175 - 177, 185, 260, 261, частини 3 статті 294, статтями 352 - 355 Цивільного процесуального кодексу України,
Позовну заяву ОСОБА_1 , із залученням до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Служби у справах дітей Нововодолазької селищної ради Харківської області, про встановлення юридичного факту самостійного виховання дитини - повернути позивачу разом з усіма додатками.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження такої ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду та з інших поважних причин.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.
Суддя Т. М. Трояновська