1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2790/25 1-кс/335/1247/2025
10 квітня 2025 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід, -
В провадження слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення суддею Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_5 та суддями Запорізького апеляційного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (ЄУН 335/2790/25, провадження 1-кс/335/1027/2025).
10.04.2025 слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від участі у розгляді зазначеної скарги, оскільки у вищевказаній скарзі порушується питання про внесення в ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення суддею Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_5 , а тому подальший її розгляд іншим суддею цього ж суду поставить під сумнів принцип неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом, що свідчить про наявність підстав для самовідводу судді ОСОБА_3 .
Також, слідчий суддя ОСОБА_3 просила розглядати заяву про самовідвід у її відсутність.
Ознайомившись з доводами заяви про самовідвід, перевіривши їх наявними доказами, суд приходить до наступного висновку.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За змістом ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ст.55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.
Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст.6 Європейської конвенції з прав людини.
У справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зазначив, що об'єктивна неупередженість полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23).
Таким чином, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_3 при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення суддею Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_5 та суддями Запорізького апеляційного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд, -
Заяву слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення (ЄУН 335/2790/25, провадження 1-кс/335/1027/2025) - задовольнити.
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення (ЄУН 335/2790/25, провадження 1-кс/335/1027/2025), передати до канцелярії суду для подальшого розподілу в порядку ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1