Справа №705/1437/23
2/705/257/25
07.04.2025 Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Піньковського Р.В.
при секретарі Романовій О.М.
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Умань Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя в натурі та визнання права власності на 1/2 частку будинку та земельної ділянки,
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя в натурі та визнання права власності на 1/2 частку будинку та земельної ділянки.
Ухвалою від 18.01.2024 у справі за клопотанням позивача ОСОБА_5 було призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експерту Комашку Р.В., до якого були направлені матеріали справи. Провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.
23.02.2024 матеріали справи повернулися до суду з клопотанням експерта від 15.02.2024 у зв'язку з неможливістю вирішення питань, що поставленні на вирішення експертизи та необхідністю надання додаткових матеріалів.
29.02.2024 провадження у справі поновлено та за клопотанням експерта ухвалою суду були витребувані додаткові матеріали, які були надані позивачем до суду 20.02.2025.
В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_2 просив повторно направити матеріали справи експерту для проведення призначеної раніше судом судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, оскільки його довірителем надані витребувані судом за клопотанням експерта матеріали та необхідність в проведенні експертизи не відпала оскільки її результати мають важливе значення для вирішення спору по суті.
Позивач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні підтримав позицію свого представника та просив суд повторно направити матеріали справи для проведення експертизи.
Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти долучення до справи додаткових матеріалів для направлення справи експерту оскільки копії даних матеріалів йому не були направлені в порядку для подачі стороною доказів до суду.
Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно ст.7-1 Закону України «Про експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.
У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з'ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
Беручи до уваги те, що у зазначеній справі судом була призначена судова будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза, але не була проведена через необхідність надання за клопотанням експерта додаткових матеріалів, а для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні фахові знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні фактичні обставини справи неможливо, та з'ясування таких обставин має важливе значення для повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність повторного направлення матеріалів справи експерту для виконання попередньо-призначеної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.
Суд не враховує позицію представника відповідача щодо неналежного подання додаткових матеріалі позивачем оскільки такі матеріали були надані до суду в порядку витребування доказів за клопотанням експерта відповідно до ухвали суду, що не передбачає надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, оскільки такі учасники не позбавлені можливості ознайомитись с такими матеріалами справи.
Положеннями п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Оскільки для проведення судової земельно-технічної експертизи необхідний значний проміжок часу, суд дійшов висновку, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст.ст.103-105, 252, 258-260 ЦПК України, суд -
Направити експерту Комашко Р.В. ( АДРЕСА_1 ) ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.01.2024 про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя в натурі та визнання права власності на 1/2 частку будинку та земельної ділянки - для виконання.
Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи № 705/1437/23 (провадження № 2/705/257/25).
Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.
Роз'яснити наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня з дня її оголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя Р.В. Піньковський