Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 299/1658/25
10.04.2025 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :
головуючого ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеного 22.01.2025р. до ЄРДР за №12025071080000060 по обвинуваченню-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, пенсіонер, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України,
Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 22.01.2025р., близько 11.00 години, діючи умисно, переслідуючи корисливий умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою здійснення незаконної порубки дерев, породи «Верба», прийшов до території поблизу р. Тиса в м. Виноградів за GOOGL координатами 48.155065 23.095085, Берегівського району, Закарпатської області, що згідно рішення 25 сесії 5 скликання Закарпатської обласної ради №908 від 07.08.2009 «Про створення регіонального ландшафтного парку «Притисянський» та Закону України «Про природно-заповідний фонд України», відноситься до земель природно-заповідного фонду, всупереч установленому законом порядку, не маючи будь-яких дозвільних документів на проведення рубки, з метою заготівлі дров для власного використання, за допомогою власної бензопили невстановленої марки здійснив незаконну порубку трьох сироростучих дерев породи «Верба» діаметром пня у корі 28 см, 20 см, 37 см, шляхом відділення стовбура від кореня, до ступеня припинення росту, чим допустив порушення сприятливого мікроклімату в навколишньому середовищі, погіршення породного складу, якісних, захисних та інших екологічних властивостей, з метою подальшого перевезення за межі вказаної ділянки, але був викритий працівниками поліції в місці незаконної порубки, в результаті чого заподіяв матеріальну шкоду у сумі 200 233 гривень 60 копійок, що підтверджується висновком судової інженерно-екологічної експертизи НДЕКЦ №СЕ-19/109- 25/3839-ФХЕД від 12.03.2025 року.
В результаті незаконних дій ОСОБА_4 , здійснено незаконну порубку дерев на землях (територіях) природно-заповідного фонду України, що спричинило тяжкі наслідки, згідно ч. 2 примітки до ст. 246 КК України, а відтак він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, а саме незаконна порубка дерев, що спричинила тяжкі наслідки, вчинена на територіях природно-заповідного фонду.
Такі висновки суду відповідно до вимог ч.3 ст.370 КПК України грунтуються на об'єктивно з'ясованих обставинах справи, які підтверджені доказами, безпосередньо сприйнятими, дослідженими, оціненими судом згідно зі статтею 94 КПК України.
Зокрема, в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, підтвердив та визнав, що він 22.01.2025р., близько 11.00 години зрубав три дерев породи «Верба», поблизу р.Тиса в м.Виноградів без відповідного дозволу за обставин зазначених в обвинувальному акті. Хотів відвезти до себе додому, але був викритий працівниками поліції в місці незаконної порубки, в скоєному щиро розкаявся та шкодує про вчинене.
Представник Виноградівської міської ради, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, одночасно вказаі, що претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов не заявлятимуть та просить суд винести вирок згідно чинного законодавства.
Учасники судового розгляду на участі представника потерпілого не наполягали, тому розгляд справи проведено у її відсутності.
Отже, з'ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого, кваліфікацію його дій та кількість і характер порубаної деревини, з'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд провів судовий розгляд провадження із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, вивченням письмових матеріалів кримінального провадження та доказів, які характеризують особистість обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.
Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї провини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини викладені в обвинувальному акті, аналізуючи обставини, що були визнані учасниками судового провадження, керуючись принципом диспозитивності, зважаючи на межі судового розгляду суд вважає доведеним винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 Кримінального кодексу України, а саме: незаконна порубка дерев, що спричинила тяжкі наслідки, вчинена на територіях природно-заповідного фонду.
При розгляді даної справи судом було детально вивчено та проаналізовано докази, які характеризують особу обвинуваченого, зокрема, згідно характеристики, виданої Селищним головою ОСОБА_5 від 27.01.2025р. за №04-08/93 обвинувачений проживає з дружиною в АДРЕСА_1 , одружений. Пенсіонер. По місцю проживання характеризується позитивно. Спиртними напоями не зловживає, шкідливих звичок немає. Окрім того, на диспансерному обліку лікарів- нарколога, фтізіатра та психіатра не перебуває, раніше не судимий (а.с.72-79).
Під час розгляду кримінального провадження, судом не встановлено обставин, які, у відповідності до ст.ст.36-49 КК України, виключають злочинність діяння обвинуваченого, а також підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачених ст.ст.44-49 КК України.
Крім того, під час розгляду справи, судом не встановлено обставин, які свідчать про необхідність застосування до обвинуваченого примусового лікування, а також обставин, які свідчать про те, що обвинувачений вчинив вищезазначений злочин у стані не осудності чи обмеженої осудності.
Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
У відповідності до ст.ст.65,66 КК України суд вважає за необхідне врахувати щире каяття та повне визнання своєї провини, як обставини, що пом'якшують покарання за скоєне.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом'якшують покарання, особу обвинуваченого: його вік, стан здоров'я, соціальне становище.
Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення та після його вчинення, наслідки суспільно-небезпечного діяння, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання в межах санкції ч.4 ст.246 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням до нього звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з покладенням на засудженого обов'язків, передбачених ст.76 КК України.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.ст.96-1,96-2 КК України та ст.100 КПК України.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта становлять 1591,80 грн., які слід покласти на обвинуваченого.
Обвинуваченому під час проведення підготовчого судового засідання запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався, клопотання про його обрання в судовому засіданні не заявлялося.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5,6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.3 ст.349, ст.ст.368,371,373-376 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, призначивши йому покарання у виді п'яти років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді п'яти років позбавлення волі з випробуванням, визначивши йому іспитовий строк у один рік.
Згідно з п.п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки: протягом строку випробування періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід не обирався.
Речові докази:
- деревина породи "Верба", яка порізана на 57 одиниць, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області (м.Виноградів, вул.Миру-57, Берегівського району)- передати Виноградівській міській раді.
- одна сокира та одна ручна пилка, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області (м. Виноградів, вул. Миру, 57, Берегівського району)- повернути ОСОБА_4 ;
- автомобіль марки "Volkswagen", моделі «LT 28» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 03.03.2006 року, належить ОСОБА_6 , мешк. АДРЕСА_2 , передати на зберігання власнику ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_3 ;
- лазерний компакт - диск формату «DVD-R» марки «hp», на якому міститься відеозаписи з нагрудної камери від 22.01.2025 року по факту рубки деревини в м.Виноградів- зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Після набрання вироком законної сили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого суді від 24.01.2024р. на автомобіль марки "Volkswagen", моделі «LT 28» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 03.03.2006 року, належить ОСОБА_6 , мешк. АДРЕСА_2 , деревину породи "Верба", яка порізана на 57 одиниць, одну сокиру та одну ручну пилку- скасувати.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 1 591 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто одна) гривня 80 копійок за проведення судово-інженерно-екологічної експертизи №СЕ-19/109- 25/3839 - ФХЕД від 12.03.2025. на рахунок: код ЄДРПОУ: 37951998 Казначейство України, одержувач: ГУК у Івано-Франківській області тг/ 24060300, р/рахунок: UА368999980313040115000009612.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та надіслати представнику потерпілого.
На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому та потерпілому підлягає врученню негайно після проголошення.
Роз'яснити обвинуваченому право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
ГоловуючийОСОБА_1