Справа № 296/3770/25
1-кс/296/1842/25
Іменем України
10 квітня 2025 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу, для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою
З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділу Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області за процесуального керівництва Житомирської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №120250606400000080 від 03.03.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 03.03.2025 близько 12 год 55 хв. перебував у приміщенні торгової зали магазину «АВРОРА», що розташований за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна, 17, де у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне, викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, за наступних обставин.
Так, наблизившись до стелажу з аксесуарами до гаджетів, ОСОБА_5 обрав з представлених магазином товарів один павербанк марки «KLGO MACAROON Power Bank» вартістю 249 грн 00 коп. Після чого, ОСОБА_5 узявши вказаний павербанк у руку направився на вихід з магазину. Проходячи біля касової зони ОСОБА_5 почав швидко рухатись в бік дверей до виходу з магазину, але в цей в момент його дії були помічені касиром магазину. Усвідомлюючи, що його злочинні дії помічені та викриті, ОСОБА_5 , з метою досягнення свого злочинного умислу, спрямованого на викрадення чужого майна, утримуючи в руках вказаний вище товар, який належить ТОВ «Вигідна покупка», ігноруючи вимоги працівника магазину зупинитись, вибіг з магазину та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди ТОВ «Вигідна покупка» на суму 249 гривень 00 копійок.
03.03.2025 по даному факту в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано провадження за №120250606400000080 та розпочато досудове розслідування за ч. 4 ст. 186 КК України.
04.03.2025 ОСОБА_5 в порядку ст. 278 КПК України було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
05.03.2025 до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою реєстрації.
Однак 20.03.2025 підозрюваний ОСОБА_5 покинув місце перебування та зник в невідомому напрямку. Вказаний факт підтверджується рапортами поліцейського ВРПП ГРПП Шептицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 25.03.2025 та 02.04.2025, рапортом дільничного офіцера поліції Шептицького РВП ГУНП у Львівській області від 26.03.2025 та допитами свідка ОСОБА_7 від 09.04.2025 та допитом свідка ОСОБА_8 від 09.04.2025.
10.04.2025 слідчим складено та погоджено процесуальним прокурором клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Таким чином слідчий стверджує, що ризик визначений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України доведено, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, умисно вводить в оману слідство та суд, ухиляється від виконання покладених на нього обов'язків, а обраний запобіжний захід у вигляді цілодового домашнього арешту не забезпечив належну поведінку останнього.
Прокурор у судовому засіданні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 підтримав та просив задовольнити.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши докази, забрані в матеріалах справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.
Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Приписами ч.1 ст.188 КПК України визначено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як визначено п.1 ч.2 ст.188 КПК України, це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.
Так, у поданому клопотанні слідчий вказав, що 04.03.2025 ОСОБА_5 в порядку ст. 278 КПК України було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
З матеріалів клопотання встановлено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
В подальшому, 05.03.2025 до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою реєстрації.
Однак, 20.03.2025 підозрюваний ОСОБА_5 покинув місце перебування та зник в невідомому напрямку. Вказаний факт підтверджується: рапортами поліцейського ВРПП ГРПП Шептицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 25.03.2025 та 02.04.2025, рапортом дільничного офіцера поліції Шептицького РВП ГУНП у Львівській області від 26.03.2025 та допитами свідка ОСОБА_7 від 09.04.2025 та допитом свідка ОСОБА_8 від 09.04.2025.
Так, 10.04.2025 слідчим складено та погоджено процесуальним прокурором клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Підсумовуючи вищевказане слідчий суддя дійшов висновку, що в органу досудового слідства є достатньо підстав вважати, що, у даному кримінальному провадженні, наявні обставини зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України, особа об'єктивно підозрюється у вчиненні пред'явленого кримінального правопорушення, а ризики регламентовані ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою - підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 176-178, 188-190 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу, для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1