Справа № 212/3371/25
2-а/212/43/25
10 квітня 2025 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Козлова Д. О.,
при секретарі - Пижик В. О.,
в ході розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду справи № 212/3371/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
за участі позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - Лубенець К. І., -
27 березня 2025 року позивач звернувся до суду із даним позовом, оскаржуючи постанову про накладення адміністративного стягнення, винесену відносно позивача начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 .
В судовому засіданні на вирішення учасників процесу було поставлено питання про проведення заміни неналежного відповідача, начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , на належного - ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В судовому засіданні позивач надав згоду на проведення заміни неналежного відповідача на належного, проти чого не заперечував представник відповідача, Лубенець К. І.
Суд вказує, що на підставі ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
За ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов'язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов'язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України), від імені яких розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
Отже, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, віднесені до підвідомчості територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, начальники таких органів діють не як самостійний суб'єкт владних повноважень, а саме від імені територіального центру комплектування та соціальної підтримки, тому такі начальники не можуть виступати самостійним відповідачем у справах про оскарження рішень суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки належним відповідачем у таких справах є саме орган державної влади - суб'єкт владних повноважень, тобто відповідний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, на який покладено функціональний обов'язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.
Аналогічна за змістом правова позиція була висловлена Верховним Судом України у постанові від 26 грудня 2019 року по справі № 724/716/16-а.
На підставі переліченого вмотивування, суд дійшов висновку, що вказаний адміністративний позов ОСОБА_1 подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за такою позовною заявою, тому зі згоди позивача суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем, ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Оскільки відповідно до ч. 5, 7, 8 ст. 243 КАСУ вказана ухвала не віднесена до ухвал, які викладаються окремим документом, то вона була судом постановлена без оформлення окремого документа із зазначенням у протоколі судового засідання та була проголошена судом негайно після постановлення.
Однак, враховуючи положення ч. 7 ст. 243 КАСУ, суд оформив таку ухвали окремим документом вже після закінчення судового засідання.
Керуючись ст. 48, 243 КАС, -
Замінити по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала складена та підписана 10 квітня 2025 року.
Суддя Д. О. Козлов