65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"02" квітня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/81/25
Господарський суд Одеської області
У складі судді Желєзної С.П.
Секретаря судових засідань Босової Ю.С.
За участю представників сторін:
Від позивача: Притула А.С. на підставі ордеру;
Від відповідача: Дзиговська С.М. на підставі довіреності;
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ» до акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про стягнення 1 161 713,43 грн, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ» (далі по тексту - ТОВ «СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ») звернулось до господарського суду з позовною заявою до акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (далі по тексту - ТОВ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ») про стягнення 3% річних у розмірі 267 008,83 грн, збитків від інфляції у розмірі 894 704,60 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором №0021-2021-0101 від 29.01.2021 в частині повернення попередньої оплати у визначений п. 4.3.9 Кодексу системи розподілу строк.
Ухвалою суду від 15.01.2025 дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.
06.02.2025 до суду від ТОВ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач повністю заперечує проти задоволення позову. Відповідач вказує про невідповідність твердження позивача про отримання вимоги про повернення попередньої оплати у суботу (05.08.2023), тобто у неробочий день, що, відповідно, мало наслідком неправильне визначення початкового моменту прострочення. Посилаючись на обставину перебування у провадженні суду касаційної інстанцій скарги на судові рішенні у справі №916/5582/23, предметом позову у межах якої є вимога ТОВ «СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ» про стягнення попередньої оплати, ТОВ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» вважає, що питання про наявність факту прострочення виконання товариством грошового зобов'язання остаточно не вирішено. Крім того, за переконанням відповідача, обов'язок повернути попередню оплату є відповідальністю за порушення зобов'язання, а саме неустойкою, на яку не можуть нараховуватися проценти; відповідальність у вигляді сплати 3% річних та збитків від інфляції за порушення строків надання послуг договором та положеннями чинного законодавства не передбачена. Відповідач також наголошує, що повернення попередньої оплати та одночасне нарахування 3% річних та збитків від інфляції на суму такої оплати матиме наслідком притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення двічі, що суперечить ст. 61 Конституції України.
ТОВ «СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ» у поданій до суду відповіді на відзив заперечує проти доводів відповідача, вказуючи про правильність визначення початкового моменту прострочення повернення відповідачем попередньої оплати; наявність підстав для стягнення 3% річних та збитків від інфляції, право на нарахування яких не залежить від обставини надання відповідачем послуги за договором. Крім того, позивач наголошує про помилковість доводів відповідача щодо необхідності віднесення попередньої оплати до такого виду юридичної відповідальності як неустойка.
01.04.2025 до суду від ТОВ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» надійшло клопотання про надання відповідачу відстрочки виконання рішення на один рік. В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на наступні обставини: об'єкти відповідача зазнали значних пошкоджень, а іноді й повної/часткової руйнації в результаті ворожих обстрілів Російської Федерації, що завдає значних фінансових збитків, не кажучи про непоодинокі випадки завдання ушкоджень працівникам товариства або ж їх загибелі під час виконання ремонтних заходів; відновлення енергетичної інфраструктури для відповідача є пріоритетом у порівнянні з іншими зобов'язаннями; постановою та розпорядженнями НКРЕКП було підтверджено факт завдання відповідачу збитків та відстрочено строк виконання зобов'язань, зокрема, перед ПрАТ «НЕК УКРЕНЕРГО». На підтвердження обставини скрутного фінансового становища відповідачем було надано фінансову звітність, звіти виконавчого органу тощо.
02.04.2025 до суду від ТОВ «СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ» надійшли заперечення на клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення. Позивач звертає увагу на відсутність підстав для оцінки наданих відповідачем документів фінансового становища за 2023 рік, зі змісту яких можна встановити отримання відповідачем чистого прибутку у розмірі 775 млн грн. Прийняття відповідачем у 2024 році рішення про виплату дивідендів, а також намір провести у квітні 2025 року загальні збори, з повідомлення про проведення яких можна встановити, що розмір чистого прибутку відповідача за 2024 рік становить 1 млрд 278 356 тис. грн, за переконанням позивача, спростовує доводи ТОВ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про скрутне фінансове становище. Зупинення вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень в окремих виконавчих провадженнях за участю ТОВ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» згідно із Законом України від 14.01.2025 № 4213-IX та у сукупності з іншими обставинами дозволяє стверджувати, що відстрочення виконання судового рішення матиме наслідком порушення права позивача на справедливий суд.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.
29.01.2021 між АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (Виконавець послуг) та ТОВ «СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ» (Замовник) було укладено договір про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проектуванням лінійної частини приєднання Замовником №0021-2021-0101.
Згідно з п. 1.1 договору №0021-2021-0101 від 29.01.2021 за цим договором до електричних мереж виконавця послуг приєднується будівництво та експлуатація багатоповерхового житлового комплексу з відкритим паркінгом та вбудовано-прибудованими приміщеннями, місце розташування об'єкта замовника: Одеська область, м. Одеса, вул. Львівська 15-Б.
У разі перевищення строку надання послуги з приєднання, встановленого цим договором, більше ніж на 120 календарних днів Виконавець послуг зобов'язаний повернути Замовнику кошти, отримані як попередня оплата (у розмірі 80 відсотків плати, визначеної пунктом 4.1 цього договору) (крім випадків, визначених Кодексом систем розподілу) (п. 5.3 договору №0021-2021-0101 від 29.01.2021.
Технічні умови нестандартного приєднання до електричних мереж електроустановок, розрахунок вартості плати за нестандартне приєднання були погоджені сторонами у додатках №1, №2 до договору №0021-2021-0101 від 29.01.2021. Крім того, додатковою угодою №1 сторонами було внесено зміни до окремих умов договору.
05.08.2023 ТОВ «СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ» звернулося до ТОВ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» із заявою, у якій позивач, посилаючись на порушення відповідачем строків надання послуг за договором №0021-2021-0101 від 29.01.2021, просив у строк до 25.08.2023 повернути попередню оплату у розмірі 6 767 508,40 грн. Вказана заява була 05.08.2023 направлена на адресу відповідача засобами поштового зв'язку, що підтверджується листом з описом вкладення та поштовою накладною.
07.08.2023 ТОВ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» було отримано заяву позивача про повернення попередньої оплати, що підтверджується вхідним штампом на заяві.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.05.2024 у справі №916/5582/23, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2024, позовні вимоги ТОВ «СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ» до ТОВ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» було задоволено, зобов'язано відповідача надати послуги за договором №0021-2021-0101 від 29.01.2021, присуджено до стягнення з відповідача попередню оплату у розмірі 6767508,43 грн, розподілено витрати зі сплати судового збору.
Під час розгляду справи №916/5582/23 судами було встановлено, що позивачем на виконання зобов'язань за договором остаточно 15.08.2022 було перераховано на рахунок відповідача грошові кошти 8459385,54 грн у зв'язку з чим відповідач мав надати послуги у строк до 07.04.2023. Порушення відповідачем строків надання послуг стало підставою для стягнення з ТОВ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» 80% від суми попередньої оплати у розмірі 6 767 508,43 грн, обов'язок із повернення якої передбачений як договором, так і Кодексом систем розподілу.
20.12.2024 ТОВ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» перерахувало на рахунок позивача грошові кошти у розмірі 6 767 508,40 грн, що підтверджується випискою по рахунку, вказавши у призначенні платежу про повернення попередньої оплати за договором №0021-2021-0101 від 29.01.2021 та згідно з рішенням суду по справі №916/5582/23.
26.12.2024 ТОВ «СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ» звернулося до ТОВ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» з вимогою про сплату 3% річних у розмірі 268 008,83 грн та збитків від інфляції у розмірі 894 704,60 грн у зв'язку з невиконання відповідачем обов'язку в частині повернення попередньої оплати за договором №0021-2021-0101 від 29.01.2021 протягом 15 робочих днів.
Постановою Верховного Суду від 27.02.2025 у справі №916/5582/23 рішення від 13.05.2024 та постанову від 17.12.2024 було залишено без змін.
На підтвердження доводів, наведених в обґрунтування клопотання про відстрочення виконання судового рішення, ТОВ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» було надано суду звіт виконавчого органу за 2023 рік, повідомлення НЕК «Укренерго» про виникнення форс-мажорних обставин, постанови та розпорядження НКРЕКП; копії ухвали слідчих суддів про застосування запобіжних заходів до підозрюваних у кримінальних справах про пошкодження критичної інфраструктури; баланс (звіт про фінансовий стан) станом на 30 вересня 2024 року, звіти за 2023 рік, акт звірки розрахунків між відповідачем та ДП «Енергоринок» тощо.
Натомість, ТОВ «СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ», заперечуючи проти клопотання відповідача, надало копії судових рішень, якими ТОВ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» надавалися відстрочки виконання, повідомлення відповідача про скликання 14.04.2025 загальних зборів, протокол річних загальних зборів.
Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить із наступного.
В силу положень ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання, в свою чергу, згідно вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ч.1 ст. 179 ГК України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.
Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Предметом заявлених ТОВ «СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ» позовних вимог у межах даної справи є вимоги про стягнення з ТОВ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» 3% річних у розмірі 267 008,83 грн, збитків від інфляції у розмірі 894 704,60 грн, нарахованих на суму попередньої оплати протягом періоду з 28.08.2023 до 20.12.2024.
Господарським судом під час вирішення даного спору було встановлено, що наявність у ТОВ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» обов'язку з повернення суми попередньої оплати у розмірі 6 767 508,43 грн була предметом оцінки судів під час вирішення спору №916/5582/23.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, складовою якого є юридична визначеність.
Принцип правової визначеності включає й дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності судового рішення. Згідно із цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, тому сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення ЄСПЛ від 09.06.2011 у справі «Желтяков проти України» (Zheltyakov v. Ukraine), заява № 4994/04).
Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03.07.2018 у справі № 917/1345/17 дійшла висновку, що преюдиціальне значення у справі надається саме обставинам, установленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють лише обставини, які належали до предмета доказування у відповідній справі, безпосередньо досліджувались і встановлювались у ній судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи.
З огляду на викладене, господарський суд доходить висновку, що оскільки питання про наявність у відповідача обов'язку повернути 80% від суми попередньої оплати вже було вирішено судами у межах справи №916/5582/23, в тому числі, в суді касаційної інстанції, обставина порушення ТОВ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» зобов'язання за договором №0021-2021-0101 від 29.01.2021 в цій частині не потребує повторного доведення судом у межах даної справи.
Визначення поняття попередньої оплати надано, зокрема, у ст. 693 ЦК України, згідно з ч. 1 якої попередня оплата здійснюється частково або повністю до моменту передання продавцем товару.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.09.2020 по справі № 918/631/19 вказала, що аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. Загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення. За змістом ст. 625 ЦК України, яка регулює відповідальність за порушення грошового зобов'язання, стягувана позивачем з відповідача сума інфляційних втрат та 3 % річних від несплаченої (неповернутої) суми попередньої оплати є відповідальністю сторони господарського договору за допущене нею правопорушення у сфері господарювання. За змістом ст. ст. 509, 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов'язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов'язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов'язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов'язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов'язок боржника з такої сплати. У ст. 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов'язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов'язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов'язань. З огляду на таку юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов'язань на них поширюється дія положень частини другої статі 625 ЦК України.
Враховуючи викладене вище, господарський суд доходить висновку про наявне у ТОВ «СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ» право на нарахування збитків від інфляції та 3% річних з підстав порушення відповідачем строків повернення попередньої оплати.
Господарським судом відхиляються доводи ТОВ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про віднесення сплаченої на користь позивача суми попередньої оплати до такого виду відповідальності як неустойка, оскільки повернення відповідачем попередньої оплати не має наслідком зміну правової природи таких коштів. З урахуванням викладеного судом відхиляються також і доводи про притягнення його до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення двічі.
В силу положень ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Порядок приєднання до систем розподілу врегульований главою IV Кодексу систем розподілу.
Пунктом 4.3.3 глави 4.3 розділу IV Кодексу систем розподілу визначено, що строк надання послуги з нестандартного приєднання "під ключ", становить не більше 280 календарних днів (у тому числі 45 днів для проєктування електричних мереж лінійної частини приєднання) - для замовників із заявленою до приєднання потужністю електроустановок від 400 кВт до 1000 кВт (включно).
В процесі вирішення спору у справі №916/5582/23 господарські суди встановили, що ТОВ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» було зобов'язано надати послуги за договором №0021-2021-0101 від 29.01.2021 у строк до 07.04.2023.
Згідно з п. 4.3.3 глави 4.3 розділу IV Кодексу систем розподілу у випадку отримання послуги з приєднання до електричних мереж з порушенням вимог, встановлених пунктом 4.3.3 цієї глави, замовник має право звернутися до ОСР із заявою про відшкодування згідно з умовами договору про приєднання. У разі отримання від замовника заяви про відшкодування ОСР зобов'язаний протягом 15 робочих днів надати замовнику відповідну компенсацію або обґрунтовану відмову (з наданням підтверджуючих документів). У випадку недосягнення згоди між сторонами договору про приєднання шляхом переговорів щодо компенсації та пені замовник має право звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.
Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (ст. 253 ЦК України).
Заява ТОВ «СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ» про повернення попередньої оплати була отримана відповідачем 07.08.2023, що підтверджується вхідним штампом на заяві позивача. Таким чином, відлік строку на повернення попередньої оплати розпочався 08.08.2023 та сплинув 28.08.2023. При цьому 28.08.2023 було останнім днем для виконання відповідачем грошового зобов'язання, а, отже, початковим моментом прострочення виконання зобов'язання є 29.08.2023.
Водночас сума попередньої оплати у розмірі 6 767 508,40 грн була повернута відповідачем лише 20.12.2024, що підтверджується випискою по рахунку позивача.
З урахуванням викладеного, господарський суд, перерахувавши 3% річних за період з 29.08.2023 до 20.12.2024, дійшов висновку, що його розмір складає 266 452,60 грн. Наведене має наслідком часткове задоволення вимог ТОВ «СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ» у цій частині позову, у задоволенні вимоги про стягнення 556,23 грн слід відмовити.
Збитки від інфляції були нараховані позивачем протягом періоду з 28.08.2023 до 20.12.2024, а, отже, позивач мав врахувати показники інфляції за вересень 2023 року - грудень 2024 року включно. Проте вочевидь на дату здійснення розрахунку показники інфляції за грудень 2024 року, які були опубліковані лише 10.01.2025, позивачем враховані не були, тому що розмір збитків від інфляції із урахуванням показників інфляції за вказаний період становить 1 001 975,58 грн.
Разом з цим, ТОВ «СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ» заявлено до стягнення збитки від інфляції у розмірі 894 704,60 грн, що дозволяє суду дійти висновку про їх нарахування на суму попередньої оплати з урахуванням показників інфляції за вересень 2023 року - листопад 2024 року включно.
Відповідно до ч. 2 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.
З огляду на викладене вище, господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених ТОВ «СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ» позовних вимог у цій частині шляхом присудження до стягнення з відповідача збитків від інфляції у розмірі 894 704,60 грн.
Вирішуючи питання про наявність підстав для надання ТОВ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» відстрочки виконання даного рішення суду строком на 1 рік, господарський суд враховує наступне.
В силу вимог ч. ч. 1, 3-5 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19.03.1997, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 ст. 6 Конвенції права (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V).
Господарським судом враховано, що обставини пошкодження об'єктів ТОВ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» в результаті обстрілів Російської Федерації є загальновідомою, а також підтверджуються копіями ухвал слідчих суддів про застосування запобіжних заходів до підозрюваних у кримінальних справах про пошкодження критичної інфраструктури, а також постановами та розпорядженнями НКРЕКП, прийнятими з метою забезпечення сталого функціонування мереж критичної інфраструктури.
Водночас судом враховані доводи ТОВ «СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ», яке звертає увагу на отримання відповідачем значних розмірів доходів за рахунок яких відповідач має можливість виконати дане судове рішення без шкоди для власної діяльності.
Безперервність роботи та сталість в виконанні відповідачем функцій із забезпечення життєво важливих національних інтересів в умовах існування постійних викликів і загроз, за переконанням суду, може бути досягнута у випадку наявності достатньо високого ступеня планування відповідачем своєї діяльності. В свою чергу, високий рівень планування діяльності ТОВ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» може бути досягнутий за рахунок відстрочення виконання даного рішення, що має унеможливити настання негативних наслідків для відповідача у кризовій та непередбачуваній ситуації.
З урахуванням вищенаведеного, враховуючи арґументи та доводи сторін, а також надані сторонами докази, господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав для надання ТОВ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» відстрочки виконання даного рішення на пів року, що має наслідком часткове задоволення заявленого відповідачем клопотання.
Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі неподання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Разом з тим, ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України особа, не звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання у разі відсутності у боржника необхідних коштів. Крім того, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Підсумовуючи викладене вище, господарський суд доходить висновку щодо правомірності часткового задоволення заявлених товариством з обмеженою відповідальністю «СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ» позовних вимог шляхом присудження до стягнення з акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» 3% річних у розмірі 266 452,50 грн, збитків від інфляції у розмірі 894 704,60 грн. В іншій частині позову необхідно відмовити.
Судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 86, 129, 236 - 238, 240, 331 ГПК України, суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» /68400, Одеська обл., Арцизький район, м. Арзиц, вул. Калмикова, буд. 20, кв. 76; ідентифікаційний код 37706608/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ» /65031, м. Одеса, вулиця Миколи Боровського, буд. 28Б; ідентифікаційний код 00131713/ 3% річних у розмірі 266 452,50 грн /двісті шістдесят шість тисяч чотириста п'ятдесят дві грн 50 коп./, збитки від інфляції у розмірі 894 704,60 грн /вісімсот дев'яносто чотири тисячі сімсот чотири грн 60 коп./, судовий збір у розмірі 13 933,88 грн /тринадцять тисяч дев'ятсот тридцять три грн 88 коп./.
3. В іншій частині вимог відмовити.
4. Заяву акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про відстрочення виконання рішення суду - задовольнити частково.
5. Відстрочити виконання рішення Господарського суду Одеської області від 02.04.2025 по справі №916/81/25 на шість місяців до 02.10.2025.
Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного рішення суду.
Повне рішення складено 09 квітня 2025 р.
Суддя С.П. Желєзна