вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"19" березня 2025 р. Справа№ 910/2868/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Євсікова О.О.
суддів: Алданової С.О.
Корсака В.А.
за участю:
секретаря судового засідання: Звершховської І.А.,
представників сторін:
від позивача: Коханій Т.В. (в залі суду),
від МОУ: Салівон Д.О. (в залі суду),
розглянувши апеляційну скаргу Міністерства оборони України
на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 (повний текст складено 25.09.2024)
у справі № 910/2868/24 (суддя Гумега О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Граніт Інвест»
до Міністерства оборони України
про стягнення 5 274 907,16 грн
та за
зустрічним позовом Міністерства оборони України
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Граніт Інвест»
про стягнення 21 574 082,19 грн,
Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються.
08.03.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Граніт Інвест" (далі - ТОВ «Трейд Граніт Інвест», Товариство) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, у якій просило стягнути з Міністерства оборони України (далі - МОУ, Міністерство) 5 274 907,16 грн, з яких 5 150 513,00 грн безпідставно сплачених штрафних санкцій та 124 394,16 грн заборгованості за поставлений товар.
На обґрунтування заявлених вимог Товариство зазначає про безпідставну сплату ним штрафних санкцій, оскільки заявки на постачання продуктів харчування були подані представником замовника з порушенням строків, що за умовами договору є підставою для звільнення виконавця від їх (штрафних санкцій) сплати.
Товариство також вважає, що безпідставно сплатило штрафні санкції за Актами про порушення, у яких вказано про порушення ним як виконавцем вимог до якості харчових продуктів, оскільки твердження представника замовника про порушення умов договору щодо якості харчових продуктів є голослівними, жодним чином не підтвердженими та не зафіксованими відповідно до умов договору. Причиною сплати Товариством (виконавцем) безпідставних штрафних санкцій стало те, що замовник (Міністерство) поставив оплату за надані послуги у залежність від сплати штрафних санкцій. Отже, сплачені Товариством Міністерству грошові кошти є такими, що сплачені безпідставно та підлягають стягненню з Товариства на підставі ст. 1212 ЦК України.
Міністерство проти заявлених до нього вимог заперечило та у відзиві на позовну заяву зазначило, що у зв'язку з допущеними виконавцем (Товариством) під час виконання договору порушеннями щодо строку та кількості поставлених продуктів харчування замовник та/або представник замовника у передбаченому договором порядку складали Акти про порушення договірних зобов'язань, які виставлялись Товариству до оплати. Міністерство вважає, що оскільки Товариство добровільно сплатило штрафні санкції на підставі таких актів, воно у такий спосіб визнало допущені ним порушення умов Договору та погодилось з розміром застосованих до нього штрафних санкцій.
На думку Міністерства, подальше звернення Товариства з цим позовом є поведінкою, яка суперечить принципам добросовісності цивільних відносин, оскільки якщо Товариство вважало, що не допускало таких порушень умов договору, то могло не оплачувати штрафні санкції на підставі Актів про порушення договірних зобов'язань. Міністерство зазначає, що в усіх платіжних інструкціях (згідно з якими сплачено штрафні санкції) у призначенні платежу наявне посилання на номер та дату відповідного Акта про порушення договірних зобов'язань та реквізити договору, тобто грошові кошти мали цільове призначення і не були такими, що сплачені безпідставно.
Товариство у відповіді на відзив проти доводів Міністерства заперечило та зазначило, що щодо кожного з Актів про порушення договірних зобов'язань направляло листи із запереченнями по суті. Крім того, законодавством та умовами договору не передбачено жодної можливості для оскарження Акта про порушення договірних зобов'язань. Товариство також відзначає, що рішення про сплату штрафних санкцій було зумовлено виключно неможливістю отримати кошти за фактично поставлену продукцію без сплати штрафних санкцій, навіть за безпідставними Актами про порушення чи навіть за наявності умов, що звільняють від сплати штрафних санкцій.
Крім того, Товариство зауважує, що продукти харчування - це товар, який має обмежений термін придатності та закуповується відповідно до потреб на такі продукти, що визначаються в заявках військових частин щодо кількості та номенклатури; відсутність оплати за фактично поставлений товар призвела би до дефіциту коштів, а отже - до неможливості закуповувати продукти харчування для подальшого виконання умов договору та поставило би під загрозу забезпечення продуктами ЗСУ.
Товариство вважає, що будь-яка суперечливість у його поведінці відсутня, оскільки наслідками не оплати штрафних санкцій була би відсутність розрахунку за поставлену продукцію.
12.04.2024 Міністерство сформувало в системі "Електронний суд" зустрічну позовну заяву (зареєстровано у КП "Діловодство спеціалізованого суду" 15.04.2024), у якій просить стягнути Товариства 21 578 082,19 грн, з яких 19 200 000,00 грн пені, 1 578 082,19 грн 3% річних, 800 000,00 грн інфляційних збитків.
На обґрунтування заявлених вимог Міністерство зазначило, що згідно з рішенням заступника Міністра оборони України від 21.02.2023 №4548/з платіжною інструкцією №286/2/63 від 22.02.2023 перерахувало Товариству 400 000 000,00 грн попередньої оплати.
По закінченню встановленого рішенням заступника Міністра оборони України строку (17.03.2023) Товариство не надало Міністерству належним чином оформлені документи (передбачені п. 5.1, 5.5 договору) на підтвердження фактичного використання наданих у якості попередньої оплати коштів у сумі 400 000 000,00 грн, у зв'язку з чим у Товариства виник обов'язок повернути суму невикористаного авансу замовнику у строк, встановлений п. 5.5 договору та рішенням заступника Міністра оборони України від 21.02.2023 №4548/з.
Міністерство вважає, що звітування про використання попередньої оплати Товариство здійснило лише 05.05.2023, а тому, у зв'язку з порушенням ним (Товариством) строку повернення попередньої оплати, наявні підстави для стягнення з Товариства пені на підставі п. 8.5 Договору, а також 3% річних та інфляційних нарахувань відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України за період з 18.03.2023 по 04.05.2023.
Товариство проти заявлених до нього зустрічних позовних вимог заперечує та вважає, що свої зобов'язання з передачі товару на суму попередньої оплати у розмірі 400 000 000,00 грн у строк до 17.03.2023 виконало повністю, поставило на адресу представників замовника товар на загальну суму 882 659 855,83 грн, що включає в себе і суму попередньої оплати, що підтверджується зведеними актами приймання-передачі послуг із забезпечення комплектами продуктів та Реєстром опрацьованих та переданих документів до представника замовника згідно з договором від 23.12.2022 №286/2/22/79 станом на 05.03.2023.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 зустрічну позовну заяву Міністерства оборони України прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі №910/2868/24.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 первісний позов ТОВ «Трейд Граніт Інвест» до Міністерства про стягнення 5 273 773,30 грн задоволено частково та у задоволенні зустрічних позовних вимог Міністерства до ТОВ «Трейд Граніт Інвест» про стягнення пені, 3% річних та інфляційних збитків відмовлено у повному обсязі.
Щодо вимог Товариства про стягнення з Міністерства 5 150 513,00 грн безпідставно сплачених штрафних санкцій суд зазначив, що обґрунтованими є вимоги про стягнення 5 149 379,14 грн, тоді як в частині суми 1 133,86 грн належить відмовити з огляду на допущені Товариством технічні описки у зазначенні сум, сплачених згідно платіжних доручень №2004 від 06.07.2023, №2012 від 07.07.2023 та №1991 від 06.07.2023.
Місцевий суд встановив порушення представником замовника строків та порядку надання заявок, визначених п. 6.4.2 договору, та виснував, що у спірному випадку підлягали застосуванню умови п. 8.3 договору щодо звільнення виконавця (Товариства) від сплати штрафних санкцій за порушення строків поставки продуктів харчування. Крім того, суд здійснив аналіз складених представником замовника Актів про порушення договірних зобов'язань, за якими до Товариства було застосовано штрафні санкції, та відзначив відсутність підстав для застосування штрафних санкцій.
Щодо вимог первісного позову в частині стягнення 124 394,16 грн заборгованості за поставлений товар суд зазначив, що з огляду на встановлені у справі обставини та умови п. 5.1 договору (в редакції Додаткової угоди №8 від 31.05.2023) станом на час розгляду справи по суті строк оплати за поставлений Товариством та прийнятий Міністерством товар на суму 124 394,16 грн є таким, що настав, що не спростовано Міністерством.
Відмовляючи у задоволенні вимог зустрічного позову Міністерства, суд зазначив, що використання коштів попередньої оплати було підтверджено Товариством у строки, визначені Рішенням замовника щодо здійснення попередньої оплати від 21.02.2023 №4548/з, а тому у нього не виникло обов'язку з повернення Міністерству грошових коштів попередньої оплати. За відсутності порушень з боку Товариства щодо постачання товару в обсягах попередньої оплати у строк до 17.03.2023 суд дійшов висновку про відсутність підстав для нарахування пені за порушення строку повернення попередньої оплати. Відмовляючи у задоволенні вимог Міністерства про стягнення 3% річних та інфляційних витрат, суд зазначив, що така відповідальність може бути застосована виключно за невиконання грошового зобов'язання, про що прямо зазначено у ст. 625 ЦК України, в той час як у Товариства не виникало обов'язку зі сплати коштів чи з повернення попередньої оплати, тобто не виникало грошового зобов'язання в розумінні ст. 509, 524, 533-535 та 625 ЦК України.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, Міністерство просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2044 у справі № 910/2868/24 в повному обсязі та ухвалити нове, яким у задоволенні первісного позову ТОВ «Трейд Граніт Інвест» до Міністерства про стягнення 5 273 773,30 грн відмовити та зустрічний позов Міністерства до ТОВ «Трейд Граніт Інвест» про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат на суму 21 578 082,19 грн задовольнити у повному обсязі. Судові витрати покласти на ТОВ «Трейд Граніт Інвест».
Міністерство вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права (ч. 1 ст. 277 ГПК України).
На думку скаржника, висновки суду про те, що сплачені кошти в якості штрафних санкцій є безпідставно набутими, є помилковим та нелогічним, оскільки виконавець не може посилатись на неправомірність акта, якщо під час його складання він не висловив заперечення. Отже, передбачена договором процедура складання актів про порушення договірних зобов'язань є дотриманою, а зазначені акти є легітимними.
Апелянт вважає, що висновок про те, що кошти були сплачені безпідставно, суд зробив без вивчення правової природи актів про порушення договірних зобов'язань, передбачених п. 6.17.5 договору.
Міністерство зазначає, що поки не буде встановлено протиправності дій замовника щодо порядку складання зазначених актів, такі акти є правомірними і є підставами для сплати штрафних санкцій (тобто, тією метою для чого вони складались).
Апелянт зауважує, що сплачені на підставі спірних актів про порушення договірних зобов'язань штрафні санкції були перераховані добровільно та мали відповідне цільове призначення, тобто дії виконавця були зваженими, свідомими, без жодного примусу, на що суд першої інстанції уваги не звернув.
Оскаржуючи рішення суду першої інстанції в частині зустрічного позову, Міністерство зазначає, що ТОВ «Трейд Граніт Інвест» порушило свої зобов'язання щодо звітування про використання суми попередньої оплати в частині строку надання відповідних доказів, що визначено п. 5.5 договору (останній день - 17.03.2023). Товариство надало первинні документи (акти приймання-передачі послуг із забезпечення комплектами продуктів, передбачені п. 5.1 договору) лише 05.05.2023, тільки після чого виконавець відзвітував про використання коштів попередньої оплати шляхом підписання акта №1 від 05.05.2023 (як визначено порядком звітування використання коштів попередньої оплати у п. 5.5 договору).
Оскільки прострочення склало 48 календарних днів (з 17.03.2023 по 04.05.2023), ТОВ «Трейд Граніт Інвест» було нараховано пеню (передбачену п. 8.4, 8.5 договору) та інфляційні збитки і 3% річних, що передбачено ст. 625 ЦК України, оскільки це є грошовим зобов'язанням.
На думку скаржника, суд першої інстанції в порушення вимог ст. 73, 74, 77, 86 ГПК України дійшов помилкового висновку про необґрунтованість зустрічних вимог Міністерства.
Зокрема, скаржник вважає, що суд встановив обставини надання виконавцем послуг із забезпечення продуктами харчування у період з 21.02.2023 по 17.03.2023 станом на 17.03.2023 такими, що відбулись, на підставі недопустимих і неналежних доказів, керуючись припущеннями. Суд, на думку скаржника, не врахував, що конструкція договору (п. 5.4, 5.5, 5.7, 8.4, 8.5) щодо використання попередньої оплати свідчить про те, що виконавець зобов'язаний відзвітувати замовникові про використання цих коштів, щоб визначити, чи наявний залишок, який підлягає поверненню, чи попередня оплата використана у повному обсязі. А отже, у разі якщо виконавець не відзвітував (у спірному випадку - не надав первинні документи про надання послуг) про використання коштів, це означає, що він продовжує користуватись наданою сумою попередньої оплати, а тому за користування коштами попередньої оплати нараховуються суми, передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України.
Позиції учасників справи.
03.12.2024 Товариство надало письмові пояснення, у яких проти доводів та вимог апеляційної скарги заперечує та наводить власні доводи на їх спростування, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін як законне та обґрунтоване.
06.12.2024 Міністерство подало заяву про залишення письмових пояснень від 03.12.2024 без розгляду, у якій просило залишити письмові пояснення ТОВ «Трейд Граніт Інвест» від 03.12.2024 без розгляду.
Заявник вважає, що у цьому випадку має місце зловживання процесуальними правами, а цей документ підлягає поверненню заявнику без розгляду, оскільки ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2024, якою відкрито апеляційне провадження у справі, було запропоновано учасникам справи подати свої процесуальні заяви (відзив, відповідь на відзив тощо). Цією ухвалою ТОВ "Трейд Граніт Інвест" було запропоновано надати відзив на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Водночас на адресу Міноборони надійшов документ з назвою «Письмові пояснення…», в якому по суті викладено заперечення проти апеляційної скарги. Крім того, цей документ подано з пропуском встановленого судом ухвалою від 07.11.2024 строку.
Щодо поданої Міністерством заяви суд зазначає таке.
Відзив як спеціальний процесуальний документ безпосередньо пов'язаний щонайменше з двома конституційними принципами (засадами) судочинства, які закріплені у ч. 1 ст. 129 Основного Закону України: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Аналогічні засади (принципи) господарського судочинства визначені ГПК України у ст. 2.
Відзив (respond to a lawsuit) також є загальновизнаною гарантією реалізації права особи на справедливий суд. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відзив як процесуальний документ - це фактично заперечення відповідача щодо заявлених позовних вимог, а також позиція стосовно визнання позову (у цьому випадку апеляційної скарги) повністю або частково, а неподання відповідачем відзиву може бути розцінено судом як визнання позову (апеляційної скарги) за замовчуванням або за законом.
Згідно з ч. 2 ст. 263 ГПК України відзив на апеляційну скаргу має містити: 1) найменування суду апеляційної інстанції; 2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; 4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; 5) перелік матеріалів, що додаються.
Фактично, подане Товариством пояснення, незалежно від його назви, за своїми формою та змістом є відзивом на подану Міністерством апеляційну скаргу, право на подання якого надано Товариству ч. 1 ст. 263 ГПК України.
Водночас Товариство подало свої пояснення з пропуском встановленого ухвалою від 07.11.2024 строку, а тому залишаються судом без розгляду.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2024 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Корсак В.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2868/24 та відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Міністерства на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 до надходження матеріалів справи №910/2868/24.
24.10.2024 матеріали справи №910/2868/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Міністерства про відстрочку сплати судового збору. Апеляційну скаргу Міністерства на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 у справі №910/2868/24 залишено без руху. Надано Міністерству строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання доказів сплати судового збору в сумі 483 281,81 грн у встановленому порядку. Попереджено Міністерство оборони України, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Від скаржника на виконання вказаної ухвали надійшла заява про усунення недоліків з доданими до неї доказами сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 поновлено Міністерству пропущений строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 у справі №910/2868/24. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 у справі №910/2868/24 до закінчення його перегляду у суді апеляційної інстанції. Розгляд справи призначено на 09.12.2024.
Колегією суддів в судових засіданнях 09.12.2024, 27.01.2025 та 17.02.2025 оголошувалась перерва у розгляді справи на підставі ст. 216 ГПК України.
Судове засідання, призначене на 19.02.2025, не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Алданової С.О. у відпустці.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 призначено закрите судове засідання на 12.03.2025.
12.03.2025 колегія суддів у судовому засіданні оголосила перерву у розгляді справи до 19.03.2025 на підставі ст. 216 ГПК України.
Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Статтею 269 ГПК України встановлено межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1).
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2).
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього (ч. 3).
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ч. 5).
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.
23.12.2022 Міністерство (замовник) та Товариство (виконавець) уклали договір №286/2/22/79 на закупівлю послуги з організації харчування (55320000-9) (послуги щодо забезпечення харчуванням, забезпечення комплектами продуктів за Каталогом продуктів харчування особового складу та штатних тварин військових частин, установ та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах) (далі - договір).
В подальшому сторони підписали додаткові угоди до договору №1 від 20.02.2023, №2 від 14.03.2023, №3 від 14.03.2023, №4 від 18.04.2023, №5 від 21.04.2023, №6 від 21.04.2023, №7 від 22.05.2023, №8 від 31.05.2023, №9 від 15.08.2023, №10 від 03.10.2023.
За визначенням п. 1, 5, 6, 7, 10 розділу І Договору:
послуга з організації харчування військової частини (далі - послуга) - надання комплексу послуг що включає послугу забезпечення комплектами продуктів та послугу щодо забезпечення харчуванням. Зокрема, послуга забезпечення комплектами продуктів - постачання згідно з заявками командирів військових частин (установ, закладів) харчових продуктів у вигляді комплектів продуктів до визначених у заявці місць та здійснення освіження запасів продовольства. Одиниця виміру - комплект продуктів;
представник замовника - командири, (начальники) та визначені командиром (начальником) відповідні посадові особи військових частин (установ, закладів), які уповноважені на вчинення дій визначених цим договором;
уповноважена особа - будь-які представники Міністерства оборони України та Збройних Сил України, які здійснюють контроль стану виконання зобов'язань за цим договором;
контрольні заходи - постійні дії з проведення уповноваженою особою та представником Замовника перевірок якості та повноти надання послуг відповідно до Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" та Порядку контролю за якістю послуг з харчування особового складу Збройних Сил, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2018 №488;
установа безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини - установа (підрозділ) Міністерства оборони України, які реалізують повноваження у сфері ветеринарної медицини, безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, що постачаються для потреб Збройних Сил України;
заявка на постачання харчових продуктів - обсяг послуг забезпечення комплектами продуктів, які планується замовити та подається військовою частиною виконавцю за 15 діб до початку періоду постачання на забезпечення комплектами продуктів на відповідний період (двадцять вісім днів) із розбивкою періоду поставки - 7 днів.
Відповідно до п. 2.1 договору виконавець зобов'язується у 2023 році надати послуги особовому складу та штатним тваринам військових частин в стаціонарних та польових умовах, зазначені у специфікації до цього договору, здійснити освіження запасів продовольства, представник замовника - прийняти послуги, замовник - оплатити послуги у строки та за цінами згідно з положеннями цього договору.
У п. 2.2 договору зазначені військові частини, дислоковані у Донецькій, Луганській Харківській, Закарпатській, Львівській областях, для особового складу яких будуть надаватися послуги харчування.
У п. 2.3 договору зазначені військові частини, дислоковані у Донецькій, Луганській Харківській, Закарпатській, Львівській областях, для особового складу та штатних тварин яких будуть надаватися послуги забезпечення комплектами продуктів.
Згідно з п. 2.5 договору ціна, кількість та строки надання послуг зазначаються у специфікації (редакція наведеного пункту змінювалась відповідно до укладених сторонами додаткових угод до договору). За умовами п. 2.5 договору (в редакції додаткової угоди №10 від 03.10.2023) надання послуг має здійснюватись з 01.01.2023 до 01.07.2023.
Виконавець повинен надавати послуги (послуги забезпечення комплектами продуктів харчування, послуги щодо забезпечення харчуванням) за цим договором, якість, маркування, тара (упаковка) яких повинні відповідати вимогам законодавства України, нормативно-правовим актам, керівним документам Міністерства оборони України, Збройних Сил України, які врегульовують питання у цій сфері (п. 3.1 договору).
Умовами п. 3.3 договору передбачено таке.
Харчові продукти, які будуть постачатись та використовуватись виконавцем для надання послуг за цим договором, повинні бути виготовлені відповідно до вимог чинних стандартів на харчові продукти: ДСТУ, ГОСТ, ГСТУ, СОУ, ТУУ та відповідати вимогам описів харчових продуктів (додаток 13.2.). Маркування харчових продуктів повинно відповідати вимогам Законів України "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів" та "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів".
Постачання харчових продуктів дозволяється здійснювати за ТУ (технічними умовами), лише за умови обов'язкового надання до установи безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини та представнику замовника на його вимогу ТУ або витягу з ТУ з показниками якості, безпечності та методів контролювання (копії або витяги, завірені власником ТУ).
Відбір зразків харчових продуктів, що підлягають дослідженню, здійснюється представниками Установ безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини відповідно до Порядку відбору зразків продукції тваринного, рослинного і біотехнологічного походження для проведення досліджень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.06.2002 №833 та нормативно-технічної документації на методи відбирання, з подальшим їх дослідженням в Установі безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини. Про час та місце відбирання харчових продуктів для випробувань виконавець повідомляє установи безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини не пізніше, ніж за п'ять робочих днів.
Відповідні протоколи випробувань (оригінали або копії протоколів випробувань, завірені Установою безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, що їх видавала) обов'язково передаються виконавцем представнику замовника під час надання послуг за цим договором та зберігаються у представника замовника до повного закінчення терміну придатності харчових продуктів разом з документами, які підтверджують кількість та якість харчових продуктів.
Під час постачання виконавцем харчових продуктів, у разі виникнення обґрунтованої підозри щодо відповідної якості, придатності, безпечності, маркування та етикетування, фасування та стану упаковки, на вимогу замовника або представника замовника Установою безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини проводиться обстеження, та у разі необхідності - лабораторні випробування. Рішення щодо подальшого використання продукції приймається за результатами проведених досліджень.
Підпунктом 3.5.4 п. 3.5 договору визначено наступні умови приймання послуг із забезпечення комплектами продуктів.
Якість та обсяг наданих послуг із забезпечення комплектами продуктів зазначаються у Зведеному акті приймання-передачі послуг із забезпечення комплектами продуктів (додаток 13.6), який підтверджує виконання своїх зобов'язань виконавцем за відповідний період. Зведений акт складається щотижнево (станом на понеділок наступного тижня), один на відповідний період, але не пізніше 5-ти робочих днів з часу отримання послуг в повному обсязі у чотирьох примірниках: перший примірник - замовнику, другий, четвертий - представнику замовника, третій - представнику виконавця.
Підставою для складання Зведеного акта приймання-передачі послуг із забезпечення комплектами продуктів є Акт приймання-передачі послуг із забезпечення комплектами продуктів (додаток 13.6.1) (далі - Акт приймання-передачі комплектів) за замовленим асортиментом і кількістю, визначеною заявкою на постачання продуктів харчування (додаток 13.7) (далі - заявка на постачання харчових продуктів), та документи, що засвідчують якість, придатність і безпечність, відповідність чинним стандартам та своєчасність постачання харчових продуктів до вказаного місця.
Належним чином оформлений Зведений акт є підтвердженням приймання послуг (п. 3.6 договору).
Пунктом 5.1 договору (в редакції до 31.05.2023) визначено, що розрахунки за цим договором проводяться шляхом оплати за фактично надані виконавцем та прийняті представником замовника послуги за умови надходження коштів з Державного бюджету України, передбачених на зазначені цілі, протягом 30 календарних днів з дня надходження до замовника належним чином оформлених наступних документів:
- рахунків-фактур;
- зведених актів на оплату (додаток №13.14.1 та/або додаток №13.14.2 та/або додаток №13.14.3), які складаються на підставі Зведеного акта приймання наданих послуг з організації харчування (додаток 13.5.1 та/або додаток 13.5.2 та/або додаток 13.5.3) та/або Зведеного акта приймання-передачі послуг із забезпечення комплектами продуктів (додаток 13.6), які є його невід'ємною частиною.
За умовами п. 5.1 договору (в редакції додаткової угоди №8 від 31.05.2023 до договору) розрахунки за цим договором проводяться шляхом оплати за фактично надані виконавцем та прийняті представником замовника послуги за умови надходження коштів з Державного бюджету України, передбачених на зазначені цілі, протягом 30 календарних днів з дня надходження до замовника належним чином оформлених наступних документів:
- Зведених актів на оплату (додаток №13.14.1 та/або додаток №13.14.2 та/або додаток №13.14.3), які складаються на підставі Зведених актів приймання наданих послуг з організації харчування (додаток 13.5.1 та/або додаток 13.5.2 та/або додаток 13.5.3) та/або Зведених актів приймання-передачі послуг із забезпечення комплектами продуктів (додаток 13.6), які є його невід'ємною частиною;
- Рахунків-фактур до Зведених актів на оплату, які виконавець надає замовнику на підставі Зведених актів приймання наданих послуг з організації харчування (додаток 13.5.1 та/або додаток 13.5.2 та/або додаток 13.5.3) та/або Зведених актів приймання-передачі послуг із забезпечення комплектами продуктів (додаток 13.6).
Відповідно до абз. 1, 2, 3 п. 5.3 договору зазначені у п. 5.1 документи надаються замовнику виконавцем.
Без належним чином оформлених документів, зазначених у п. 5.1 договору, та за відсутності в них обов'язкових реквізитів оплата за послуги не здійснюється.
Оплата здійснюється лише за фактично прийняті послуги за умови оплати виконавцем у добровільному порядку штрафних санкцій згідно з Актом про порушення договірних зобов'язань суб'єктом господарювання (до моменту виставлення замовником претензії) або відповідно до виставленої замовником претензії та наданням підтверджуючих документів про оплату штрафних санкцій.
Згідно з абз. 1, 2, 7 п. 6.4.2 договору обсяги послуг забезпечення комплектами продуктів визначає представник замовника шляхом подачі виконавцю заявки на постачання харчових продуктів за Каталогом продуктів (додаток 13.7).
Заявка на постачання харчових продуктів виконавцю подається представником замовника за п'ятнадцять діб до початку періоду постачання на забезпечення комплектами продуктів, у форматі XML на електронну пошту виконавця, на відповідний період (двадцять вісім днів) із розбивкою періоду поставки - 7 днів.
Виконавець має право, за попереднім письмовим погодженням із представником замовника, здійснювати постачання харчових продуктів за Каталогом продуктів, визначених у заявці на весь період постачання (двадцять вісім днів).
Згідно з підп. 6.16.8 п. 6.16 договору у разі виявлення представником замовника під час приймання невідповідності щодо безпечності та/або якості харчових продуктів та/або маркування та/або етикетування та/або фасування та/або тари тощо такі харчові продукти не приймаються, ним складається акт про порушення договірних зобов'язань суб'єктом господарювання (додаток 13.12, далі - Акт про порушення договірних зобов'язань), в якому обов'язково зазначаються виявлені невідповідності та їх зміст.
Підпунктом 6.17.5 п. 6.17 договору визначено, що у разі виявлення порушень будь-яких умов цього договору, у т.ч. на підставі відповідного акта, представником замовника складається акт про порушення договірних зобов'язань суб'єктом господарювання за участі представника виконавця, а у разі його відсутності або відмови представника виконавця - комісійно (у складі не менше трьох осіб представника замовника та/або уповноваженої особи) та засвідчується їх підписами.
Акт про порушення складається у трьох примірниках: один примірник залишається у представника замовника, другий направляється замовнику з належними доказами факту наявності порушень виконавцем умов договору, а третій надається виконавцю під розписку або надсилається рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного та одночасним наданням Зведеного акта приймання наданих послуг з організації харчування та/або Зведеного акта приймання-передачі послуг із забезпечення комплектами продуктів в яких зазначено факт порушення.
Виявлені порушення умов цього договору фіксуються в Зведеному акті приймання наданих послуг з організації харчування, акті приймання наданих послуг з організації харчування, акті приймання-передачі послуг забезпечення комплектами продуктів (у разі їх приймання), в графах книги обліку контролю за якістю приготування їжі (додаток 90).
У разі надання лише послуг забезпечення комплектами продуктів порушення фіксуються в момент приймання-передачі товару (за винятком встановлення прихованих дефектів) та відображаються у акті приймання-передачі послуг із забезпечення комплектами продуктів та у Зведеному акті приймання-передачі послуг із забезпечення комплектами продуктів.
Замовник після отримання від виконавця документів на оплату, які містять факти порушень, та отриманням від представника замовника Акта про порушення договірних зобов'язань суб'єктом господарювання оформляє і направляє виконавцю претензію в установленому порядку.
Після здійснення оплати виконавцем штрафних санкцій згідно з Актом про порушення договірних зобов'язань суб'єктом господарювання, добровільно (до моменту виставлення замовником претензії) або відповідно до виставленої замовником претензії та підтверджуючих документів про оплату штрафних санкцій, замовником приймається документальне звітування/підтвердження, передбачене п. 5.2 договору (абз. 1-6 підп. 6.17.5 п. 6.17 договору).
Відповідно до п. 7.3 договору представник замовника зобов'язаний:
7.3.1. За п'ятнадцять діб до початку періоду постачання надавати Представнику Виконавця заявку на виконання послуг забезпечення комплектами продуктів на період (двадцять вісім днів), із періодом поставки - 7 днів.
7.3.9. Фіксувати встановлені порушення умов договору в порядку, передбаченому п. 6.17.5 цього договору. При цьому акти наданих послуг оформляються за ціною, визначеною даним договором. Застосування штрафних санкцій здійснює замовник.
Відповідно до п. 7.4 договору виконавець зобов'язаний:
7.4.11. Сплачувати штрафні санкції за порушення умов цього договору та усувати виявлені недоліки відповідно до Акта про порушення договірних зобов'язань.
7.4.16. У разі виявлення під час здійснення контрольних заходів порушень умов зберігання харчових продуктів; харчових продуктів, які не відповідають вимогам законодавства України у сфері безпечності та якості харчових продуктів в т.ч. про інформацію щодо харчових продуктів; термін придатності яких закінчився; а також у разі використання харчових продуктів, які не відповідають вимогам нормативно-технічної документації (ДСТУ, ГСТУ, ТУ У тощо) та іншим вимогам, передбачених п. 3.3, 6.16.5 цього договору виконавець зобов'язаний протягом 48 годин вжити заходів з вивезення продуктів, що були виявлені та зафіксовані у акті про порушення договірних зобов'язань, за межі військової частини, з недопущення їх переміщення в інші військові частини та з вилучення подібних харчових продуктів з інших військових частин.
7.4.21. Сплатити штрафні санкції в добровільному порядку на підставі Акта про порушення договірних зобов'язань суб'єктом господарювання або відповідно до направленої замовником претензії.
Підпунктом 8.2.2 п. 8.2. договору визначено, що у разі виявлення порушень договірних зобов'язань під час надання послуги забезпечення комплектами продуктів щодо кількості (комплектності) та (або) строку поставки комплектів харчових продуктів згідно заявки виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 20% від вартості недопоставлених (некомплектних) або несвоєчасно поставлених харчових продуктів.
У разі виявлення порушень договірних зобов'язань під час надання послуги забезпечення комплектами продуктів виконавець сплачує замовнику штраф за кожен встановлений та зафіксований випадок у розмірі 20% від вартості харчових продуктів, які поставлені з порушенням:
- при забезпеченні виконавцем харчовими продуктами, на період замовлення, згідно заявки, з порушенням маркування, неякісних харчових продуктів та харчових продуктів, які є небезпечними та непридатними.
За порушення інших умов цього договору щодо забезпечення харчовими продуктами виконавець сплачує замовнику штраф за кожен встановлений та зафіксований випадок у розмірі 20% від вартості харчових продуктів, які поставлені з порушенням та зазначені в Акті про порушення договірних зобов'язань.
За умовами п. 8.3 договору сплата штрафу, неустойки і відшкодування збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язань за цим договором, не звільняє сторони від їх виконання в натурі, крім випадків, передбачених законодавством України та цим договором. Штрафні санкції до виконавця не застосовуються у випадках:
- порушень договірних зобов'язань під час надання послуг із забезпечення комплектами продуктів харчових продуктів щодо кількості (комплектності) та (або) строку поставки комплектів харчових продуктів згідно заявки у разі порушень представником замовника строків та порядку надання заявок, визначених п. 6.4.2 договору.
Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2023, а в частині проведення розрахунків - до повного їх завершення за умови надання платіжних документів у межах дії договору. Після закінчення терміну дії договору звіряння взаєморозрахунків здійснюється на підставі підписаних обома сторонами актів звіряння (п. 11.1 договору).
На виконання умов договору та на підставі заявок на постачання продуктів харчування Товариство (виконавець) поставило представнику замовника ВЧ НОМЕР_1 продукти харчування, що підтверджується Зведеними актами приймання-передачі послуг із забезпечення комплектами продуктів (далі - Зведені акти):
№1907 на період з 03.04.2023 по 09.04.2023 на суму 56 268,77 грн;
№2234 на період з 24.04.2023 по 30.04.2023 на суму 83 988,54 грн;
№1951 на період з 10.04.2023 по 16.04.2023 на суму 88 418,50 грн;
№1751 на період з 20.03.2023 по 26.03.2023 на суму 95 963,86 грн;
№1753 на період з 27.03.2023 по 02.04.2023 на суму 90 467,69 грн;
№2532 на період з 01.05.2023 по 07.05.2023 на суму 20 330,42 грн;
№3141 на період з 29.05.2023 по 04.06.2023 на суму 106 103,36 грн;
№3277 на період з 05.06.2023 по 11.06.2023 на суму 120 425,63 грн.
Представник замовника ВЧ НОМЕР_1 за цими Зведеними актами склав та направив на адресу постачальника Акти про порушення договірних зобов'язань суб'єктом господарювання (далі - Акти про порушення), в яких зазначив про порушення постачальником строків постачання продуктів харчування та наявність підстав для застосування штрафних санкцій.
Платіжними інструкціями №2072 від 10.07.2023, № 2074 від 10.07.2023, № 2073 від 10.07.2023, № 2067 від 10.07.2023, № 2069 від 10.07.2023, № 1985 від 06.07.2023, № 1987 від 06.07.2023 постачальник сплатив на замовнику штрафні санкції у розмірі 630,00 грн, 412,50 грн, 708,00 грн, 187,20 грн, 660,52 грн, 168,00 грн та 168,00 грн згідно з Актами про порушення, зафіксовані у зазначених Зведених актах, що становить 20% від вартості невчасно поставлених продуктів, зазначених у заявці представника замовника на відповідний період.
Постачальник поставив на адресу представника замовника ВЧ НОМЕР_2 продукти харчування відповідно до наданих заявок на постачання продуктів харчування, що підтверджується Зведеними актами:
№79 на період з 16.01.2023 по 22.01.2023 на суму 2 795 87,43 грн;
№899 на період з 27.02.2023 по 05.03.2023 на суму 6 372 576,79 грн;
№247 на період з 23.01.2023 по 29.01.2023 на суму 6 891 254,86 грн;
№1284 на період з 13.03.2023 по 19.03.2023 на суму 7 147 993,43 грн;
№224 на період з 06.03.2023 по 12.03.2023 на суму 7 563 770,89 грн;
№1395 на період з 20.03.2023 по 26.03.2023 на суму 7 565 708,42 грн;
№1805 на період з 03.04.2023 по 09.04.2023 на суму 8 700 034,88 грн;
№2473 на період з 01.05.2023 по 07.05.2023 на суму 5 906 704,66 грн;
№2765 на період з 15.05.2023 по 21.05.2023 на суму 5 736 948,22 грн;
№2964 на період 22.05.2023 по 28.05.2023 на суму 6 438 814,21 грн;
№3066 на період 29.05.2023 по 04.06.2023 на суму 6 649 042,93 грн;
№3498 на період 19.06.2023 по 25.06.2023 на суму 7 438 081,13 грн;
№3218 на період 05.06.2023 по 11.06.2023 на суму 7 269 312,47 грн;
№3349 на період 12.06.2023 по 18.06.2023 на суму 8 564 855,51 грн.
Представник замовника ВЧ НОМЕР_2 за кожним із зазначених Зведених актів склав Акти про порушення, в яких вказав про наявність порушень постачальником договірних зобов'язань щодо строків постачання продуктів харчування та наявність підстав для застосування штрафних санкцій.
Платіжними інструкціями №2436 від 05.09.2023, №2006 від 06.07.2023, №2001 від 06.07.2023, №2005 від 06.07.2023, №2007 від 06.07.2023, №2183 від 18.07.2023, №2221 від 27.07.2023, №1996 від 06.07.2023, №1997 від 06.07.2023, №1990 від 06.07.2023, №2000 від 06.07.2023, №2186 від 18.07.2023, №2146 від 14.07.2023, №1982 від 06.07.2023, №1983 від 06.07.2023 постачальник сплатив на замовнику штрафні санкції у розмірі 979 700,85 грн, 383 441,92 грн, 126 363,05 грн, 258 491,16 грн, 356 048,64 грн, 356 166,30 грн, 37 255,43 грн, 230 111,61 грн, 21 873,13 грн, 35 542,95 грн, 6 410,14 грн, 26 310,80 грн, 8 352,00 грн та 30 258,00 грн згідно з Актами про порушення, зафіксованими у наведених Зведених актах, що становить 20% від вартості невчасно поставлених продуктів, зазначених у заявці представника замовника на відповідний період.
Постачальник на підставі заявок представника замовника ВЧ НОМЕР_3 поставив продукти харчування, що підтверджується Зведеними актами:
№1966 на період з 10.04.2023 по 16.04.2023 на суму 5 107,80 грн;
№1966 на період з 10.04.2023 по 16.04.2023 на суму 554 449,44 грн;
№1965 на період з 10.04.2023 по 16.04.2023 на суму 158 982,64 грн;
№3491 на період з 19.06.2023 по 25.06.2023 на суму 165 811,34 грн;
№3490 на період з 19.06.2023 по 25.06.2023 на суму 525 957,41 грн;
№3490 на період з 19.06.2023 по 25.06.2023 на суму 4 436,00 грн.
Представник замовника ВЧ НОМЕР_3 за кожним із наведених Зведених актів склав Акти про порушення, в яких зазначив про наявність порушень постачальником договірних зобов'язань щодо строків постачання продуктів харчування та наявність підстав для застосування штрафних санкцій.
Платіжними інструкціями №2004 від 06.07.2023, №2012 від 07.07.2023 та №2124 від 12.07.2023 постачальник сплатив замовнику штрафні санкції у розмірі 6 630,42 грн згідно з Актами про порушення, зафіксованими у Зведених актах № 1966, № 1966, № 1965 та 6 118,55 грн згідно з Актами про порушення, зафіксованими у Зведених актах №3491, №3490, №3490 відповідно, що становить 20% від вартості невчасно поставлених продуктів, зазначених у заявці Представника Замовника на відповідний період.
Постачальник на підставі заявок від представника замовника ВЧ НОМЕР_4 поставив продукти харчування, що підтверджується Зведеними актами:
№351 на період з 16.01.2023 по 22.01.2023 на суму 4 986 997,03 грн;
№1482 на період з 20.03.2023 по 26.03.2023 на суму 4 504 399,74 грн;
№2481 на період з 01.05.2023 по 07.05.2023 на суму 4 242 128,70 грн;
№2314 на період 24.04.2023 по 30.04.2023 на суму 4 219 597,09 грн;
№1062 на період 27.02.2023 по 05.03.2023 на суму 3 769 133,40 грн;
№2004 на період 10.04.2023 по 16.04.2023 на суму 4 233 003,89 грн;
№1257 на період 13.03.2023 по 19.03.2023 на суму 4 185 307,54 грн.
Представник замовника ВЧ НОМЕР_4 за кожним із наведених Зведених актів склав Акти про порушення договірних зобов'язань суб'єктом господарювання, в яких зазначив про допущені постачальником порушення строків постачання продуктів харчування та наявність підстав для застосування штрафних санкцій.
Платіжними інструкціями №2435 від 05.09.2023, №2227 від 28.07.2023, №2181 від 18.07.2023, №2182 від 18.07.2023, №2224 від 28.07.2023, №1978 від 06.07.2023, №1993 від 06.07.2023, №1991 від 06.07.2023, №2184 від 18.07.2023, №2225 від 28.07.2023 постачальник сплатив замовнику штрафні санкції у розмірі 653 349,48 грн, 386 696,16 грн, 268 434,80 грн, 135 793,23 грн, 182 975,80 грн, 57 196,50 грн, 444 507,90 грн згідно з Актами про порушення, зафіксованими у наведених Зведених актах, що становить 20% від вартості невчасно поставлених продуктів.
Постачальник на підставі заявки від представника замовника ВЧ НОМЕР_5 поставив продукти харчування, що підтверджується Зведеним актом №1398 на період з 06.02.2023 по 12.02.2023 на суму 3 781 512,36 грн.
Представник замовника ВЧ НОМЕР_5 за вказаним Зведеним актом склав Акт про порушення, у якому зазначив про порушення постачальником строків постачання продуктів харчування та наявність підстав для застосування штрафних санкцій.
Платіжною інструкцією №2003 від 06.07.2023 постачальник сплатив замовнику штрафні санкції у сумі 79 363,68 грн згідно з Актом про порушення, зафіксованим у наведеному Зведеному акті, що складає 20% вартості невчасно поставленої продукції.
Постачальник на підставі заявки від представника замовника ВЧ НОМЕР_6 поставив продукти харчування, що підтверджується Зведеними актами № 1259 на період з 13.03.2023 по 19.03.2023 на суму 303 929,70 грн; №1259 на період 13.03.2023 по 19.03.2023 на суму 5 235,90 грн.
Представник замовника ВЧ НОМЕР_6 за вказаними Зведеними актами склав Акт про порушення, у якому зазначив про порушення постачальником строків постачання продуктів харчування та наявність підстав для застосування штрафних санкцій.
Платіжною інструкцією №1989 від 06.07.2023 постачальник сплатив штрафні санкції у розмірі 15 350,81 грн згідно з Актом про порушення, зафіксованим в обох Зведених актах.
Постачальником на підставі заявки від представника замовник ВЧ НОМЕР_7 поставлено продукти харчування, що підтверджується Зведеним актом № 96 на період з 01.01.2023 по 08.01.2023 на суму 336 121,20 грн.
Представник замовника ВЧ НОМЕР_7 за вказаним Зведеним актом склав Акт про порушення, у якому зазначив про порушення постачальником строків постачання продуктів харчування та наявність підстав для застосування штрафних санкцій.
Платіжними інструкціями №2226 від 28.07.2023, №2180 від 18.07.2023, №1992 від 06.07.2023, №2069 від 10.07.2023, №1990 від 06.07.2023, №1999 від 28.07.2023 постачальник сплатив штрафні санкції у розмірі 29 520,03 грн.
За окремими Актами про порушення, на які представник замовника посилається у Зведених актах, вказано про порушення постачальником вимог до якості харчових продуктів. Постачальник сплатив штрафні санкції також і за такими Актами про порушення.
Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Згідно зі статтею 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
За визначенням ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).
Відповідно до ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначення умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є обов'язковим до виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 ЦК України).
Укладений сторонами договір є договором про надання послуг.
Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
Відповідно до ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).
На виконання спірного договору позивач (Міністерство) робив заявки на постачання йому харчових продуктів, а відповідач (Товариство) виконував такі заявки, надав послуги з організації харчування.
Щодо вимог первісного позову в частині стягнення 5 150 513,00 грн безпідставно сплачених штрафних санкцій.
Суд встановив, що за Зведеним актом №1907 на період, який починається 20.03.2023, заявка була подана 17.03.2023, тобто за дві доби до початку періоду постачання 4;
за Зведеним актом №2234 на період, який починається 17.04.2023, заявка була подана 07.04.2023, тобто за 9 діб до початку періоду постачання 5;
за зведеним актом №1951 на період, який починається 20.03.2024, заявка подана 24.03.2023, тобто через три доби після початку періоду постачання 4;
за Зведеним актом №1753 на період, який починається 20.03.2023, заявка подана 10.03.2023, тобто за 9 діб до початку періоду постачання 4;
за Зведеним актом №2532 на період, який починається 17.04.2024, заявка подана 14.04.2023, тобто за дві доби до початку періоду постачання 5;
за Зведеним актом №3141 на період, який починається 15.05.2023, заявка подана 12.05.2023, тобто за дві доби до початку періоду постачання 6;
за Зведеним актом №3277 на період, який починається 15.05.2023 заявка подана 19.05.2023, тобто через три доби після початку періоду постачання 6;
за Зведеним актом №79 на період, який починається 26.12.2022, заявки подано 02.01.2023, 04.01.2023, 06.01.2023, тобто після початку періоду постачання 1;
за Зведеним актом №899 на період, який починається 20.02.2023, заявка подана 18.02.2023, тобто за дві доби до початку періоду постачання 3;
за Зведеним актом №1284 на період який починається 20.02.2023, заявку подано 04.03.2023, тобто через 11 діб після початку періоду постачання 3;
за Зведеним актом №224 на період, який починається 20.02.2023, заявку подано 25.02.2023, тобто через 4 доби після початку періоду постачання 3;
за Зведеним актом №1395 на період який починається 20.03.2023, заявку подано 12.03.2023, тобто за сім діб до початку періоду постачання 4;
за Зведеним актом №1805 на період, який починається 20.03.2023, заявку подано 25.03.2023, тобто через 4 доби після початку періоду постачання 4;
за Зведеним актом №2473 на період, який починається 17.04.2023, заявку подано 20.04.2023, тобто за дві доби до початку періоду постачання 5;
за Зведеним актом №2765 на період, який починається 15.05.2023, заявку подано 05.05.2023, тобто за 9 діб до початку періоду постачання 6;
за Зведеним актом №2964 на період, який починається 15.05.2023, заявку подано 12.05.2023, тобто за 2 доби до початку періоду постачання 6;
за Зведеним актом №3498 на період, який починається 12.06.2023, заявку подано 10.06.2023, за добу до початку періоду постачання 7;
за Зведеним актом №3218 на період, який починається 15.05.2023, заявку подано 27.05.2023, тобто через 11 діб після початку періоду постачання 6;
за Зведеним актом №3349 на період, який починається 12.06.2023, заявку подано 02.06.2023, тобто за 9 діб до початку періоду постачання 7;
за Зведеним актом №247 на період, який починається 23.01.2023, заявку подано 14.01.2023, тобто за 8 діб до початку періоду постачання 2;
за Зведеним актом №3066 на період, який починається 15.05.2023, заявку подано 19.05.2023, тобто через три доби після початку періоду постачання 6;
за Зведеними актами №1966 на період, який починається 20.03.2023, заявку подано 23.03.2023, тобто через дві доби після початку періоду постачання 4;
за Зведеними актами №3491 та №3490 на період, який починається 12.06.2023, заявку подано 01.06.2023, тобто за 10 діб до початку періоду постачання 7;
за Зведеним актом №351 на період, який починається 26.12.2022, заявка подана 29.12.2023, тобто після початку періоду постачання 1;
за Зведеним актом №1482 на період, який починається 20.03.2023, заявка подана 08.03.2023, тобто за 11 діб до початку періоду постачання 4;
за Зведеним актом №2481 на період, який починається 17.04.2023, заявка подана 12.04.2023, тобто за 4 доби до початку періоду постачання 5;
за Зведеним актом №2314 на період, який починається 17.04.2023, заявка подана 05.04.2023, тобто за 11 діб до початку періоду постачання 5;
за Зведеним актом №1062 на період, який починається 20.02.2023, заявку подано 09.02.2023, тобто за 11 діб до початку періоду постачання 3;
за Зведеним актом №2004 на період, який починається 20.03.2023, заявку подано 21.03.2023, тобто після початку періоду постачання 4;
за Зведеним актом №1257 на період, який починається 20.02.2023, заявку подано 23.02.2023, тобто після початку періоду постачання 3;
за Зведеним актом №1398 на період, який починається 23.01.2023, заявку подано 17.01.2023, тобто за п'ять діб до початку періоду постачання 2;
за Зведеними актами №1259 та №1259 на період, який починається 20.02.2023, заявки подані 24.02.2023, тобто через 3 доби після початку періоду постачання 3;
за Зведеним актом №96 на період, який починається 26.12.2022, заявку подано 27.12.2023 тобто після початку періоду постачання 1.
За умовами п. 6.4.2 та п. 7.3.1 договору період постачання - це відрізок часу 28 календарних днів, який поділяється на 4 тижні по 7 днів.
Пункт 13 Розділу 1, п. 6.4.2, 7.3.1 договору визначають порядок подання заявок на постачання продуктів харчування. Так, заявка подається за 15 діб до початку відповідного періоду постачання (двадцять вісім днів) із розбивкою періоду поставки - 7 днів.
Умовами договору визначено періоди постачання, кожний з яких поділяється на 4 тижні по 7 днів (а. с. 5 т. 1), відповідні періоди Міністерство жодним чином не заперечило.
Встановлені вище обставини щодо подання заявок свідчать, що представник замовника подавав заявки з порушенням строків та порядку їх надання, визначених п. 6.4.2. договору.
Отже, у цьому випадку до застосування підлягали умови п. 8.3 договору щодо звільнення виконавця (Товариства) від сплати штрафних санкцій за порушення строків поставки продуктів харчування.
За таких підстав безпідставним є стягнення з Товариства штрафних санкцій у розмірі 630,00 грн, 412,50 грн, 708,00 грн, 187,20 грн, 660,52 грн, 168,00 грн, 168,00 грн, 979 700,85 грн, 383 441,92 грн, 126 363,05 грн, 258 491,16 грн, 356 048,64 грн, 356 166,30 грн, 37 255,43 грн, 230 111,61 грн, 21 873,13 грн, 35 542,95 грн, 6 410,14 грн, 26 310,80 грн, 8 352,00 грн, 30 258,00 грн, 6 630,42 грн, 6 118,55 грн, 653 349,48 грн, 386 696,16 грн, 268 434,80 грн, 135 793,23 грн, 182 975,80 грн, 57 196,50 грн, 444 507,90 грн, 79 363,68 грн, 15 350,81 грн, 29 520,03 грн.
Також представник замовника склав Акти про порушення договірних зобов'язань, у яких зазначив про порушення постачальником вимог до якості харчових продуктів, за якими застосував до Товариства штрафні санкції.
Суд встановив, що розділом 8 договору («Відповідальність сторін») сторони узгодили умови застосування штрафних санкцій та випадки, у яких такі штрафні санкції не застосовуються.
Так, за умовами 8.3 договору штрафні санкції до виконавця не застосовуються у випадку порушень договірних зобов'язань під час надання послуг із забезпечення комплектами продуктів харчових продуктів щодо кількості (комплектності) та (або) строку поставки комплектів харчових продуктів згідно заявки, у разі порушень представником замовника строків та порядку надання заявок, визначених п. 6.4.2 договору.
Сторони погодили у абз. 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10 підп. 6.17.1 п. 6.17 договору, що контроль за якістю надання послуг виконавцем здійснюють уповноважені особи та/або представники замовника.
Контрольні заходи за якістю послуг харчування та послуг забезпечення комплектами продуктів за Каталогом продуктів, представник замовника та/або Уповноважена особа здійснює відповідно до Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» та Порядку контролю за якістю послуг харчування особового складу Збройних Сил затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2018 №488.
У т.ч. контроль здійснюється за, зокрема, безпекою якості харчових продуктів під час постачання (у т.ч. для освіження) та зберігання.
Якщо під час здійснення контрольного заходу щодо якості послуг харчування, забезпечення комплектами продуктів за Каталогом продуктів за результатами оцінки представника замовника та/або уповноваженої особи встановлено, що харчовий продукт або інший об'єкт санітарних заходів є небезпечним чи непридатним до споживання та використання, зразок такого продукту відбирається у трьох юридично та аналітично однакових екземплярах у порядку встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 14.06.2002 №833 «Про затвердження Порядку відбору зразків продукції тваринного, рослинного і біотехнологічного походження для проведення досліджень» та нормативно-технічної документації на методи відбирання. Один з яких направляється до Установи безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини для проведення досліджень, другий в присутності представника виконавця передається на зберігання до військової частини як контрольний зразок, а третій передається представнику виконавця.
Зведений акт приймання наданих послуг з організації харчування та/або акт приймання наданих послуг з організації харчування та/або Зведений акт приймання-передачі послуг забезпечення комплектами продуктів та/або акт приймання-передачі послуг забезпечення комплектами продуктів оформлюються лише після завершення досліджень з обов'язковим зазначенням в актах їх результатів, але не більше 5 календарних днів після проведення досліджень.
У разі, якщо в результаті дослідження підозра щодо небезпечності та непридатності харчового продукту або іншого об'єкта санітарних заходів не підтвердилась, представник замовника, у день отримання протоколів випробувань, зобов'язаний скасувати тимчасову заборону обігу харчового продукту або іншого об'єкта санітарних заходів, про що негайно інформується виконавець послуг.
При незадовільних результатах дослідження, навіть за одним показником, проводиться повторний відбір зразків з тієї самої партії у подвійній кількості. Результати повторних досліджень є остаточними.
У разі, якщо в результаті дослідження (випробування) підозра щодо небезпечності та непридатності харчового продукту або іншого об'єкта санітарних заходів підтвердилась, такий харчовий продукт має бути вилучений відповідно до п. 6.17.6 цього Договору.
Згідно з підп. 6.17.2 п. 6.17 договору контрольні заходи здійснюються представниками замовника та/або уповноваженою особою в присутності представника виконавця, а у разі його відмови або відсутності - комісійно (у складі не менше трьох осіб представника замовника та/або уповноваженої особи).
За результатами проведеного контрольного заходу складається відповідний акт, який підписується представником замовника та/або уповноваженою особою, представником Виконавця, залученими до їх здійснення та подається командирові (начальнику) військової частини на підпис.
У разі відмови представника виконавця підписувати відповідний акт або відсутності представника виконавця, цей факт фіксується підписами членів комісії, після чого акт, надсилається замовнику.
Акт подається посадовій особі, яка призначила її проведення, та керівнику (начальнику) органу військового управління, якому підпорядкована військова частина, для прийняття відповідних рішень.
Отже, для того, щоб порушення якості були зафіксовані належним чином, представником замовника повинні бути проведені контрольні заходи та складено відповідний акт.
Крім того, відповідно до абз. 1, 4 підп. 6.17.5 п. 6.17 договору у разі виявлення порушень будь-яких умов цього договору, у т.ч. на підставі відповідного акта, представником замовника складається акт про порушення договірних зобов'язань суб'єктом господарювання за участі представника виконавця, а у разі його відсутності або відмови представника виконавця - комісійно (у складі не менше трьох осіб представника замовника та/або уповноваженої особи) та засвідчується їх підписами.
У разі надання лише послуг забезпечення комплектами продуктів порушення фіксуються в момент приймання-передачі товару (за винятком встановлення прихованих дефектів) та відображаються в акті приймання-передачі послуг із забезпечення комплектами продуктів та у Зведеному акті приймання-передачі послуг із забезпечення комплектами продуктів.
Підпунктом 8.2.2 п. 8.2 договору передбачено, що у разі виявлення порушень договірних зобов'язань під час надання послуги забезпечення комплектами продуктів, виконавець сплачує замовнику штраф за кожен встановлений та зафіксований випадок у розмірі 20% від вартості харчових продуктів, які поставлені з порушенням:
- при забезпеченні виконавцем харчовими продуктами, на період замовлення, згідно заявки, з порушенням маркування, неякісних харчових продуктів та харчових продуктів, які є небезпечними та непридатними.
Отже, за умовами договору стягнення з виконавця (Товариства) штрафних санкцій можливе виключно у разі наявності зафіксованих відповідно до умов договору порушень щодо якості поставлених харчових продуктів.
Представник замовника направив постачальнику Акт про порушення договірних зобов'язань №2215 від 22.05.2023 (вказаний у Зведеному акті №2532), у якому зазначено про порушення постачальником вимог до якості продуктів харчування та вказано про наявність підстав про застосування штрафних санкцій. На підставі цього Акта постачальник 10.07.2023 платіжною інструкцією №2069 сплатив штрафні санкції у розмірі 660,52 грн.
Представник замовника направив постачальнику Акт про порушення договірних зобов'язань №134/ПС від 13.06.2023 (вказаний у Зведеному акті №3268), у якому зазначено, що органолептичні та смакові рецептори не відповідають сертифікату якості сметани та вказано про наявність підстав для застосування штрафних санкцій. На підставі цього Акту постачальник 06.07.2023 платіжною інструкцією №1980 сплатив штрафні санкції у розмірі 1 586,88 грн.
Зазначені у наведених вище Актах про порушення договірних зобов'язань №2215 від 22.05.2023, №134/ПС від 13.06.2023 порушення не були зафіксовані в момент приймання-передачі товару, як це визначено п. 6.17.5 договору, та не відображені в акті приймання-передачі послуг.
Отже, оскільки умовами п. 8.2.2 договору визначена можливість застосування штрафних санкцій виключно у разі встановленого та зафіксованого випадку, відповідно підстави для їх (штрафних санкцій у розмірі 660,52 грн та 1 586,88 грн) застосування відсутні.
На адресу постачальника надійшов Акт про порушення договірних зобов'язань №1 від 03.01.2023 (вказаний у Зведеному акті №96), у якому зазначено про наявність порушень, а саме відсутність маркування овочів та фруктів, а також свинини, лопатка без кістки заморожена. На підставі цього Акта про порушення постачальник сплатив штрафні санкції у розмірі 29 520,03 грн.
Однак представник замовника на надав належних та допустимих доказів на підтвердження таких порушень, порушення належним чином не було зафіксовано, оскільки контроль за безпечністю, придатністю та якістю харчових продуктів, що постачаються відповідно до умов договору (у т.ч. дотримання правил маркування та етикетування) мав бути проведений в момент приймання цих продуктів.
За таких підстав з Товариства було безпідставно стягнуто штрафні санкції у розмірі 29 520,03 грн.
На адресу постачальника від представника замовника надійшов Акт про порушення договірних зобов'язань №2 від 30.05.2023 (вказаний у Зведеному акті №2895), на підставі якого замовник застосував штрафні санкції у розмірі 2 091,00 грн, які постачальник сплатив 12.07.2023 платіжною інструкцію №2123.
У Акті про порушення договірних зобов'язань №2 від 30.05.2023 зазначено, що робочою групою Управління безпечності харчових продуктів проведено планові санітарні та ветеринарні заходи, у ході яких виявлено ряд порушень, які є підставами для стягнення штрафних санкцій.
Суть порушень, про які зазначено у цьому Акті, полягає у тому, що під час проведення планових санітарних та ветеринарних заходів робоча група Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини ВЧ НОМЕР_8 на продовольчому складі представника замовника виявила продовольство із порушенням маркування, а саме: базилік у кількості 2,0 кг на суму 600,00 грн, країна походження Єгипет, виробник: EMAF, м. Фаюм, дата виготовлення 27.06.2022 (відсутня назва, повна адреса і телефон (пакувальника, імпортера); орегано у кількості 10,0 кг на суму 3000,00 грн, країна походження Єгипет, виробник AHFE, м. Фаюм, дата виготовлення 28.06.2022, (відсутня назва, повна адреса і телефон (пакувальника, імпортера); петрушка сушена у кількості 2,0 кг на суму 540,00 грн, країна виробництва Єгипет, дата виробництва 31.08.2022 (відсутня назва, повна адреса і телефон оператора ринку (пакувальника, імпортера, виробника); перець чорний мелений у кількості 5,0 кг на суму 1800,00 грн, країна походження сировини В'єтнам, дата виготовлення 20.12.2022 (відсутня назва, повна адреса і телефон виробника (пакувальника, імпортера), адреса потужностей (об'єкта виробництва); перець червоний мелений у кількості 1,0 кг на суму 300,00 кг, країна походження Індія, виробник: RAJ INTERNATIONAL, м. Діса, дата виготовлення 31.05.2022 (відсутня назва, повна адреса і телефон (пакувальника, імпортера); суміш пряноароматична «Для корейських салатів» у кількості 3,0 кг на суму 765, 00 грн, дата виготовлення 12.12.2022 (відсутня країна походження, назва, повна адреса і телефон оператора ринку (пакувальника, імпортера, виробника), а також продовольство з відсутнім маркуванням, а саме: цибуля червона у кількості 60,0 кг на суму 3060,00 грн. Всього виявлено продовольства з порушенням або відсутністю маркування на загальну суму 10455,00 грн.
Суд встановив, що у договорі сторони визначили, що недоліки поставлених товарів можуть бути виявлені представником замовника безпосередньо під час приймання товарів; при невідповідності якості продуктів вимогам чинного законодавства та умовам договору представник замовника призупиняє подальше їх приймання і складає акт, в якому зазначається характер виявлених недоліків; на підставі відповідного акта складається Акт про порушення зобов'язань суб'єктом господарювання.
Тобто, механізм контролю якості поставлених продуктів передбачає три обов'язкові умови - складення за результатами проведення контрольного заходу відповідного документу - акта про виявлення порушень умов договору, проведення контролю якості в момент приймання товару та повернення виконавцю продуктів неналежної якості.
Натомість у Акті про порушення договірних зобов'язань, на який посилається представник замовника у Зведеному акті №2895, стверджується про наявність продукції з порушенням вимог маркування на складах представника замовника, яка була виявлена у процесі проведення планового санітарного та ветеринарного заходу Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини ВЧ НОМЕР_8 .
Проведення планових перевірок санітарного стану військових частин не є контрольним заходом у розумінні п. 6.17 договору, оскільки цей захід врегульований Положенням про Управління безпечності та ветеринарної медицини, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 22.05.2017 №276.
Крім того, представник замовник мав дотримуватись вимог п. 6.17.5, 6.17.6 п. 6.17 договору: проведення контрольного заходу у момент прийому-передачі продуктів, складення відповідного акта, повернення харчових продуктів виконавцю.
Умовами договору визначено, що порушення маркування документується відповідно до підп. 6.17.5, 6.17.6 п. 6.17 договору, а тому не належить до компетенції Установи, яка в свою чергу здійснює контроль якості та не здійснює приймання продуктів харчування, а тому не має повноважень на встановлення факту порушення маркування.
Зазначене Міністерство належними та допустимими доказами у розумінні ст. 76, 77 ГПК України не спростувало.
А отже, Міністерство безпідставно стягнуло з Товариства 2 091,00 грн штрафних санкцій.
На адресу постачальника надійшов Акт про порушення №74 від 18.05.2023 (вказаний у Зведеному акті №2731), на підставі якого Міністерство застосувало до Товариства штрафні санкції у розмірі 3 861,00 грн, сплачених постачальником 06.07.2023 платіжною інструкцією №1988.
Суть порушень, про які зазначено в цьому Акті, полягає в тому, що при проведенні перевірки на продовольчому складі представника замовника було виявлено продовольство із порушенням маркування, а саме: орегано у кількості 1,5 кг, країна походження Єгипет (відсутня назва, повна адреса і телефон виробника (пакувальника, імпортера), адреса потужностей (об'єкта) виробництва; базилік у кількості 3 кг, країна походження Єгипет (відсутня назва, повна адреса і телефон (пакувальника, імпортера); перець червоний мелений у кількості 3,0 кг країна походження Єгипет, (відсутня назва, повна адреса і телефон (пакувальника, імпортера).
Оскільки у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази дотримання представником замовника умов п. 6.17 договору, штрафні санкції у розмірі 3 861,00 грн Міністерство застосувало до Товариства безпідставно.
На адресу постачальника надійшов Акт про порушення №3 від 26.05.2023 (вказаний у Зведеному акті №2867), у якому також зазначено про порушення вимог щодо маркування та етикетування, що були виявлені під час перевірки. На підставі цього Акта постачальник сплатив штрафні санкції у розмірі 10 965,20 грн згідно платіжної інструкції № 1995 від 06.07.2023.
За відсутності у матеріалах справи належних та допустимих доказів дотримання представником замовника умов п. 6.17 договору Міністерство безпідставно стягнуло з Товариства 10 965,20 грн штрафних санкцій.
На адресу постачальника надійшов Акт про порушення договірних зобов'язань №4 від 09.06.2023 (вказаний у Зведеному акті №3281), на підставі якого було застосовано штрафні санкції у розмірі 787,50 грн, сплачені постачальником платіжною інструкцією № 2125 від 12.07.2023.
Суть порушення, зазначеного у цьому Акті, полягає в тому, що при проведенні планових санітарних та ветеринарних заходів робочою групою Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини ВЧ НОМЕР_8 на продовольчому складі представника замовника відібрано проби та встановлено факт порушення умов пункту 3.1. Розділу ІІІ «Якість послуг» договору, а саме невідповідність ДСТУ 7701:2015 за органолептичними показниками крупи горохової розколотої.
Разом з тим, абз. 1 п. 3.3 договору визначає, що харчові продукти, які будуть постачатися та використовуватись виконавцем для надання послуг за цим договором, повинні бути виготовлені відповідно до чинних стандартів на харчові продукти: ДСТУ, ГОСТ, ГСТУ, СОУ, ТУУ, та відповідати вимогам описів харчових продуктів (додаток 13.2 договору). Постачання харчових продуктів дозволяється здійснювати за ТУ лише за умови обов'язкового надання до Установи безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини та представнику замовника на його вимогу ТУ або витягу з ТУ з показниками якості, безпечності та методів контролювання (копії або витяги завірені власником ТУ). Відбір зразків харчових продуктів, що підлягають дослідженню, здійснюється представниками Установ безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини відповідно до Порядку відбору зразків продукції тваринного, рослинного і біотехнологічного походження для проведення досліджень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.06.2002 №833 (далі - постанова КМУ №833) та нормативно-технічної документації на методи відбирання, з подальшим їх дослідженням в Установі безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини. Про час та місце відбирання харчових продуктів для випробувань виконавець повідомляє Установи безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини не пізніше, ніж за п'ять робочих днів.
Отже, з метою підтвердження відповідності продукції вимогам чинних стандартів Установи безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини за повідомленням виконавця повинні провести оцінку відповідності продуктів харчування, що будуть постачатися або використовуватися ним, за результатами якої видати відповідний документ, що засвідчує якість та безпеку оцінюваних продуктів.
Абзацом 8 п. 3.3 договору передбачено, що під час постачання виконавцем харчових продуктів у разі виникнення обґрунтованої підозри щодо відповідної якості, придатності, безпечності, маркування, етикетування, фасування та стану упаковки Установою безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини можуть проводитися обстеження, та у разі необхідності - лабораторні випробування і на вимогу замовника або представника замовника. Рішення щодо подальшого використання продукції приймається за результатами проведених досліджень.
У такому випадку зразок харчового продукту відбирається у трьох юридично та аналітично однакових екземплярах у порядку, передбаченому постановою КМУ №833 та нормативно-технічною документацією на методи відбирання, та згідно з умовами, визначеними підп. 6.17.1 п. 6.17 договору. Згідно з підп. 6.17.2 п. 6.17 договору здійснюються контрольні заходи.
Зазначені умови договору визначають, що недоліки поставлених продуктів харчування мають бути виявлені представником замовника безпосередньо під час їх приймання; у зв'язку з підозрою або встановленням факту небезпечності чи непридатності до споживання та використання обіг таких продуктів призупиняється, їх зразки відбираються для проведення досліджень, про що складаються відповідні акти; контрольні заходи, зокрема й відібрання зразків продуктів, здійснюються в присутності представника виконавця та із підтвердженням своїм підписом у відповідному Акті дотримання процедури проведення відповідного контрольного заходу; остаточними є лише результати повторних досліджень.
Проте представник замовника обов'язкових умов механізму контролю якості поставлених продуктів не дотримався, належних та допустимих доказів протилежного матеріали справи не містять.
А отже, з Товариства було безпідставно стягнуто штрафні санкції у розмірі 787,50 грн.
На адресу постачальника надійшов Акт про порушення №550/3579 від 15.06.2023 (вказаний у Зведеному акті №3267), який став підставою для застосування штрафних санкцій у розмірі 4 890,00 грн, сплачених постачальником платіжною інструкцією №2122 від 12.07.2023.
Суть порушення, про яке зазначено в наведеному Акті, полягає в тому, що під час надання послуг із забезпечення комплектами продуктів у період з 05.05.2023 по 11.06.2023 до ВМКЦ Західного регіону були поставлені продукти, що не відповідали вимогам законодавства України у сфері якості та безпечності, а саме: скумбрія заморожена у кількості 125 кг на суму 17250,00 грн - маркування виконане не державною мовою; вишня заморожена у кількості 50 кг на суму 6 000,00 грн - не зазначена інформація про виробника харчового продукту, а також какао-порошок у кількості 300,00 кг на суму 1200,00 грн - не надано документів, що підтверджують безпечність та якість харчових продуктів.
Суд зазначає, що якісні та кількісні показники послуг, порядок їх надання повинні відповідати вимогам законодавства України, стандартам, технічним регламентам, технічним умовам, що регулює питання у сфері безпечності та окремих показників якості, придатності та відповідності.
Правові та організаційні засади надання споживачам інформації про харчові продукти з метою забезпечення високого рівня захисту здоров'я громадян і задоволення їхніх соціальних та економічних інтересів встановлено Законом України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів», який визначає загальні вимоги та перелік обов'язкової інформації про харчові продукти, а також порядок її розміщення і представлення.
Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 10 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» обов'язкова інформація про харчові продукти надається державною мовою. За рішенням оператора ринку харчових продуктів, відповідального за інформацію про харчовий продукт, поруч із текстом, викладеним державною мовою, може розміщуватися його переклад іншими мовами.
Долучені до Акта про порушення №550/3579 від 15.06.2023 фотозображення (а. с. 128, 129 т. 3) свідчать, що поряд з текстом не державною мовою міститься переклад державною мовою.
Щодо поставки вишні замороженої, маркування якої, на думку представника замовника, не відповідало законодавству, оскільки не містило інформацію про виробника харчового продукту, суд встановив, що обов'язковою інформацією про харчові продукти, що повинна бути надана споживачу, закон визначає також відомості щодо найменування та місцезнаходження оператора ринку харчових продуктів, відповідального за інформацію про харчовий продукт, для імпортованих харчових продуктів - найменування та місцезнаходження імпортера.
Відповідно до п. 4.5.2.1 ДСТУ 4518-2008 Національний стандарт України «Продукти харчові. Маркування для споживачів. Загальні правила» у назві місцезнаходження зазначають юридичну адресу та/або адресу потужностей (об'єкта) виробництва, включаючи країну-виробника (пакувальника, експортера, імпортера або вітчизняного виробника продукту), а також ліцензіара (якщо харчовий продукт виготовлено за ліцензією). Назва міста виготовлення продукту може входити у назву харчового продукту. Юридичну адресу (у разі якщо адреса виробника і юридична і поштова адреси відрізняються, то на маркуванні треба надавати відповідний перелік адрес) виробника зазначають українською мовою, та, додатково, на розсуд виробника, мовою країни місцезнаходження виробника.
З етикетки (а. с. 133 т. 3) вбачається, що вишня без кісточки швидкозаморожена - продукт, який виробляється ТОВ «Авуар» та реалізується під брендом «Tevitta» на потужностях виробництва, розміщених за адресою: вул. Лебединська, 140, м. Шпола, Звенигородський р-н, Черкаська обл., Україна, 20603. Поряд із зазначенням виробника вказано його контактний номер телефону.
Юридична адреса виробника ТОВ «Авуар» співпадає з адресою потужностей виробництва, тому з урахуванням вимог та положень вказаного стандарту етикетка продукту не дублює інформацію та не надає окремого переліку двох однакових адрес.
Документи, які підтверджують безпечність та якість поставленого на період з 05.06.2023 по 11.06.2023 какао-порошку, а саме посвідчення про якість, надані разом з поставленою продукцією до ВМКЦ Західного регіону.
Таким чином, поставка наведених продуктів харчування відповідала вимогам законодавства та умовам договору, що не спростовано Міністерством належними та допустимими доказами у розумінні ст. 76, 77 ГПК України, а отже з Товариства було безпідставно стягнуто 4 890,00 грн штрафних санкцій.
Отже, встановлені вище обставини свідчать про безпідставне стягнення Міністерством з Товариства штрафних санкцій.
Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України (глава 83) особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Тлумачення цієї норми свідчить про необхідність встановлення обставин, які у сукупності є підставою для виникнення такого зобов'язання, а саме: факт набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього підстав.
Факт набуття Міністерством грошових коштів підтверджується платіжними дорученнями про сплату штрафних санкції у сумах, нарахованих відповідно до Актів про порушення договірних зобов'язань (встановлено вище за текстом цієї постанови) і суд встановив обставини безпідставності такого набуття (не відповідно до умов договору).
Частина 2 ст. 1212 ЦК України визначає, що положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Разом з тим, загальна умова ч. 1 ст. 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов'язальних (договірних) відносинах, оскільки отримане однією зі сторін у зобов'язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.
Тобто в разі, коли правочин утворює правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.
Виключенням є випадки, коли майно безпідставно набуте у зв'язку з зобов'язанням (правочином), але не відповідно до його умов.
Аналогічна правова позиція щодо застосування ст. 1212 ЦК України у договірних відносинах викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.08.2021 у справі №910/17567/19.
Отже, за встановлених вище обставин у спірному випадку сплачені Товариством на оплату штрафних санкцій грошові кошти є безпідставно набутими Міністерством та підлягають поверненню Товариству.
За розрахунком суду, загальна сума набутих Міністерством безпідставно грошових коштів (перелік сум наведено Товариством у таблиці а. с. 169-170 т. 3) складає 5 149 379,14 грн.
Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого суду про задоволення вимог Товариства (первісний позов) та стягнення з Міністерства 5 149 379,14 грн безпідставно набутих коштів.
При цьому колегія суддів дійшла висновку про неналежну обґрунтованість аргументів Міністерства про те, що оскільки Товариство добровільно сплатило штрафні санкції на підставі актів про порушення, то воно у такий спосіб визнало допущені ним порушення умов договору та погодилось з розміром застосованих до нього штрафних санкцій. Недоречною є й думка Міністерства про те, що подальше звернення Товариства з позовом є поведінкою, яка суперечить принципам добросовісності цивільних відносин, оскільки якщо Товариство вважало, що не допускало таких порушень умов договору, то могло не оплачувати штрафні санкції на підставі актів про порушення договірних зобов'язань; в усіх платіжних інструкціях (згідно з якими сплачено штрафні санкції) у призначенні платежу наявне посилання на номер та дату відповідного акта про порушення договірних зобов'язань та реквізити договору, тобто грошові кошти мали цільове призначення і не були такими, що сплачені безпідставно.
Адже, як зазначалось вище, ані договір, ані чинне законодавство не передбачають процедури оскарження таких актів. Водночас п. 5.3 беззаперечно встановлює, що оплата здійснюється лише за фактично прийняті послуги за умови оплати виконавцем у добровільному порядку штрафних санкцій згідно з Актом про порушення договірних зобов'язань суб'єктом господарювання (до моменту виставлення замовником претензії) або відповідно до виставленої замовником претензії та наданням підтверджуючих документів про оплату штрафних санкцій.
Тобто якраз встановлення правила «спочатку оплата штрафів - потім оплата прийнятих послуг» суперечить принципам справедливості, добросовісності і розумності цивільних відносин.
Щодо висновків суду про відмову у задоволенні вимог Товариства про стягнення з Міністерства 1 133,86 грн (з огляду на допущені Товариством технічні описки у зазначенні сум, сплачених згідно з платіжними дорученнями №2004 від 06.07.2023, №2012 від 07.07.2023 та №1991 від 06.07.2023, за якими фактично було сплачено 5 874,40 грн, 756,02 грн та 57 196,50 грн відповідно (а.с. 122, 123, 232 т. 2)) скаржник не висловлює своєї незгоди.
Щодо первісного позову Товариства в частині вимог про стягнення з Міністерства 124 394,16 грн заборгованості за поставлений товар.
Суд встановив, що представник замовника направив постачальнику заявку №5 від 27.01.2023 про постачання продуктів харчування до ВЧ НОМЕР_9 (а.с. 141 т. 3), за якою постачальник (Товариство) поставило продукти харчування, що підтверджується видатковою накладною №6148 від 06.02.2023 та Актом приймання-передачі послуг із забезпечення продуктами харчування №5042 на суму 126 106,72 грн (а.с. 142-144 т. 3).
Представник замовника склав Коригувальний зведений акт суми до сплати послуг із забезпечення комплектами продуктів №5042 згідно з договором №286/2/22/79 від 23.12.2022 ВЧ НОМЕР_9 за період з 06.02.2023 по 12.02.2023, підписаний уповноваженими представниками сторін, з урахуванням коригування за яким сума, яка підлягала оплаті Замовником, визначена у розмірі 124 394,16 грн (а.с. 145 т. 3).
Враховуючи встановлені у справі обставини та умови п. 5.1 договору (в редакції додаткової угоди №8 від 31.05.2023) станом на час розгляду справи по суті строк оплати за поставлений Товариством та прийнятий Міністерством товар на суму 124 394,16 грн є таким, що настав, що не спростовано Міністерством.
За таких обставин вимоги Товариства про стягнення з Міністерства 124 394,16 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Щодо вимог зустрічного позову Міністерства про стягнення з Товариства 21 578 082,19 грн, з яких: 19 200 000,00 грн пені, 1 578 082,19 грн 3% річних, 800 000,00 грн інфляційних збитків.
Суд встановив, що за умовами п. 5.4 договору замовник має право на здійснення попередньої оплати послуг відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1070 «Деякі питання здійснення розпорядником (одержувачем) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» (зі змінами та доповненнями) та постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2022 №1275 «Про затвердження особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану» (зі змінами) за наявності належним чином оформленого рішення замовника/головного розпорядника коштів.
Згідно з п. 5.5 договору сторони передбачили, що «у разі проведення/надання попередньої оплати виконавець повинен відзвітувати/підтвердити документально перед замовником про її використання після надання послуг, вартість яких є не меншою суми попередньої оплати, та надати комплект документів, передбачених у п. 5.1 цього договору у строк, який не перевищує строку надання послуг на яку надано попередню оплату».
Для здійснення попередньої оплати виконавець надає замовнику лист-обґрунтування та рахунок-фактуру, а замовник має право прийняти рішення про надання попередньої оплати (авансу) та у встановленому законодавством порядку здійснити розрахунки за послуги у розмірі визначеного у п. 2.5 та 4.1 договору на строк не більше, як строк надання, які зазначено у специфікації на кожний період надання послуг (п. 5.6 договору).
У п. 5.7 договору сторони узгодили, що залишок невикористаних коштів, що вони були отримані як попередня оплата, має бути повернений на реєстраційний рахунок замовника протягом двадцяти календарних днів після закінчення строку, визначеного у рішенні замовника.
Товариство звернулось до Міністерства з листом від 14.02.2023 №14/02.23, в якому просило надати попередню оплату (аванс) у розмірі 400 000 000,00 грн відповідно до пункту 5.6 Договору (а.с. 15 т. 4), а також гарантувало здійснити погашення суми авансу не пізніше 17.03.2023.
Заступник міністра оборони України прийняв Рішення щодо здійснення попередньої оплати на закупівлю послуг з харчування особового складу та штатних тварин Збройних Сил України за укладеним з Товариством договором від 23.12.2022 №286/2/22/79 на суму 400 000 000,00 грн (від 21.02.2023 №4548/з) (а. с. 15 на звороті, т. 4) (далі - рішення замовника щодо здійснення попередньої оплати від 21.02.2023 №4548/з) з терміном погашення попередньої оплати - 17.03.2023.
24.02.2023 платіжною інструкцією №286/2/23 від 22.02.2023 Міністерство перерахувало Товариству 400 000 000,00 грн попередньої оплати (а. с. 16 т. 4).
05.05.2023 сторони підписали Зведений акт №1 наданих послуг харчування за Каталогом продуктів та послуг забезпечення комплектами продуктів харчування для особового складу військових частин в стаціонарних та польових умовах (КЕКВ 2230) на суму 400 000 000,00 грн (а. с. 16 на звороті - 22 на звороті, т. 4) на підставі Зведених актів приймання-передачі послуг із забезпечення комплектами продуктів, які надавались до 05.05.2023 включно (далі - Зведений акт №1 від 05.05.2023).
Міністерство вважає, що Товариство прострочило погашення (повернення) попередньої оплати на 48 календарних днів (18.03.2023 - 04.05.2023).
Частиною 2 ст. 693 ЦК України визначено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Отже, умовою застосування цієї норми є неналежне виконання продавцем свого зобов'язання зі своєчасного передання товару покупцю.
Суд встановив, що на обґрунтування вимог про стягнення з Товариства пені за порушення строку повернення попередньої оплати на суму 400 000 000,00 грн Міністерство посилається на п. п. 8.4, 8.5 договору.
Так, у п. 8.4 договору сторони погодили, виконавець повертає замовнику попередню оплату в повному обсязі (або частково) у випадку ненадання (часткового надання) послуг, протягом двадцяти календарних днів після закінчення строку, визначеного у рішенні замовника.
Пунктом 8.5 договору передбачено, що за порушення строку повернення попередньої оплати, визначеної п. 8.4 договору, з виконавця стягується пеня у розмірі 0,1% від не повернутої суми попередньої оплати (від кожної партії товару) за кожний день прострочення.
Міністерство зазначає, що Товариство надало належним чином оформлені документи, передбачені п. 5.1, 5.5 договору, які підтверджували би використання суми авансу у розмірі 400 000 000,00 грн, лише 05.05.2023, тобто з простроченням, оскільки мало подати їх 17.03.2023. З наведеного Міністерство робить висновок, що Товариство з 18.03.2023 мало повернути всю суму попередньої оплати, на яку нарахована пеня, 3% річних та інфляційні втрати (за зустрічним позовом).
За умовами п. 5.5 договору у разі проведення попередньої оплати виконавець повинен відзвітувати документально перед замовником про її використання після надання послуг, вартість яких є не меншою суми попередньої оплати, та надати комплект документів, передбачених у п. 5.1 цього договору, у строк, який не перевищує строку надання послуг, на які надано попередню оплату.
Проте вказані умови договору не встановлюють штрафних санкцій за несвоєчасне подання звітних документів.
Пунктом 5.1 договору (в редакції до 31.05.2023) визначено, що розрахунки за цим договором проводяться шляхом оплати за фактично надані виконавцем та прийняті представником замовника послуги, за умови надходження коштів з Державного бюджету України, передбачені на зазначені цілі, протягом 30 календарних днів з дня надходження до Замовника належним чином оформлених наступних документів:
- рахунків-фактур;
- зведені акти на оплату (додаток № 13.14.1 та/або додаток № 13.14.2 та/або додаток №13.14.3), які складаються на підставі Зведеного акта приймання наданих послуг з організації харчування (додаток 13.5.1 та/або додаток 13.5.2 та/або додаток 13.5.3) та/або Зведеного акта приймання-передачі послуг із забезпечення комплектами продуктів (додаток 13.6), які є його невід'ємною частиною.
Отже, за умовами договору, для підтвердження використання попередньої оплати надаються документи, які підтверджують фактично надані виконавцем та прийняті представником замовника послуги.
Оскільки рахунок-фактуру у випадку попередньої оплати було надано станом на дату попередньої оплати та на підставі нього таку попередню оплату було здійснено, відповідно, документом, який підтверджує фактично надані послуги за передплатою, а також використання попередньої оплати, є такі документи: зведені акти на оплату (додаток №13.14.1 та/або додаток №13.14.2 та/або додаток № 13.14.3), які складаються на підставі Зведеного акта приймання наданих послуг з організації харчування (додаток 13.5.1 та/або додаток 13.5.2 та/або додаток 13.5.3) та/або Зведений акт приймання-передачі послуг із забезпечення комплектами продуктів (додаток 13.6), які є його невід'ємною частиною.
Матеріали справи свідчать, що документи згідно з цим переліком були надані замовнику відповідно до Реєстру опрацьованих та переданих документів до представника замовника згідно з договором від 23.12.2022 №286/2/22/79 станом на 05.03.2023 (а. с. 8-12 т. 6), при цьому на суму 636 131 033,35 грн.
Наведене свідчить, що використання коштів попередньої оплати було підтверджено у строки, визначені Рішенням замовника щодо здійснення попередньої оплати від 21.02.2023 №4548/з.
Міністерство посилається на Зведений акт №1 від 05.05.2023, вид та форма якого ні станом на 17.03.2023 (строк, на який видано попередню оплату), ні станом на 05.05.2023 (дата Зведеного акта №1) не була передбачена умовами договору.
Разом з тим, форма зведеного акта (додаток 13.14.1), який затверджено лише Додатковою угодою №8 від 31.05.2023, ні за назвою, ні за змістом не є тотожною Зведеному акту №1 від 05.05.2023, на який посилається замовник, а отже такий Зведений акт не може вважатися належним та допустимим доказом у розмінні ст. 76, 77 ГПК України при вирішенні спору у цій справі.
Одночасно надані Товариством до матеріалів справи докази у сукупності підтверджують використання ним (Товариством, виконавцем) спірного авансу у повному обсязі та у строк, визначений у Рішенні замовника щодо здійснення попередньої оплати (до 17.03.2023).
З листа Товариства від 17.03.2023 №17/03-1 (а. с. 7 т. 6) вбачається, що Товариство повідомило Міністерство про направлення підписаних зі своєї сторони первинних документів на адреси представників замовника, однак Міністерство такі документи станом на 17.03.2023 не повернуло, у зв'язку з чим належним чином оформлені документи на підтвердження виконання зобов'язань постачальника будуть надані замовнику після їх отримання від представників замовника (тобто, представників самого Міністерства).
Листом від 17.03.2023 №17/03-1 Товариство повідомило Міністерство, що станом на 17.03.2023 отриману попередню оплату використано у повному обсязі шляхом надання послуг із забезпечення харчуванням, забезпечення комплектами продуктів за Каталогом продуктів харчування особового складу, штатних тварин військових частин, установ та військових навчальних закладів ЗСУ в стаціонарних та польових умовах.
Разом з цим листом Товариство направило Міністерству Реєстр опрацьованих та переданих документів до представника замовника згідно з договором від 23.12.2022 №286/2/22/79 станом на 05.03.2023 (а. с. 8-12 т. 6), як зазначено вище, на суму 636 131 033,35 грн.
Колегія суддів також бере до уваги і те, що 20.02.2023 сторони уклали Додаткову угоду № 1 до договору (а. с. 103-107, т. 1), за якою змінили ціну, кількість та строки надання послуг харчування та забезпечення комплектами продуктів з 01.01.2023 та зменшили ціни визначених угодою певних продуктів харчування.
Зазначене потребувало змін первинної документації щодо наданих послуг та поставок продуктів, здійснених до 20.02.2023.
Проте відповідний документ, який фіксував би таку зміну вартості вже наданих послуг і цін поставлених продуктів і дозволяв би остаточно визначити ці параметри - «Коригувальний зведений акт суми до сплати» - був введений в дію як обов'язковий звітний документ із затвердженням його форми лише Додатковою угодою № 2 від 14.03.2023, тобто за три дні до звітування виконавця перед замовником щодо використання попередньої оплати.
Отже, Товариство відзвітувало перед замовником про надання послуг за договором у сумі попередньої оплати та підтвердило це використання документально.
Крім того, колегія суддів окремо відзначає, що Міністерство не могло не знати, що Товариство з моменту укладення договору приступило до його виконання, а отже - і до використання попередньої оплати. Адже відповідно до Розділу 3.5 договору «Приймання послуг» приймання як послуг з організації харчування, так і послуг із забезпечення комплектами продуктів передбачено щоденне / щотижневе складання Актів / Зведених актів приймання послуг за певний період, перший примірник яких завжди передавався замовнику (Міністерству), а вже інші примірники - представникам замовника та виконавця.
Відповідно, у Товариства не виникло обов'язку з повернення Міністерству як мінімум усієї суми грошових коштів попередньої оплати у розмірі 400 000 000,00 грн.
Оскільки умовами договору не передбачена відповідальність постачальника за несвоєчасне направлення документів про використання попередньої оплати, враховуючи фактичні обставини справи, надання Зведеного акта №1 від 05.05.2023 не тягне за собою прострочення виконання зобов'язання, що, у свою чергу, спростовує доводи Міністерства про наявність підстав для стягнення з Товариства пені відповідно до п. 8.5. Договору.
За відсутності порушень з боку Товариства у наданні послуг в обсягах попередньої оплати у строк до 17.03.2023, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для нарахування пені за порушення строку повернення попередньої оплати.
Окремо колегія суддів зауважує, що Міністерство визначає прострочення повернення попередньої оплати з 18.03.2023 (дня, наступного за датою, встановленою Рішенням замовника, до того ж - це субота) по 04.05.2023 (день, що передує складенню Зведеного акта № 1 від 05.05.2023) - 48 днів.
Проте визначення саме такого періоду є абсолютно безпідставним, оскільки відповідно до того ж п. 8.4 договору виконавець повертає замовнику попередню оплату в повному обсязі (або частково) у випадку ненадання (часткового надання) послуг протягом двадцяти календарних днів після закінчення строку, визначеного у рішенні замовника.
Тобто, навіть у разі настання у Товариства такого обов'язку перебіг прострочення мав би розпочатись 07.04.2023.
Відповідно, не підлягають задоволенню вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих на суму на підставі ст. 625 ЦК України.
Оскільки Товариство у повному обсязі та у строки виконало зобов'язання та надало послуги за договором, представник замовника прийняв ці послуги, що не спростовано Міністерством належними та допустимими доказами, обґрунтованим є висновок місцевого суду, що Товариство виконало зобов'язання за договором, а обов'язок повернути попередню оплату не виник. А тому вимоги зустрічного позову є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).
Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).
Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду у цій справі є законним та обґрунтованим; підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Судові витрати.
У зв'язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за її подання відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.
Керуючись ст. 74, 129, 269, 275-277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 у справі №910/2868/24 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 у справі №910/2868/24 залишити без змін.
3. Судові витрати, пов'язані з поданням апеляційної скарги, покласти на скаржника.
4. Справу №910/2868/24 повернути до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст. 287 - 289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 10.04.2025.
Головуючий суддя О.О. Євсіков
Судді С.О. Алданова
В.А. Корсак