Справа № 589/717/24
Провадження № 1-кп/589/461/25
24 березня 2025 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201 КК України,-
У судовому засіданні встановлено, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_8 , закінчується 30.03.2025 року.
Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , посилаючись на продовження існування ризиків у даному кримінальному провадженні, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В обґрунтування клопотання посилався, зокрема на суворість покарання, яке загрожує обвинуваченому - довічне позбавлення волі. Також зауважив, що Середино-Будська територіальна громада Шосткинського району Сумської області, де до затримання проживав ОСОБА_8 , відноситься до переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), і зазначені обставини створюють для ОСОБА_8 додаткові можливості для уникнення процесу притягнення до кримінальної відповідальності та переховування від суду. ОСОБА_8 має тісні зв'язки з громадянином російської федерації ОСОБА_9 , який в свою чергу підтримує зв'язки із представниками фсб рф, що може забезпечити умови для переховування обвинуваченого на території агресора. До того ж, ОСОБА_8 матиме можливість вчинити інші протиправні дії, які необхідні для досягнення своєї мети, яка полягає в проведенні підривної діяльності проти України.
Прокурор ОСОБА_5 клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав та просив задовольнити.
Захисник у судовому засіданні заперечував проти клопотання, просив відмовити у його задоволенні, зазначив, що обвинувачений має дружину та двох дітей, які є внутрішньо переміщеними особами і наразі винаймають житло та проживають у м. Шостка Сумської області. Зауважив, що обвинувачений не збирається приховуватися від слідства та суду, а навпаки має намір довести свою непричетність до інкримінованих йому кримінальних правопорушень. У зв'язку із чим просить застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання дружини обвинуваченого із застосуванням електронних засобів контролю.
Обвинувачений ОСОБА_8 щодо задоволення клопотання прокурора заперечував та підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши сторони кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За приписами ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним положеннями ст. 177 КПК України.
Згідно з ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437 - 442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті (тримання під вартою).
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 , крім іншого обвинувачується у вчиненні в умовах воєнного стану особливо тяжкого злочину, направленого проти основ національної безпеки України, за яке передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі. Обвинувачений раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох дітей, до затримання проживав на території громади, що розташована в районі проведення воєнних дій та у безпосередній близькості до державного кордону з рф, яка визнана державою-агресором, мав контакти з представниками рф.
Самі по собі обставини та мотиви злочинів, що інкримінуються ОСОБА_8 , а також можлива міра покарання за такі, у своїй сукупності свідчать про ступінь суспільної небезпечності цієї особи, дозволяють спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, та суттєво підвищують ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду.
Зважаючи на вказане, єдиним механізмом для запобігання доведеним ризикам суд вважає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Застосування такого запобіжного заходу наразі вимагають істинні вимоги публічного інтересу (інтересу правосуддя), які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами клопотання прокурора та вважає, що його слід задовольнити та продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи, що прокурором не наведено існування інших ризиків, які б свідчили про те, що визначення обвинуваченому розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, матиме негативний вплив на процесуальну поведінку останнього, в тому числі підвищить ступінь доведеного ризику ухилення від суду, суд вважає можливим визначити ОСОБА_8 розмір застави згідно ст. 182 КПК України.
Керуючись ст. 176, 177, 182, 183,194, 331, 372 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 22 травня 2025 включно.
Визначити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908 400 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду протягом дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого строком на 2 місяці наступні обов'язки:
1) не відлучатися з м. Шостка, Сумської області, без дозволу суду;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
3) здати на зберігання до Шосткинського РУП ГУНП свій паспорт для виїзду за кордон (за наявності);
4) прибувати за кожною вимогою суду.
Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово суд.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Строк дії ухвали в частині тримання під вартою визначити до 24-00 години 22 травня 2025 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а для особи, яка тримається під вартою, з моменту її отримання в той же строк
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2