Справа № 589/471/25
Провадження № 1-кс/589/339/25
21 березня 2025 року м.Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження застосованого до підозрюваного ОСОБА_5
- запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
До провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Мотивуючи клопотання, слідчий зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину; ризики, які були встановлені слідчим суддею на момент застосування запобіжного заходу не зменшилися; до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та полягають у необхідності проведення ряду процесуальних дій.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, оскільки застосування більш м'яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної та не сприятиме повному, всебічному та об'єктивному розслідуванню кримінального провадження.
Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання, прохали застосувати більш м*який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, з якими пов'язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Так, слідчий суддя має перевірити: обґрунтованість підозри у вчиненні особою злочину, наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки, яким не зможе запобігти жоден із більш м'яких запобіжних заходів та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Вирішуючи ряд вказаних процесуальних питань, слідчий суддя встановив.
Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування № 12025200490000113 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .
25.01.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Слідчий суддею перевірено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
24.01.2025 близько 20:00 год. ОСОБА_5 , знаходячись у квартирі за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , після вживання алкогольних напоїв, під час побутової сварки зі своїм вітчимом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході спілкування з останнім, вчинив з ним словесну сварку. Після цього, під час з'ясування відносин ОСОБА_5 , знаходячись в кімнаті вищевказаної квартири разом з ОСОБА_6 , маючи умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у виді смерті потерпілого і бажаючи їх настання, наніс один удар кулаком правої руки ОСОБА_6 , внаслідок чого останній впав на диван.
Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в кімнаті зазначеної квартири, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, тримаючи у правій руці ніж, який він вихопив з рук у ОСОБА_6 , умисно наніс близько чотирьох ударів ножем в область грудної клітини останнього. ОСОБА_6 , в результаті отриманих ножових поранень помер на місці події.
25.01.2025 о 10:38 годині ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
Згідно клопотання та пояснень прокурора, досудове розслідування завершено та обвинувальний акт направлено до суду, в той же час строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 24.03.2025.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, що ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу, на даний час не зменшилися. Такими ризиками були та залишаються ризик ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній. Про наявність ризиків також свідчать дані про особу підозрюваного, який не має сталих соціальних зв'язків, офіційно не працює, не має постійного легального джерела прибутку. Крім того, підозрюваний знаходячись на волі, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, в тому числі спонукати їх до зміни показань, з метою уникнути притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений злочин та передбаченого за його вчинення покарання, оскільки останньому відоме їх місце проживання.
Щодо запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на якому наполягали, як сам підозрюваний так і його захисник, зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказаний запобіжний захід не забезпечуватиме належної процесуальної поведінки підозрюваного.
На підставі викладеного, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора та слідчого про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , а тому вважає, що клопотання слідчого є обгрунтованим, оскільки є в повному обсязі доведеними обставини, які виправдовують обмеження права підозрюваної на свободу.
Обставини вчинення інкримінованому підозрюваному злочину та його процесуальна поведінка свідчать про те, що по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст. 176-178, 183,194, 197, 199, 376 КПК України слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити.
Продовжити строк застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 24 години 00 хвилин 19 травня 2025 року.
Строк дії ухвали визначити до 24 години 00 хвилин 19 травня 2025 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1