іменем України
Справа № 126/781/25
Провадження № 1-кс/126/293/2025
"08" квітня 2025 р. м. Бершадь
Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 зі секретарем ОСОБА_2
за участі сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_3 про проведення обшуку по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025020100000113 від 07.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,
До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
В обгрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 412025020100000113 від 07.04.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 06.04.2025 чергової частини відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення про те, що 06.04.2025 до приймального відділення Бершадської ОЛІЛ доставлено з тілесними ушкодженнями гр-на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , які він отримав внаслідок розриву боєприпасу часів Другої світової війни, що стався внаслідок розпилу ОСОБА_4 вказаного боєприпасу кутовою шліфувальною машинкою.
Під час проведення огляду місця події 06.04.2025 в АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено наступні об'єкти, а саме:
- металеві фрагменти схожі на уламки боєприпасу, які поміщено до поліетиленового мішка та опечатано;
- фрагмент тканини із нашаруванням речовини бурого кольору (РБК), який поміщено до спецпакету НПУ RIC2135079;
- зразок ґрунту в місці імовірного вибуху, який поміщено до спецпакету ICR0192070.
Огляд вище вказаного домоволодіння було проведено до постановлення ухвали слідчого судді з тих з тих підстав, що станом на 06.04.2025 не було можливості отримати ухвалу на проведення обшуку. Проведення огляду вказаного домоволодіння було здійснено з метою врятування життя людей та майна, якому могла бути заподіяна шкода, оскільки були об'єктивні підстави вважати, що у вище вказаному домоволодінні зберігаються боєприпаси, що є предметами у разі неконтрольованого вибуху які, можуть бути небезпечними для життя людей та оточуючих об'єктів, а тому зволікання з проведенням даної процесуально дії могло б сприяти їх знищенню, настанню інших негативних наслідків для людей та оточуючих об'єктів, переховуванню речових доказів, які мають значення для досудового розслідування та є доказами під час судового розгляду.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи та долучені до матеріалів клопотання документи, виклав обставини виявленого кримінального правопорушення, зазначив підстави проведення невідкладного обшуку, вказав на речі, які відшукано в ході його проведення.
Заслухавши слідчого та дослідивши клопотання з долученими до нього додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
07.04.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025020100000113, внесені відомості за ч. 1 ст. 263 КК України.
Такі обставини підтверджені даними Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, який додано до клопотання.
За змістом клопотання, 06.04.2025 чергової частини відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення про те, що 06.04.2025 до приймального відділення Бершадської ОЛІЛ доставлено з тілесними ушкодженнями гр-на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , які він отримав внаслідок розриву боєприпасу часів Другої світової війни, що стався внаслідок розпилу ОСОБА_4 вказаного боєприпасу кутовою шліфувальною машинкою.
В ході проведення досудового розслідування, 06.04.2025 в АДРЕСА_1 , було проведено огляд під час якого виявлено та вилучено наступні об'єкти, а саме:
- металеві фрагменти схожі на уламки боєприпасу, які поміщено до поліетиленового мішка та опечатано;
- фрагмент тканини із нашаруванням речовини бурого кольору (РБК), який поміщено до спецпакету НПУ RIC2135079;
- зразок ґрунту в місці імовірного вибуху, який поміщено до спецпакету ICR0192070.
Результати огляду зафіксовані в протоколі згідно з правилами ч. 1 ст. 104 КПК.
Наявні достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, яке може бути кваліфіковано зокрема за ч. 1 ст. 263 КК України.
На підставі частини другої статті 233 КПК, під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які перебувають у володінні особи.
Відповідно до частини другої статті 234 КПК, обшук може бути проведений лише на підставі ухвали слідчого судді.
Метою винесення ухвали слідчого судді про проведення обшуку (огляду) в житлі чи іншому володінні є отримання дозволу суду на законне проникнення до житла чи іншого володіння особи з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, статтею 233 КПК встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.
Винятком з цього правила є невідкладні випадки, пов'язані з врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому разі прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до наведених норм кримінального процесуального закону при здійсненні судового контролю у порядку, передбаченому частиною третьою статті 233 КПК, слід враховувати таке.
Під час розгляду клопотання слідчого про проведення обшуку, яке подано в порядку, передбаченому частини третьої 233 КПК, слідчим суддею має бути перевірено не лише наявність фактичних підстав для проведення обшуку згідно з вимогами статті 234 КПК, але й наявність підстав для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Зі змісту частини третьої статті 233 КПК убачається, що під «невідкладними випадками» слід розуміти лише такі зазначені в цій нормі виключні обставини, які існували на момент проникнення до житла чи іншого володіння особи та унеможливлювали отримання в порядку, передбаченому КПК, відповідного дозволу слідчого судді.
За обставинами клопотання, обшук проводився без отримання попереднього дозволу слідчого судді.
Вирішуючи питання про те, чи було здійснено втручання у права особи «згідно із законом», слідчий суддя дійшов таких висновків.
Стаття 8 Конвенції вимагає, зокрема, достатніх гарантій проти свавілля, а тому відсутність попереднього судового дозволу на втручання у приватне життя (зокрема, шляхом обшуку) має бути врівноважена наявністю ефективного ретроспективного судового перегляду. Такий перегляд вимагається положеннями частини третьої статті 233 КПК, відповідно до якої слідчий суддя, крім іншого, зобов'язаний перевірити чи дійсно були наявні підстави для проникнення до володіння особи без ухвали слідчого судді. Тому, слідчий/прокурор у своєму клопотанні має довести, а слідчий суддя встановити та у своїй ухвалі належним чином мотивувати, що обставини справи дійсно були надзвичайними і виправдовували негайний обшук без попереднього судового дозволу.
Невідкладність проведення обшуку обґрунтована тим, що не було можливості отримати ухвалу на проведення обшуку. Проведення огляду вказаного домоволодіння було здійснено з метою врятування життя людей та майна, якому могла бути заподіяна шкода, оскільки були об'єктивні підстави вважати, що у вище вказаному домоволодінні зберігаються боєприпаси, що є предметами у разі неконтрольованого вибуху які, можуть бути небезпечними для життя людей та оточуючих об'єктів, а тому зволікання з проведенням даної процесуально дії могло б сприяти їх знищенню, настанню інших негативних наслідків для людей та оточуючих об'єктів, переховуванню речових доказів, які мають значення для досудового розслідування та є доказами під час судового розгляду
Після завершення невідкладного обшуку прокурор (слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором) зобов'язаний невідкладно звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.
Як зазначає Верховний Суд у постанові від 24 березня 2020 року у справі № 755/5825/18, первинна процесуальна (судова) легалізація доказів, отриманих за результатами обшуку, проведеного без попереднього дозволу суду, має бути здійснена під час розгляду відповідного клопотання слідчим суддею в порядку судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні відповідно до вимог частини третьої статті 233 КПК. Розглядаючи клопотання прокурора чи слідчого за погодженням із прокурором про проведення такого обшуку, слідчий суддя має перевірити не лише наявність фактичних підстав для проведення обшуку згідно з вимогами статті 234 КПК, але й наявність підстав для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали.
Проведення невідкладного обшуку з метою врятування речових доказів не відповідає критерію невідкладності, а його проведення можливе вже за наявності відповідного судового рішення.
У постанові від 1 листопада 2023 року у справі 462/3127/22 Верховний Суд, посилаючись на ті обставини, що невідкладність проведення обшуку в постанові слідчого була обґрунтована метою унеможливлення знищення доказів, фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, збереження усієї доказової бази, вказав, що такі підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчим суддею не відносяться до переліку невідкладних.
Поряд з цим, у постанові від 21 січня 2023 року у справі № 204/5701/17, провадження № 51-1947км22, Верховний Суд зазначив, що невідкладність проведення обшуку автомобіля була обґрунтована тим, що є необхідність безпосереднього переслідування особи, яка підозрюються у вчиненні злочину, а також з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Обшук, проведений як невідкладний, «по гарячих слідах», Верховний Суд також визнав законним, оскільки він пов'язаний із переслідуванням осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, і відшуканням викрадених речей, що відповідає положенням частині 3 статті 233 КПК, постанова від 21 листопада 2023 року справа № 755/7085/19, провадження № 51-4138км23.
У постанові від 27 лютого 2024 року у справі 185/4212/21, провадження № 51-7440км23 Верховний Суд вказав, що невідкладність обшуку у вигляді необхідності вилучення в засудженого грошових коштів, отриманих як неправомірної вигоди, охоплюється винятком, встановленим частиною третьою статті 233 КПК.
Слідчим суддею встановлено, що були наявні підстави для негайного проникнення до володіння особи без ухвали слідчого судді.
Зважаючи на те, що проведення обшуку без ухвали слідчого судді було здійснено, в тому числі, з підстав врятування життя людей та майна, якому могла бути заподіяна шкода, оскільки були об'єктивні підстави вважати, що у домоволодінні зберігаються боєприпаси, що є предметами у разі неконтрольованого вибуху які, можуть бути небезпечними для життя людей та оточуючих об'єктів, слідчий суддя вважає, що такі обставини виправдовували негайний обшук без попереднього судового дозволу.
Таким чином, обшук підлягає судовому оформленню шляхом надання дозволу на його проведення.
Ухвала про дозвіл на обшук надає право проникнути до володіння особи лише один раз. Таке проникнення мало місце 06.04.2025 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 110, 233, 234, 235, 309, 369 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_3 про проведення обшуку по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025020100000113 від 07.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України задовольнити.
Надати дозвіл на проведення обшуку домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання та вилучення металевих фрагментів схожих на уламки боєприпасу, які поміщено до поліетиленового мішка та опечатано, фрагменту тканини із нашаруванням речовини бурого кольору (РБК), який поміщено до спецпакету НПУ RIC2135079, зразка ґрунту в місці імовірного вибуху, який поміщено до спецпакету ICR0192070.
Ухвала про дозвіл на обшук надає право проникнути до володіння особи лише один раз.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1