запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/359/25Головуючий у 1-й інстанції Савеленко О.А.
Єдиний унікальний №336/11270/24Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ст.130 ч.1 КУпАП
04 квітня 2025 року м.Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі захисника Фельського С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Фельського Сергія Леонідовича на постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 15 січня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
Згідно з постановою суду, 05.11.2024 року о 19 год. 55 хв., в м.Запоріжжі, по вул.Кругова, 109, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Corolla 183L», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан сп'яніння відмовився.
ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.
В апеляційній скарзі захисник Фельський С.Л. просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Свої вимоги мотивував тим, що справа не містить беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем по вулиці Кругова у стані сп'яніння.
Заслухавши захисника Фельського С.Л., який підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Рішення суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується
- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №167012 від 05.11.2024 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, у водія виявлено ознаки алкогольного сп'яніння. Огляд за допомогою спеціального технічного засобу не проводився у зв'язку із відмовою водія;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння до КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 05.11.2024 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, огляд не проводився у зв'язку із відмовою водія;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , згідно з якими він прослідував за автомобілем, який їхав виляючи по дорозі та викликав працівників поліції;
- рапортом інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №1 УПП в Запорізькій області ДПП Батичка Д.В., у якому зазначено, що під час несення служби 05.11.2024 на службовий планшет працівниками поліції було отримано виклик за фактом порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із вказівкою про те, що водій ймовірно знаходиться в стані сп'яніння, заявник рухається за ним. Прибувши за адресою: м.Запоріжжя, вул.Кругова, буд.109, працівників поліції зустрів заявник ОСОБА_2 , який тримав громадянина, який керував вищевказаним автомобілем, та повідомив, що у нього є відеодокази з реєстратора. Працівниками поліції було встановлено особу водія, яким виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 . Під час спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, порушення мови. Водієві було запропоновано пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння на місці за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager, на що водій відмовився. Крім того, ОСОБА_1 відмовився пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння в медичному закладі;
- долученим до матеріалів справи відеозаписом.
Твердження захисника ОСОБА_3 що ОСОБА_1 не керував автомобілем повністю спростовані відеозаписом наданим свідком ОСОБА_2 та відеозаписом з нагрудних відеокамер поліцейських.
З відеозаписів, наданих свідком ОСОБА_2 , який звернувся до працівників поліції, вбачається, що останній разом зі своїм товаришем рухався за автомобілем Toyota білого кольору. З розмови, зафіксованої в автомобілі заявника вбачається, що він мав намір зателефонувати за номером 102. Крім того, зафіксовано як водій автомобіля Toyota білого кольору після його зупинки, вийшов з автомобіля, мав хитку ходу, згодом поліцейськими було встановлено особу водія - ОСОБА_1 .
З відеозаписів з боді-камер поліцейських вбачається наступне. Після приїзду працівників поліції на вул.Кругову, заявник пояснив, що водій автомобіля Toyota, яким як було встановлено поліцейськими, виявився ОСОБА_1 , їхав по дорозі виляючи, двічі порушив правила дорожнього руху України, внаслідок чого могли статись ДТП, у зв'язку з чим заявник з вул.Гагаріна до вул.Кругової їхав за ним на автомобілі, та після зупинки перебував поряд із ОСОБА_1 до приїзду працівників поліції.
На відеозаписі зафіксовано, що під час спілкування працівника поліції з ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився (час відеозапису 20:07:10). Заявник, який слідував за ОСОБА_1 пояснював, що їхав за ним до його зупинки (час відеозапису 20:08:07, 20:08:33).
У подальшому з будинку вийшла дружина ОСОБА_1 , яка повідомила, що їхала разом з ОСОБА_1 . Однак, заявник повідомив, що він їхав за ОСОБА_1 та його рух зафіксований на відеореєстратор та дружини в автомобілі не було (час відеозапису 20:08:49), на що дружина вказала, що їхала з ним раніше. Під час ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що за ним їхав якийсь чоловік (час відеозапису 20:41:22).
Таким чином долученим до матеріалів справи відеозаписом, який є належним та допустимим доказом, підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, наявність у останнього ознак алкогольного сп'яніння, та його відмова від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.
Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається, що усі обставини справи судом були досліджені всебічно, повно і об'єктивно, висновки судді ґрунтуються на матеріалах справи і вимогах закону.
Об'єктивна сторона поставленого у провину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення проявляється у відмові особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
ОСОБА_1 відмовився пройти в установленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння, що підтверджується сукупністю наявних у матеріалах справи доказів.
Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому "Інструкція"). За змістом цих нормативних документів водій зобов'язаний на вимогу поліцейського пройти огляд з метою встановлення стану сп'яніння.
Відповідно до п.2 Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції внаслідок виявлення передбачених п.3 розділу І Інструкції ознак було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив передбачене ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне правопорушення.
Ознаки алкогольного сп'яніння, які стали підставою для вимоги про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння, поліцейськими викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та в доданих до нього матеріалах.
Суд зважає на те, що підставою для висунення вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп'яніння є суб'єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані сп'яніння, яке ґрунтується на наявності у особи передбачених п.3 розділу І Інструкції ознак алкогольного сп'яніння.
Відповідно до п.2.5 ПДР проходження огляду на стан сп'яніння на вимогу поліцейського є обов'язком водія.
При цьому всупереч протилежним аргументам апелянта, апеляційний суд зауважує, що жоден із нормативних документів не дає водієві та його захиснику права оспорювати таку вимогу поліцейського. З відеозапису зловживання поліцейського в цій частині не вбачається.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що вимога поліцейського про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння була чіткою і зрозумілою для сприйняття, а поведінка і відмова ОСОБА_1 була такою, яка не ставила під сумнів факт відмови.
Відтак у апеляційного суду відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахування всіх фактичних обставин справи. Досліджені судом докази є допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.
Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу захисника Фельського Сергія Леонідовича залишити без задоволення.
Постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 15 січня 2025 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.С. Гончар
Дата документу Справа № 336/11270/24