Провадження № 33/803/1073/25 Справа № 243/955/25 Суддя у 1-й інстанції - Пронін С. Г. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.
09 квітня 2025 року Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю захисника Тютюнника В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Тютюнника В.В. на постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,-
Згідно постанови, 17 січня 2025 року о 11 год. 43 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW X5» н.з. НОМЕР_1 по вул. Донській, біля б. 2, у м. Слов'янськ Краматорського району Донецької області з явними ознаками наркотичного сп'яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння проводилася у встановленому законом порядку, а саме у медичному закладі лікарем наркологом, що підтверджується висновком медичного закладу № 32 від 17 січня 2025 року. Водія від керування транспортним засобом відсторонено. Велась відеофіксація Bodуcam Motorola VB 400 № 472573. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник Тютюнник В.В. просить скасувати постанову судді та закрити провадження на підставі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова винесена з грубим порушенням норм процесуального права та вимог ст. ст. 252, 256, 268, 278, 280 КУпАП. Судом не з'ясовано всі обставини справи, а викладені у постанові висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує на безпідставність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Зазначає про порушення порядку огляду. Звертає увагу, що долучений до протоколу відеозапис не є безперервним, а тому не може бути належним доказом у справі. На його думку, матеріали справи не містять необхідних та достатніх доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а складений стосовно останнього протокол не може бути визнаний належним доказом в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки не є самостійним беззаперечним доказом.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп'яніння.
Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об'єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом п.2.9 «а» ПДР України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 010329 від 17.01.2025 року, згідно якого 17 січня 2025 року о 11 год. 43 хв. у м. Слов'янськ по вул. Донській, біля б. 2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW X5» н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані наркотичного сп'яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння проводилася у встановленому законом порядку, у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 32 від 17 січня 2025 року, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водія від керування транспортним засобом відсторонено.
Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним на підставі акту № 32 від 17.01.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 на час огляду перебував у стані наркотичного (канабіноїди) сп'яніння.
Рапортом інспектора взводу № 2 роти № 3 БПП в містах Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області, відповідно до якого, під час патрулювання м. Слов'янськ по вул. Донській біля будинку 2 згідно п. 3 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» та п. 7 ст. 8 ЗУ «Про правовий режим військового стану» було зупинено транспортний засіб «BMW X5» н.з. НОМЕР_1 під керуванням військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 5ОШБ ОСОБА_1 . Під час спілкування у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння та запропоновано пройти огляд на визначення стану сп'яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 погодився. Результат огляду позитивний, що підтверджується висновком лікаря-нарколога № 32 від 17.01.2025 року. На ОСОБА_1 винесено постанову БАА 481379 та складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відеозаписом до протоколу.
Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі - Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з п. 12 розділу II Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції (тобто ознаками наркотичного сп'яніння), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Відповідно до п. 7 Порядку саме поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Тобто, у разі виявлення поліцейським ознак наркотичного сп'яніння у водія транспортного засобу, він повинен прийняти відповідні заходи для того, щоб провести медичний огляд водія на стан сп'яніння та пересвідчитись в тому, що водій не перебуває у стані сп'яніння та може продовжити керувати транспортним засобом, оскільки керування транспортним засобом водієм, який перебуває у стані наркотичного сп'яніння є правопорушенням, яке може привести до особливо тяжких наслідків та повинне бути негайно припинене.
В розумінні ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є не доказом, а джерелом доказів, тобто фактичних даних, наоснові яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в розумінні, є доказом у справі про адміністративне правопорушення. З огляду на справу, що розглядається, у протоколі містяться фактичні дані про час та місце вчинення правопорушення, особу правопорушника, про застосування технічних засобів для виявлення правопорушення. Тому протокол про адміністративне правопорушення є допустимим та належним джерелом доказів. А висновок про наявність складу правопорушення в діях особи відносно якої складено протокол, дійсно є уявленням особи, що склала протокол, про наявність правопорушення, яке в суді повинно бути підтверджено відповідними доказами.
Розгляд та надання оцінки всім доказам та їх джерелам, в тому числі і самому протоколу про адміністративне правопорушення, здійснюється під час розгляду судом питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Оцінювати з погляду допустимості можна лише докази, тобто фактичні дані, на підставі яких встановлюються наявність чи відсутність фактів та обставин, важливих для ухвалення рішення, а не саме по собі джерело доказів. На цьому наголосив Касаційний кримінальний суд у постанові від 11 липня 2023 року по справі №275/368/19.
В обґрунтування оскарженої постанови, суд першої інстанції поклав не лише протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , а в сукупності з іншими доказами у справі, надав їм належну та повну оцінку, що не суперечить висновкам Верховного Суду, викладених у постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18).
Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені в ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені належними, допустимими та достатніми доказами, тому підстави для визнання протоколу недопустимим доказом у суду відсутні.
Доводи захисника пропорушення порядку виявлення у водія транспортного засобу ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є безпідставними.
Як убачається з долученого до протоколу відеозапису транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 зупинений на підставі п. 3 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» та п. 7 ст. 8 ЗУ «Про правовий режим військового стану», під час перевірки документів та спілкування з водієм у останнього виявлено ознаки алкогольного та наркотичного сп'яніння, та запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, на що ОСОБА_1 відповів згодою, заперечивши вживання алкогольних та наркотичних засобів. Огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проводився у КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Слов'янськ. Лікар ознайомився з документами особи, провів опитування та зовнішній огляд. ОСОБА_1 продув прилад Драгер, здав біологічні зразки - сечу, за якими проведено тест та виявлено канабіоіди, про що повідомлено останнього. Також ОСОБА_1 повідомлено, що біологічні зразки будуть направлені для проведення токсикологічних досліджень, після чого, 24.01.2025 року буде складений та виданий сам висновок.
Отже, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, апеляційний суд вважає їх належним, допустимим та достовірним, а їх сукупність є достатньою щодо доведеності поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння проведений у відповідності з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у зв'язку з чим доводи апеляційної скарги в цій частині апеляційний суд не приймає.
Щодо доводів апелянта про те, щовідеозапис не є безперервним та не містить всіх подій, апеляційний суд зазначає, що для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне.
Доданий до протоколу відеозапис надає можливість об'єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.
Доводи апеляційної скарги про безпідставністьзупинки на увагу не заслуговують, оскільки транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено на підставі п. 3 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» та п. 7 ст. 8 ЗУ «Про правовий режим військового стану»,який передбачає перевірку документів.
Крім того, згідно положень п.2 ч.1 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати у особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).
Отже, підставою для зупинки поліцейським транспортного засобу може бути не тільки безпосереднє порушення водієм ПДР, а й наявність у поліцейського достатніх підстав вважати, що водій вчинив або має намір вчинити правопорушення.
Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом спростовуються долученим до протоколу відеозаписом.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що працівники поліції не виписували ОСОБА_1 направлення на огляд до закладу охорони здоров'я та не долучали його до протоколу не можуть бути взяті до уваги, оскільки це не має істотного значення для вирішення питання про наявність складу правопорушення в діях водія транспортного засобу. Направлення на огляд має правове значення для лікаря медичної установи, який у випадку наявності такого направлення повинен провести огляд.
Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.
Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу захисника Тютюнника В.В. залишити без задоволення.
Постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2025 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя