Справа № 379/49/25 Головуючий в суді І інстанції Разгуляєва О.В.
Провадження № 33/824/2495/2025 Головуючий в суді ІІ інстанції Сушко Л.П.
09 квітня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Александрова Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Таращанського районного суду Київської області від 17 березня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 208264 від 29 грудня 2024 року вбачається, що 29 грудня 2024 року о 22 год. 11 хв. у с. Лук'янівка, на трасі у напрямку с. Ківшовата Р04 по вул. Соборна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Citroen Jumper, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, що не реагують на світло, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку у найближчому медичному закладі водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Таращанського районного суду Київської області від 17 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Александров Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 20 березня 2025 року подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 ..
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Частиною 2 ст. 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до положень ст. 131-2, а також п.п. 11 п. 16-1 Розділу XV Перехідні положення Конституції України, представництво відповідно до статті 131-2 Конституції виключно адвокатами у судах апеляційної інстанції здійснюється з 01 січня 2018 року.
Отже, законодавцем визначений об'єм документів, які підтверджують повноваження адвоката на участь у розгляді справи, що є обов'язковим.
Апеляційна скарга подана за підписом захисника - адвоката Александрова Д.О., проте в матеріалах справи відсутній ордер на право останнім представляти інтереси ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що представником ОСОБА_1 - адвокатом Александровим Д.О. до апеляційної скарги не додані належні документи, які підтверджують його повноваження захищати інтереси ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді у даній справі, а тому апеляційна скарга, підписана захисником ОСОБА_1 - адвокатом Александровим Д.О. підлягає поверненню особі, яка її подала.
Вказані обставини є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
Апеляційну скаргу адвоката Александрова Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Таращанського районного суду Київської області від 17 березня 2025 року - повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено «09» квітня 2025 року.
Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко