Справа № 756/4973/24 Суддя в суді першої інст. - Касьян А.В.
Провадження № 33/824/5851/2024 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
07 квітня 2025 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.
за участю:
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника - Гавриша С.О.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 16 вересня 2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ),,
визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік., -
Відповідно до постанови судді, 31.03.2024 о 20:10 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки DODGE JOURNEY (д.н.з. НОМЕР_1 ) по вул. Автозаводській, 43 у м. Києві, не був уважним за кермом, не дотримався безпечної дистанції та бокового інтервалу та скоїв наїзд на дорожній знак 5.38.1., чим порушив вимоги пунктів 2.3.б), 12.1. та 13.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб та дорожній знак отримали механічні пошкодження.
Крім того, 31.03.2024 о 20:10 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки DODGE JOURNEY (д.н.з. НОМЕР_1 ) по вул. Автозаводській, 43 у м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мовлення; почервоніння шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП.
Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, захисник Гавриш С.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.
Вказує, що судом першої інстанції залишено поза увагою відсутність в матеріалах справи доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. При цьому, захисник звертає увагу на те, що свідок ОСОБА_3 в суді підтвердив, що в той день за кермом перебував він.
Вивчивши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримку вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.
За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Перевіркою постанови суду першої інстанції на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5., 2.3.б), 12.1., 13.1. ПДР України, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються сукупністю наявних в матеріалах провадження доказів, а саме:
- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №855628 в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки DODGE JOURNEY (д.н.з. НОМЕР_1 ) по вул. Автозаводській, 43 у м. Києві, не був уважним за кермом, не дотримався безпечної дистанції та бокового інтервалу та скоїв наїзд на дорожній знак 5.38.1., чим порушив вимоги пунктів 2.3.б), 12.1. та 13.1. Правил дорожнього руху;
- даними, що містяться в схемі ДТП від 31.03.2024, складеної з дотриманням вимог пункту 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395;
- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №855627, в якому зазначено, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, а також зафіксовано факт відмови останнього від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння в закладі охорони здоров'я від 31.03.2024 року;
- розпискою про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом;
- рапортом поліцейського від 31.03.2024;
- постановою серії ЕНА № 1792850 від 31.03.2024;
- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.
На переконання апеляційного суду, зазначені вище докази, відповідають критеріям належності та допустимості, та у своїй сукупності достатні для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.5., 2.3.б), 12.1., 13.1. ПДР України, тобто у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а за кермом автомобіля перебував ОСОБА_3 , не підтверджуються жодними наявними в матеріалах справи доказами. Окрім того, такі доводи сторони захисту спростовуються, крім іншого, рапортом інспектора УПП у м. Києві ДПП від 31.03.2024 року, з якого слідує, що за камерами "Безпечне місто" було встановлено, що за кермом транспортного засобу перебував ОСОБА_1 .
Також, судом апеляційної інстанції було допитано свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , - працівників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , які підтвердили встановлені у протоколах обставини скоєння адміністративних правопорушень ОСОБА_1 . Повідомили, що на ОСОБА_1 , як на особу, яка керувала транспортним засобом, вказували свідки, які були присутні на місці події, також факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом було підтверджено на підставі даних з камер відеоспостереження «Безпечне місто». При цьому, свідки надали скріншоти з даних відеозаписів, на яких зафіксовано ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу. Також свідки зазначили, що в автомобілі, окрім ОСОБА_1 перебували ще двоє чоловіків, і кожен з них заперечував факт керування транспортним засобом.
Допитаний апеляційним судом свідок ОСОБА_7 , повідомив, що разом із ОСОБА_1 випивали спиртні напої та вирішили поїхати в «Сільпо» за квітами, за кермом перебував ОСОБА_3 , оскільки він не пив.
Проте, показання свідка ОСОБА_7 суд апеляційної інстанції до уваги не бере, оскільки, вони не узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 , а також не узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами.
Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкцій ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП апеляційна скарга не містить.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 16 вересня 2024 рокущодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя В.С. Полосенко