09 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 340/8019/24
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Шальєвої В.А.
суддів: Коршуна А.О., Чепурнова Д.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 року (суддя Кармазина Т.М.) в справі №340/8019/24 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу,
Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 16949,00 грн.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 року позовну заяву повернуто позивачу.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Зазначає, що позивачем при поданні позовної заяви вжито всіх заходів щодо отримання реєстраційного номеру облікової картки платника податків (далі - рнокпп) відповідача, проте у отриманих з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) відомостях рнокпп відповідача не відображається, тому позивач просив суд витребувати такі відомості.
Судом першої інстанції не розглянуто клопотання позивача про витребування доказів, яке подано до заяви про усунення недоліків позовної заяви.
Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами відповідно до частини другої статті 312 КАС України у зв'язку з поданням апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, зазначену в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього кодексу.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано до суду позовну заяву, яка відповідає вимогам ст. 160 КАС України, зокрема п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, із зазначенням усіх відомостей щодо відповідача, зокрема РНОКПП відповідача.
Судом першої інстанції зауважено, що обов'язок суб'єкта владних повноважень при зверненні до суду зазначати та повідомляти суду усі відомості про особу відповідача, а не перекладати такий обов'язок на суд. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. До того ж, суд під час вирішення питання про відкриття провадження сприяє у витребуванні доказів, які необхідні для розгляду справи, а не встановлює відомості, які повинен зазначати суб'єкт владних повноважень при зверненні з позовом до суду.
Суд визнає приведені висновки обґрунтованими, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що в поданій Головним управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Кіровоградського окружного адміністративного суду 16 грудня 2024 року позовній заяві відповідачем вказано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , проте вказано, що «рнокпп невідомо».
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року позовну заяву залишено без руху; встановлено позивачу семиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі вказано, що позивачем не зазначено РНОКПП відповідача, а також відомостей про наявність або відсутність у відповідача електронного кабінету, тому позивачу необхідно подати до суду позовну заяву у відповідності до вимог ст. 160 КАС України шляхом подання уточненого позову із зазначенням усіх відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, для відповідача.
На виконання ухвали ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області 30 грудня 2024 року подана заява про усунення недоліків адміністративного позову та уточнений адміністративний позов, в якому також вказано у відомостях про відповідача, що «рнокпп невідомо».
В уточненій позовній заяві зазначено клопотання про витребування у Державної податкової служби реєстраційний номер облікової картки платника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .
Статтею 160 КАС України визначено вимоги, що пред'являються до позовної заяви.
Так, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування (частина перша статті 160 КАС України).
Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Відтак, зазначення у позовній заяві ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номеру і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомих номерів засобів зв'язку, адреси електронної пошти, відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету є обов'язковим.
ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області не усунуто недоліки позовної заяви, не подано суду першої інстанції уточненого позову із зазначенням рнокпп відповідача.
Судом першої інстанції правильно зауважено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, а суд під час вирішення питання про відкриття провадження сприяє у витребуванні доказів, які необхідні для розгляду справи, а не встановлює відомості, які повинен зазначати суб'єкт владних повноважень при зверненні з позовом до суду.
Позивачем не подано суду будь-яких доказів про вжиття самостійно заходів із з'ясування рнокпп відповідача, крім інформації з ЄДР.
Відтак, суд погоджує висновок суду першої інстанції, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.
Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Зважаючи на неусунення позивачем недоліків позовної заяви, яку залишено буз руху, у встановлений судом строк, суд погоджує висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачу.
Доводи апелянта суд відхиляє та зазначає, що відсутність у позовній заяві рнокпп особи, до якої звернуто вимоги позивача, не є формальним порушенням вимог процесуального закону щодо змісту позовної заяви.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали.
Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 року в справі № 340/8019/24 залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 року в справі № 340/8019/24 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення 09 квітня 2025 року та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 09 квітня 2025 року.
Суддя-доповідач В.А. Шальєва
суддя А.О. Коршун
суддя Д.В. Чепурнов