Ухвала від 04.03.2025 по справі 756/11480/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/2416/2025

№ 756/11480/20

Категорія КК: ч. 2 ст. 191 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365-2; ч. 5 ст. 191 КК України, -

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12 вересня 2024 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 365-2; ч. 5 ст. 191 КК України, повернуто прокурору Дніпровської окружної прокуратури м. Києва.

Своє рішення суд мотивував тим, що викладене обвинувачення не є конкретним, обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

В апеляційній скарзі з доповненнями прокурор у кримінальному проваджені ОСОБА_9 просить скасувати вказану ухвалу та призначити новий розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні № 42016101040000209 від 18.11.2016 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 365-2; ч. 5 ст. 191 в суді першої інстанції.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

На думку апелянта, повернення обвинувального акта з підстав неконкретності формулювання пред'явленого обвинувачення є порушенням вимог ч. 3 ст. 314 КПК України.

На думку прокурора, наведені в обвинувальному акті фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення щодо кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Апелянт вважає, що суд під час підготовчого судового засідання вийшов за межі встановлених ст. 314 КПК України повноважень та передчасно надав оцінку доказам в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , що є предметом судового розгляду.

Таким чином вважає, що суд без фактичного дослідження всіх доказів, передчасно надав висновок про неконкретність пред'явленого обвинувачення ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора та представника потерпілого, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку захисника та обвинуваченого, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд першої інстанції має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору лише у випадку, якщо він не відповідає вимогам КПК України, а саме ст. 291 зазначеного Кодексу.

Частиною 2 ст. 291 КПК України встановлено вимоги до відомостей, які повинен містити обвинувальний акт. Вказана стаття містить конкретний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, та не підлягає розширеному тлумаченню.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з обвинувального акту в кримінальному провадженні № 42016101040000209 від 18.11.2016 по обвинуваченню ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 365-2; ч. 5 ст. 191 КК України, останній відповідає вимогам ст. 291 КПК України та містить всі необхідні відомості, передбачені зазначеною нормою закону.

Ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору не містить обґрунтованих даних про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України.

Всі перелічені у мотивувальній частині підстави не є предметом розгляду під час підготовчого судового засідання, а повинні бути перевірені судом в ході судового розгляду, оскільки судом надано оцінку формулюванню обвинувачення та частині доказів.

Таким чином, слід погодитися з доводами прокурора щодо необґрунтованості підстав, у зв'язку з якими суд першої інстанції повернув прокурору обвинувальний акт.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про повернення прокурору зі стадії підготовчого провадження обвинувального акту відносно ОСОБА_10 , як така, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду обвинувального акту в суді першої інстанції. Тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 вересня 2024 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 365-2; ч. 5 ст. 191 КК України повернуто прокурору Дніпровської окружної прокуратури м. Києва, скасувати.

Призначити новий розгляд в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 365-2, ч. 5 ст. 191 КК України в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3