09 квітня 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 686/1555/25
Провадження № 33/820/289/25
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., адвоката Шинкара В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2025 року, -
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2025 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто дев'ятнадцять ) грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.
За постановою суду, ОСОБА_1 16.12.2024 близько 17:23, перебуваючи в громадському місці, в дворі будинку № 22 у м. Хмельницькому по вул. Старокостянтинівське шосе, умисно пошкодив належний ОСОБА_2 автомобіль марки «ВМW Х5», номерний знак НОМЕР_1 , а саме подряпав заднє праве крило транспортного засобу, таким чином вчинивши хуліганські дії.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що постанова є незаконною та такою, що ухвалена з неправильним застосуванням норм матеріального права та процесуального права та без належного дослідження усіх обставин справи.
При аналізі та дослідженні матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, у ньому не розкрито об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, яка б відповідала диспозиції ст.173 КУпАП, а також відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази на підтвердження обставин правопорушення, викладених у протоколі.
Відеозапис, долучений до матеріалів справи, не підтверджує факт заподіяння ОСОБА_1 шкоди автомобілю «ВМW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки не встановлено спосіб нанесення подряпин на лакофарбовому покритті та зв'язок виявлених пошкоджень із подіями, зафіксованими 16.12.2024. Працівниками поліції не встановлено мотиву хуліганства у діях ОСОБА_1 з прояву неповаги до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів та правил поведінки.
Місцевим судом також було залишено поза увагою та не надано висновків стосовно заяви представника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі від 14.02.2025, яким було надано заперечення щодо протоколу про адміністративне правопорушення, про відсутність ознак складу адміністративного правопорушення та вказано на наявність сумнівів, щодо матеріалів адміністративної справи.
Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не з'явився. Неявка особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП.
Заслухавши адвоката Шинкара В.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Суддею суду першої інстанції було дотримано вказаних вимог закону, зміст постанови відповідає вимогам, передбаченим статтями 283-284 КУпАП, справу розглянуто відповідно до вимог статті 280 КУпАП.
Згідно зі ст.173 КУпАП адміністративним правопорушення є дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Громадський порядок загалом визначається як безпечний стан в громадських місцях, гарантія вільного використання кожним громадянином своїх прав і свобод, а також додержання громадських місць в умовах, що не заважають трудовій діяльності, відпочинку та спокою громадян. Образливе чіпляння до будь-якої особи, словесне хуліганство, грубе ставлення до оточуючих не загрожує життю та здоров'ю людей, проте, вчинення таких дій, перш за все, знижує рівень людського спілкування, ображає людську гідність, завдає моральної шкоди духовному стану особи або суспільству.
Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.
Об'єктивна сторона правопорушення, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Відповідно до постанови пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» №10 від 22 грудня 2006 року, при розгляді адміністративних та кримінальних справ про хуліганство необхідно встановити всі фактичні обставини справи, в тому числі спрямованість умислу, мотиви, мету, характер дій кожного з учасників хуліганства, з'ясувати чи порушив підсудний своїми діями громадський порядок, чи були вони вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства, чи супроводжувалися особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, а також з'ясувати причини й умови, що призвели до вчинення хуліганства.
За результатами апеляційного перегляду провадження, апеляційний суд вважає, що суд прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 272996 від 09.01.2025, ОСОБА_1 16.12.2024 близько 17:23, перебуваючи в громадському місці, в дворі будинку АДРЕСА_2 , умисно пошкодив належний ОСОБА_2 автомобіль марки «ВМW Х5», номерний знак НОМЕР_1 , а саме подряпав заднє праве крило транспортного засобу, таким чином вчинивши хуліганські дії.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП підтверджується зібраними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 272996 від 09.01.2025; протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 16.12.2024; письмовими поясненнями потерпілої; відеозаписом, з якого чітко видно, що ОСОБА_1 не підковзується і не оступається, після чого умисно дряпає заднє праве крило транспортного засобу невідомим предметом, який тримає в руці.
Апеляційний суд приходить до висновку, що докази, які містяться у матеріалах справи, є належними, допустимими та достовірними, не суперечать фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою та повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
Суд першої інстанції, повно, всебічно та об'єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що постанова Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.03.2025 є незаконною та такою, що постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та процесуального права та без належного дослідження усіх обставин справи, апеляційний суд вважає обраною тактикою захисту та намаганням уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки ці доводи повністю спростовуються зібраними у справі доказами, в тому числі наданими суду відеозаписами.
Наведені в апеляційній скарзі твердження про те, що протокол серії ВАД № 272996 від 09.01.2025 є таким, що складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП є неспроможними враховуючи наступне.
Так, згідно з вимогами ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Враховуючи наведені вимоги закону щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, протокол серії ВАД № 272996 від 09.01.2025 відповідає вимогам ст.256 КУпАП.
Посилання апелянта на те, що відеозапис, долучений до матеріалів справи, не підтверджує факт заподіяння ОСОБА_1 шкоди автомобілю «ВМW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються самим відеозаписом, на якому чітко видно як ОСОБА_1 свідомо підходить до автомобіля та дряпає його навмисно.
Інші посилання апеляційної скарги не спростовують висновків суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки підтверджуються матеріалами справи, які були досліджені в ході апеляційного розгляду.
Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32).
З урахуванням викладеного, в апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду.
Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України, визначив вид стягнення і його розмір у межах санкції ст.173 КУпАП, відповідно до вимог ст.33 КУпАП.
Постанова суду є законною і підстав для її скасування не має.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду Володимир БАРЧУК