18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
08 квітня 2025 року Черкаси справа №925/111/25
Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І.,
без виклику учасників справи, розглянув справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютіліті Трейдінг» (вулиця Острозьких Князів, 32/2, кімната 026, місто Київ, 01010, ідентифікаційний код 43751784)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нап-Ком'юніті» (вулиця Гоголя, 224, офіс 218, місто Черкаси, 18001, ідентифікаційний код 44628969)
про стягнення 266 705,09 грн,
05.02.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Ютіліті Трейдінг» звернулося із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нап-Ком'юніті», у якому просить суд стягнути з відповідача безпідставно збережені кошти у розмірі 266705,09 грн У позовній заяві позивач також просить суд стягнути з відповідача на свою користь судові витрати зі сплати судового збору.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на виконання договору про куплю-продаж електричної енергії №Т-07-14/08/2023-ДД від 14.08.2023, перерахував відповідачу передоплату за електричну енергію у загальному розмірі 6 787 200,00 грн. Відповідач поставив позивачу електричну енергію обсягом 1136,00 МВт*год вартістю 6 520 494,91 грн, про що між сторонами було підписано відповідний акт купівлі-продажу електричної енергії. Залишок вартості недопоставленої електроенергії становить 266 705,09 грн. Позивач направив на адресу відповідача лист про повернення надлишково сплачених коштів, відповідач відповіді на лист не надав і не повернув грошові кошти у сумі 266 705,09 грн позивачу, що і стало підставою для його звернення з цим позовом до суду для їх примусового стягнення.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 07.02.2025 відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів, що підтверджують заперечення проти позову у строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали та заперечень на відповідь на відзив (у разі їх наявності) не пізніше 10 днів з дня отримання відповіді на відзив, а позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача на позов не пізніше 10 днів з дня отримання відзиву.
Відповідач, у строк встановлений судом, відзив на позов суду не надав. Ухвала Господарського суду Черкаської області від 07.02.2025 про відкриття провадження у справі була надіслана судом до електронного кабінету відповідача та була доставлена до його електронного кабінету 07.02.2025, що підтверджене довідкою Господарського суду Черкаської області про доставку електронного листа.
Відповідно до частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Отже, відповідач був належним чином повідомленим про розгляд справи судом, у встановлений судом строк не скористався своїм правом на подання відзиву на позов.
З огляду на положення частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ютіліті Трейдінг» є учасником ринку електричної енергії та здійснює свою діяльність на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з перепродажу електричної енергії (трейдерської діяльності), що видана відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №1625 від 26.08.2020.
У матеріали справи позивачем надано копію договору про купівлю-продаж електричної енергії №Т-07-14/08/2023-ДД, який 14.08.2023 був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нап-Ком'юніті Трейдінг», яке діє на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу, в особі директора Індієва Султана Адамовича (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ютіліті Трейдінг» (покупець). За умовами цього договору продавець зобов'язаний продати електричну енергію покупцю, а покупець зобов'язаний купити (прийняти та оплатити) електричну енергію за ціною та в обсягах, що визначені у додатках до цього договору (пункт 1.1 договору).
Договір набуває чинності з дати підписання сторонами та скріплення їх підписів печатками та діє до 31.12.2023.
Договір підписаний директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Нап-Ком'юніті Трейдінг» Індієвим С.А. та директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютіліті Трейдінг» Золотар А.А. та скріплений печатками підприємств.
У пункті 13 договору викладені реквізити сторін, згідно з якими продавцем за цим договором є Товариство з обмеженою відповідальністю «Нап-Ком'юніті Трейдінг» (код ЄДРПОУ 44847414, місцезнаходження: 18001, місто Черкаси, вулиця Гоголя, 224, офіс 218).
14.08.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Нап-Ком'юніті Трейдінг» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Ютіліті Трейдінг» підписали додаток №1 до договору - щомісячну угоду №1 про купівлі-продаж електричної енергії на серпень 2023 року (далі - щомісячна угода №1) та додаток №1 до договору - щомісячну угоду №2 про купівлі-продаж електричної енергії на серпень 2023 року (далі - щомісячна угода №2).
На виконання умов договору та укладених щомісячних угод позивач у період з 15.08.2023 до 28.08.2023 здійснив попередню оплату товару на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нап-Ком'юніті Трейдінг» (код отримувача 44847414) у сумі 6 787 200,00 грн, що підтверджене відповідними платіжними інструкціями: №58 від 15.08.2023 на суму 1 092 000,00 грн, №59 від 15.08.2023 на суму 302 400,00 грн, №60 від 16.08.2023 на суму 546 000,00 грн, №61 від 16.08.2023 на суму 302 400,00 грн, №62 від 17.08.2023 на суму 273 000,00 грн, №63 від 17.08.2023 на суму 151 200,00 грн, №72 від 18.08.2023 на суму 819 000,00 грн, №73 від 18.08.2023 на суму 453 600,00 грн, №74 від 21.08.2023 на суму 273 000,00 грн, №75 від 21.08.2023 на суму 151 200,00 грн, №76 від 22.08.2023 на суму 273 000,00 грн, №77 від 22.08.2023 на суму 151 200,00 грн, №79 від 23.08.2023 на суму 273000,00 грн, №80 від 23.08.2023 на суму 151 200,00 грн, №81 від 24.08.2023 на суму 273 000,00 грн, №82 від 24.08.2023 на суму 151 200,00 грн, №84 від 25.08.2023 на суму 546 000,00 грн, №85 від 25.08.2023 на суму 453 600,00 грн та №86 від 28.08.2023 на суму 151 200,00 грн.
У призначенні платежу цих платіжних інструкцій вказано «Оплата за електроенергію згідно дог. №Т-07-14/08/2023-ДД від 14.08.2023 та щомісячної угоди №1 (№2) від 14.08.2023».
Згідно з актом купівлі-продажу електричної енергії №082023-ТР9 від 31.08.2023, який підписаний представниками покупця та продавця та скріплений печатками підприємств, у серпні 2023 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Нап-Ком'юніті Трейдінг» було поставлено позивачу електричну енергію на загальну суму 6 520 494,91 грн з урахуванням ПДВ, внаслідок чого за доводами позивача виникла переплата зі сторони покупця у сумі 266 705,09 грн.
Матеріали справи містять лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютіліті Трейдінг» №09//23-1 від 29.09.2023, який адресований Товариству з обмеженою відповідальністю «Нап-Ком'юніті Трейдінг». Згідно з цим листом, позивач просив повернути надлишково сплачені кошти згідно з договором №Т-07-14/08/2023-ДД від 14.08.2023 у сумі 266 705,09 грн. Докази направлення цього листа його адресату у матеріалах справи відсутні.
У матеріалах справи також міститься акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.08.2023 до 15.12.2024, згідно з яким заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Нап-Ком'юніті Трейдінг» станом на 15.12.2024 становить 266 705,09 грн. Цей акт підписаний зі сторони позивача та скріплений його печаткою.
Звертаючись з цим позовом до суду, позивач зазначив, що продавець допустив порушення своїх зобов'язань за договором в частині повернення надлишково сплачених покупцем грошових коштів у сумі 266 705,09 грн, а тому відповідачем були збереженні грошові кошти у вказаній сумі без достатньої правової підстави та позивач має правові підстави для стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 266705,09 грн, які були перераховані позивачем за вказаним договором у якості передоплати за поставку електроенергії, що і стало підставою для звернення позивача з цим позовом до суду.
Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Господарського процесуального Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
З метою визначення підсудності справи Господарському суду Черкаської області 06.02.2025 судом був замовлений витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на Товариство з обмеженою відповідальністю «Нап-Ком'юніті», яке зазначене відповідачем у цій справі. Згідно з інформації, яка міститься у цьому витягу місцезнаходженням відповідача є вулиця Гоголя, 224, офіс 218, місто Черкаси, 18001, ідентифікаційний код 44628969.
Також 01.04.2025 судом був замовлений витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо контраагента за договором №Т-07-14/08/2023-ДД від 14.08.2023 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нап-Ком'юніті Трейдінг». Згідно з інформації, яка міститься у витягу Товариство з обмеженою відповідальністю «Нап-Ком'юніті Трейдінг» зареєстровано як юридична особа 07.07.2022 (номер запису 1009101020000001173). Місцезнаходження юридичної особи - 79000, Львівська область, місто Львів, пр.Свободи, будинок 11, ідентифікаційний код 44847414.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд при прийнятті рішення та оцінка аргументів учасників справи.
Предметом спору у цій справі є вимога позивача про стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів у сумі у сумі 266 705,09 грн, які були сплачені позивачем за договором купівлі-продажу електричної енергії.
Приписами частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно з положеннями частин першої та другої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Тобто, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, до особи, яка порушила це право, з метою його захисту.
Відповідно до вимог статті 14 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює диспозитивність господарського судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Частиною 1 статті 45 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач.
При цьому суд при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред'явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі, як співвідповідачів.
Статтею 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.
Належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом. Тобто, відповідач - це особа, яка має безпосередній зв'язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у справі для відповіді за пред'явленими вимогами.
Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред'явленим позовом за наявності даних про те, що обов'язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.
Пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється у порядку, який визначений Господарським процесуальним кодексом України. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд відмовляє у задоволенні позову.
Отже, пред'явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.
Відповідно до вимог частин 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
У пункті 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог частини 1 статті 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.
Як зазначалось судом вище, предметом спору у цій справі є вимога позивача про стягнення з відповідача коштів у сумі у сумі 266 705,09 грн, які були перераховані позивачем за договором №Т-07-14/08/2023-ДД від 14.08.2023.
Судом встановлено, що цей договір був укладений між позивачем, як покупцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нап-Ком'юніті Трейдінг» (ідентифікаційний код44847414), яке діє на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу, в особі директора Індієва Султана Адамовича (продавець).
Звертаючись з цим позовом до суду, позивач визначив відповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Нап-Ком'юніті», ідентифікаційний код 44628969, місцезнаходження вулиця Гоголя, 224, офіс 218, місто Черкаси, 18001.
Але стороною за спірним договором є Товариство з обмеженою відповідальністю «Нап-Ком'юніті Трейдінг», яке зареєстровано як юридична особа 07.07.2022, Львівська область, місто Львів, пр.Свободи, будинок 11, ідентифікаційний код 44847414.
З наведеного слідує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Нап-Ком'юніті Трейдінг» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Нап-Ком'юніті» є різними юридичними особами, які мають різне найменування та ідентифікаційний код, відповідно кожна з яких має свої права та самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.
Отже, відповідач у цій справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Нап-Ком'юніті» не є стороною договору про купівлю-продаж електричної енергії №Т-07-14/08/2023-ДД від 14.08.2023, стягнення заборгованості за яким є предметом розгляду у цій справі.
Частинами 1-2 статті 48 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Отже, заміна неналежного відповідача та залучення співвідповідача, у відповідності до приписів господарського процесу, можлива лише за клопотанням позивача.
Відповідно до частини 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
З огляду на місце реєстрації продавця, якому на виконання договору позивач перерахував кошти за електричну енергію та залишок яких просить стягнути з нього, такий спір не підсудний Господарському суду Черкаської області.
Матеріали справи не містять та позивачем, у порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, суду не надано доказів того, що відповідач порушив права позивача і має відповідати за цим позовом.
Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до положень статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, відповідно до положень статті 74 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно зі статтею 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютіліті Трейдінг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нап-Ком'юніті».
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги не підлягають до задоволення, витрати, які понесені позивачем у зв'язку із розглядом цієї справи покладається на позивача та йому не відшкодовуються.
Керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.У задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення. Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.
Суддя О.І.Кучеренко