08 квітня 2025 року Справа № 915/1278/21
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Могили А.С.
за участю сторін:
від позивача (представник позивача) - Табула О.М.
відповідач (представник відповідача) - Сорокопуд І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, справу
за позовом: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (електронна пошта: 38727770@mail.gov.ua) в особі філії "Дельта-лоцман" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (вул. Лягіна, 27, м. Миколаїв, 54017, код ЄДРПОУ 38727770)
електронна пошти: office@delta.uspa.gov.ua
представник позивача, Табула Олена Михайлівна
електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нібулон" (вул. Фалєєвська, 9-Б, м. Миколаїв, 54030, код ЄДРПОУ 14291113)
електронна пошта: mail1@nibulon.com.ua
представник відповідача, адвокат Сорокопуд Ірина Валеріївна
електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2
про: стягнення заборгованості
Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта-лоцман" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 1896/29-00-06/Вих від 13.08.2021 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нібулон" заборгованості в сумі 643129,71 грн., з яких 568476,05 грн. - основного боргу, 18774,03 грн. - 3% річних, 55879,63 грн. - інфляційних втрат, а також судових витрат.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що вантажні судна відповідача (буксири, баржі, кранове судно «Святий Миколай», плавкрани, навалювальне-перевантажувач «Нібулон-Макс») протягом квітня-червня 2020 проходили морськими каналами (БДЛК, ХМК) для виконання вантажних операцій, за що, відповідно до вимог чинного законодавства, позивачем нараховано канальний збір та збір за послуги з регулювання руху суден, як суднами групи А. Зазначає, що відповідно до класифікаційних свідоцтв вказані судна мають режим плавання: «Внутрішні водні шляхи з морським режимом судноплавства», «Внутрішні водні шляхи України та морські прибережні райони», які не звільняються від сплати канального збору, а інші судна відповідача звільнені від сплати канального збору і їм нараховується лише збір за послуги з регулювання суден. Виходячи з того, що судна ТОВ СП «Нібулон» це вантажні судна, що заходять для виконання вантажних операцій, їм нараховуються збір за послуги з регулювання руху суден, як таким, що належать до групи А. Надання послуг суднам відповідача підтверджується квитанціями СРРС. Для оплати зборів позивач виставив відповідачу рахунки на загальну суму 653 066, 44 грн., однак відповідачем рахунки оплачено частково. Рахунки були направлені рекомендованими листами на адресу відповідача або вручені під розпис, їх отримання підтверджується зворотними повідомленнями про отримання поштової кореспонденції.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2021, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/1278/21 та визначено головуючим у справі суддю Адаховську В.С.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.08.2021 (суддя - Адаховська В.С.) задоволено заяву головуючого судді Адаховської В.С. про самовідвід у справі № 915/1278/21. Справу № 915/1278/21 передано для визначення судді в порядку ст.32 ГПК України.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 74 від 25.08.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 915/1278/21, підставою призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 915/1278/21 є ухвала суду від 20.08.2021 про самовідвід головуючого судді Адаховської В.С., за результатами повторного автоматизованого розподілу здійсненого відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду та на виконання підпункту абзацу а) підпункту 3.6.1 пункту 3.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області - справу № 915/1278/21 призначено головуючому судді Семенчук Н.О.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 21.10.2021.
14.09.2021 на адресу Господарського суду Миколаївської області відповідачем подано відзив на позовну заяву б/н та б/д (вх. № 13902/21), в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Вказує, що позивачем заявлені позовні вимоги щодо канального збору (портовий збір), які виникли з наказу МІУ № 316 та вимоги щодо стягнення плати за послуги регулювання руху суден (спеціалізована послуга суб'єкта природних монополій), які виникли на підставі наказу МІУ № 966 - це дві різні самостійні вимоги , які виникли з різних підстав, однак розрахунок щодо кожної з них не наведений. Розмір портових зборів та порядок їх сплати встановлені Порядком про портові збори затвердженим наказом Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013 № 316. Наказом Міністерства інфраструктури України від 08.05.2013 № 291 затверджено Порядок надання послуг з регулювання руху суден. Відповідно до п. 4.1 Порядку № 291 із суден, що користуються послугами СРРС з регулювання руху суден, справляється збір, порядок справляння і розмір якого встановлюються відповідно до закону. Зазначає, що одним із критеріїв для віднесення судна до тієї чи іншої групи є мета, з якою судно заходить до порту (об'єктивні умови роботи судна). Міністерство інфраструктури України як розробник портових зборів та наказів № 316 від 26.12.2013, № 966 від 03.12.2013, № 965 від 03.12.2013 роз'яснило, що в розроблених ним нормативних актах з ціноутворення «несамохідні баржі, що здійснюють забезпечення перевантажувальних робіт на рейдах і біля причалів з другого борту, участь у місцевих перевезеннях», «буксири при буксируванні на місцевих перевезеннях», «плавучі крани, які задіяні в операціях - участь у вантажних операціях порту; забезпечення перенавантажувальних робіт на рейдах і біля причалів з другого борту» є судном групи Е «портфлот» (у тому числі судна, що не належать або не орендуються ДП «АМПУ» та які надають різноманітні платні послуги в акваторії порту). Кваліфікуючою ознакою віднесення суден до групи Е (потрфлот) не може виступати критерій належності даного судна ДП «АМПУ», у той же час судна суб'єктів господарювання усіх форм власності можуть бути віднесені до групи Е в залежності від мети, з якою судно заходить до порту (об'єктивні умови роботи судна). Відповідно до п. 3.7 Порядку № 316 судна групи Г (крім барж), що проходять каналом прорва,судна крім групи В (крім буксирів та барж, що виконують комерційні вантажні рейси), а також судна груп Д та Е (крім тих, що виконують комерційні вантажні або вантажопасажирські рейси) звільняються від сплати збору за послуги з регулювання руху суден. Зазначає, що в позові заявлені судна ТОВ СП «Нібулон» баржи, буксири, кранові судна, які використовуються для забезпечення роботи морського термінала ТОВ СП «Нібулон» при виконанні ним доставки зерна ТОВ СП «Нібулон» (на умовах FOB), які не здійснюють вантажно-комерційних рейсів для сторонніх організацій. Відповідно до роз'яснень ДП «УкрНДІМФ» від 05.11.2012, комерційними рейсами суден вважають тільки такі рейси суден між двома або кількома портами (пунктами, районами), на які укладено договори на перевезення вантажів або пасажирів. Перевезення суднами вантажів можуть мати різний характер, як за договором перевезення між вантажовласником і судновласником, так і без договору на перевезення. До останніх відносяться перевезення судновласниками вантажів для власних потреб. До «комерційних вантажних рейсів» або до «комерційних вантажопасажирських рейсів» віднесені рейси суден, здійснювані для перевезення вантажу (з пасажирами або без пасажирів) за плату, на які укладено відповідні договори. Внутрішньогосподарське переміщення вантажів, перевезення власних вантажів власним транспортним засобом не відповідає зазначеній ознаці, оскільки в даному випадку перевезення здійснюється без укладання договору перевезення та отримання плати на підставі договору перевезення. Вантажовідправником, вантажоодержувачем, вантажовласником, судновласником та перевізником зерна (вантажу) в даній справі є ТОВ СП «Нібулон» у зв'язку з чим, відсутні підстави кваліфікувати операції з технологічного переміщення зерна вантажовласником якого є ТОВ СП «Нібулон», з використанням власних суден, як вантажний комерційний рейс. Зазначає, що в даному випадку зовнішньоекономічний контракт на купівлю-продаж зерна з умовами поставки FOB («франко-борт») не є тотожними з договорами перевезення баржами в каботажі та надання послуг вантажних операцій (є відминним за предметом та суб'єктним складом). Глибини БДЛК не дозволяють завантажити судно до повної у причалів ТОВ СП «Нібулон» і тому частина обсягу зерна завантажується (довантажується) на Зовнішньому рейді морського порту Миколаїв, що є вимушеним заходом внаслідок недостатності глибин БДЛК. Зазначає, що ТОВ СП «Нібулон» вказувало у всіх своїх листах на помилковість виставлення рахунків за групою А саме суднам, які не здійснювали «комерційних вантажних рейсів» для сторонніх осіб на підставі договорів перевезення укладених з ними. Відповідно до висновку експертів за результатами проведення комісійного експертного економічного дослідження № 5278/5540-5541, складеного 27.06.2019 Харківським Науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. Проф.. М.С. Бокаріуса канальний збір та тариф за послуги з регулювання руху суден, які нараховуються філією «Дельта-Лоцман» ДП «АМПУ» суднами ТОВ СП «Нібулон» за здійснення операцій не відповідають нормам, зокрема, «Порядку справляння та розміри ставок портових зборів», затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013 № 316; наказу Міністерства інфраструктури України «Про затвердження Тарифів на послуги з регулювання руху суден» від 03.12.2013 № 966 так як буксири, баржі, кранове судно «Святий Миколай», несамохідний плавучий кран «Нібулоновець», несамохідний перенавантажувач «Нібулоновець-2», що мають порт приписки - Миколаїв відносяться до суден групи Е згідно з додатком № 1 до порядку № 316, оскільки виходячи з наданих на дослідження документів, вони виконували операції суден портового флоту в акваторії морського порту Миколаїв (т. 6 а.с. 15-177).
21.09.2021 на адресу Господарського суду Миколаївської області позивачем подано відповідь на відзив за вих. № 2224/29-00-06/Вих від 16.09.2021 (вх. № 14265/21) в якій вказує, що ДП «АМПУ» посилається саме на правила класифікації та побудови суден, видані Регістром судноплавства України, тому саме цим Регістром було видано класифікаційне свідоцтво, обмірне свідоцтво, на всі судна відповідача. Відповідно до п. 1.2 Тарифів на послуги з регулювання руху, умовний об'єм баржо-буксирних складів, караванів та інших складених плавучих споруд для нарахування збору за послуги з регулювання руху суден дорівнює сумі об'ємів окремих елементів. Відповідно до квитанцій за послуги РРС та розрахунку, судна відповідача в переважній більшості випадків йшли караваном. Позивач зазначає, що при нарахуванні зборів баржо-буксирним складам, караванам розмір збору має визначатись з умовного об'єму всього баржобуксирного складу, каравану, а не їх окремих елементів.
Позивач зазначає, що одне й те саме судно, одного й того ж типу, класу, за певних умов дійсно може бути віднесено до суден портфлоту, однак конкретно у справі, що розглядається, судна відповідача здійснювали вантажні операції, а не забезпечували виробничу та господарську діяльність порту (наприклад супроводження). Перенавантаження/довантаження зерна на рейді на виконання умов контракту є однією із складових господарської діяльності зазначеного підприємства з метою реалізації продукції (з метою отримання прибутку) та зазначені вантажні операції не можна вважати некомерційною діяльністю, адже це виконання контракту, а окрім цього витрати на таке перенавантаження в подальшому входить до ціни товару, що реалізується ТОВ СП «Нібулон», впливає на збільшення їх доходу. Твердження відповідача, що його судна були задіяні в операціях з «забезпечення перевантажувальних робіт на рейдах» та відповідно через це відноситься до суден портфлоту (група Е), в обґрунтування висновку про нездійснення суднами ТОВ СП «Нібулон» комерційних рейсів та віднесення цих суден до суден портфлоту, не відповідають наведеним приписам ч. 1, 2 ст. 3 ГК України та взагалі суті комерційної діяльності. Наголошує, що висновки відповідача про те, що обов'язковими кваліфікаційними ознаками комерційного вантажного рейсу є отримання судновласником плати за перевезення або наявність договору перевезення, а також виконання перевезення на замовлення та в інтересах третіх осіб не підтверджені жодною нормою матеріального права.
Позивач наголошує, що судно ТОВ СП «Нібулон» відноситься до групи А, так як здійснює вантажні операції і відноситься до категорії «Вантажні судна, що заходять для виконання вантажних операцій, та плавучі споруди» і до того ж воно здійснює комерційний вантажний рейс, що в будь-якому випадку відносить його до групи А також і відповідно до п. 2 Додатку 1 до Правил та Тарифів.
Надані в якості доказу висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи та висновок експертів за результатами проведення комісійного експертного економічного дослідження не відповідають вимогам законодавства та не мають бути прийняті судом в якості належного та допустимого доказу (т. 6 а.с. 178-225).
21.10.2021 на адресу Господарського суду Миколаївської області засобами електронного зв'язку представником відповідача подано клопотання про зупинення розгляду справи до розгляду справи № 915/400/20 в подібних правовідносинах об'єднаної палати Верховного Суду б/н та б/д (вх. № 15693/21) (т. 6 а.с. 226-227).
21.10.2021 на адресу Господарського суду Миколаївської області засобами електронного зв'язку представником відповідача подано клопотання б/н та б/д (вх. № 15694/24) в якому просить суд розглянути клопотання про зупинення провадження у справі № 915/1278/21 до розгляду подібної справи № 915/400/20 об'єднаною палатою Верховного Суду без участі представника відповідача.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.10.2021, яку занесено до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадженні на 30 днів у відповідності до ст. 177 ГПК України та відкладено підготовче засідання на 15.11.2021.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.11.2021 зупинено провадження у справі № 915/1278/21 до закінчення перегляду Об'єднаною палатою Верховного Суду у справі № 915/400/20.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.09.2023 поновлено провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 12.10.2023.
12.10.2023 на адресу Господарського суду Миколаївської області позивачем подано додаткові пояснення № 1073/29-00-06/Вих від 11.10.2023 (вх. № 13488/23) (т. 7 а.с. 1-178).
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.10.2023, яку занесено до протоколу судового засідання, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 02.11.2023.
27.10.2023 на адресу Господарського суду Миколаївської області через систему «Електронний суд» позивачем подано додаткові пояснення у справі, сформовані в системі «Електронний суд» 27.10.2023 (вх. № 14292/23) (т. 8 а.с. 6-189).
02.11.2023 на адресу Господарського суду Миколаївської області відповідачем подано заперечення на додаткові пояснення б/н та б/д (вх. № 14541/23) (т. 8 а.с. 190-298).
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.11.2023, яку занесено до протоколу судового засідання, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 29.11.2023.
15.11.2023 на адресу Господарського суду Миколаївської області через систему «Електронний суд» відповідачем подано заперечення на додаткові пояснення позивача від 27.10.2023, сформовані в системі «Електронний суд» 14.11.2023 (вх. № 15125/23) (т. 8 а.с. 302-335).
23.11.2023 на адресу Господарського суду Миколаївської області через систему «Електронний суд» позивачем подано додаткові пояснення у справі щодо висновків об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 915/400/20, сформовані в системі «Електронний суд» 14.11.2023 (вх. № 15125/23) (т. 8 а.с. 336-348).
28.11.2023 на адресу Господарського суду Миколаївської області через систему «Електронний суд» позивачем подано клопотання про витребування доказів, сформоване в системі «Електронний суд» 28.11.2023 (вх. № 15711/23) (т. 9 а.с. 1-10).
29.11.2023 на адресу Господарського суду Миколаївської області відповідачем подано клопотання б/н та б/д (вх. № 15765/23) в якому просить суд відмовити у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів (т. 9 а.с. 11-12).
29.11.2023 на адресу Господарського суду Миколаївської області відповідачем подано клопотання б/н та б/д (вх. № 15766/23) в якому просить суд продовжити строк та надати можливість подання відповідей на адвокатські запити (т. 9 а.с. 13-25).
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.11.2023, яку занесено до протоколу судового засідання, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 05.12.2023.
30.11.2023 на адресу Господарського суду Миколаївської області через систему «Електронний суд» позивачем подано додаткові пояснення у справі на вимогу суду щодо канального збору, нарахованого суднам, зазначеним в графі 21 розрахунку, сформовані в системі «Електронний суд» 30.11.2023 (вх. № 15830/23) (т. 9 а.с. 31-43).
05.12.2023 на адресу Господарського суду Миколаївської області через систему «Електронний суд» відповідачем подано клопотання, сформоване в системі «Електронний суд» 05.12.2023 в якому просить суд поновити строк для подання доказів (вх. № 15998/23) (т. 9 а.с. 44-48).
05.12.2023 на адресу Господарського суду Миколаївської області через систему «Електронний суд» позивачем подано додаткові пояснення у справі до пояснень, які були надані на вимогу суду від 27.10.2023, сформовані в системі «Електронний суд» 05.12.2023 (вх. № 15859/23) (т. 9 а.с. 49-55).
У зв'язку з оголошенням у місті Миколаєві та області повітряної тривоги, та, відповідно необхідності перебування працівників та відвідувачів суду в укритті судове засідання по справі № 915/1278/21 призначене на 05.12.2023, не відбулось.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.12.2023 призначено підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 17.01.2024.
28.12.2023 на адресу Господарського суду Миколаївської області через систему «Електронний суд» відповідачем подано клопотання, сформоване в системі «Електронний суд» 28.12.2023 в якому просить суд поновити строк для подання доказів (вх. № 16994/23) (т. 9 а.с. 64-69).
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.01.2024, яку занесено до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.02.2024.
У зв'язку з оголошенням у місті Миколаєві та області повітряної тривоги, та, відповідно необхідності перебування працівників та відвідувачів суду в укритті судове засідання по справі № 915/1278/21 призначене на 15.02.2024, не відбулось.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.02.2024 повідомлено учасників справи про розгляд справи 26.03.2024.
11.03.2024 на адресу Господарського суду Миколаївської області через систему «Електронний суд» відповідачем подано клопотання, сформоване в системі «Електронний суд» 11.03.2024 (вх. № 2859/24) в якому просить суд долучити до матеріалів справи заявки ТОВ СП «Нібулон» (т. 9 а.с. 92-129).
13.03.2024 на адресу Господарського суду Миколаївської області через систему «Електронний суд» позивачем подано заперечення на клопотання відповідача про долучення доказів, сформоване в системі «Електронний суд» 11.03.2024 (вх. № 2944/24) (т.9 а.с. 130-135).
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.03.2024, яку занесено до протоколу судового засідання, у судовому засіданні оголошено перерву до 18.04.2024.
18.04.2024 на адресу Господарського суду Миколаївської області через систему «Електронний суд» відповідачем подано клопотання, сформоване в системі «Електронний суд» 18.04.2024 (вх. № 4663/24) в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.04.2024, яку занесено до протоколу судового засідання, відкладено розгляд справи на 09.05.2024.
У зв'язку з оголошенням у місті Миколаєві та області повітряної тривоги, та, відповідно необхідності перебування працівників та відвідувачів суду в укритті судове засідання по справі № 915/1278/21 призначене на 09.05.2024, не відбулось.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.05.2024 повідомлено учасників справи про розгляд справи 30.05.2024.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.05.2024 повідомлено учасників справи № 915/1278/21 про те, що судове засідання відбудеться 25.06.2024, у зв'язку з тим, що з 30.05.2024 по 31.05.2024 суддя Семенчук Н.О. перебуватиме у відпустці, розгляд справи № 915/1278/21 30.05.2024 не відбудеться.
18.06.2024 на адресу Господарського суду Миколаївської області відповідачем подано клопотання б/н та б/д (вх. № 7231/24) в якому просить суд відкласти розгляд справи.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.06.2024, яку занесено до протоколу судового засідання, відкладено розгляд справи на 23.07.2024.
22.07.2024 на адресу Господарського суду Миколаївської області через систему «Електронний суд» відповідачем подано клопотання, сформоване в системі «Електронний суд» 22.07.2024 (вх. № 8802/24) в якому просить суд відкласти розгляд справи та надати сторонам можливість та час для врегулювання спору мирним шляхом.
В подальшому, за клопотанням учасників справи про надання часу для врегулювання спору мирним шляхом, ухвалами суду від 23.07.2024, від 29.08.2024, від 26.09.2024 розгляд справи відкладено.
У зв'язку з оголошенням у місті Миколаєві та області повітряної тривоги, та, відповідно необхідності перебування працівників та відвідувачів суду в укритті судове засідання по справі № 915/1278/21 призначене на 15.10.2024, не відбулось.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.10.2024 повідомлено учасників справи про розгляд справи 28.10.2024.
В подальшому, ухвалами суду від 28.10.2024, від 13.11.2024, від 03.12.2024, від 19.12.2024, від 28.01.2025 у судових засіданнях оголошувалась перерва.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.02.2025, яку занесено до протоколу судового засідання, відкладено розгляд справи на 20.03.2025.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.03.2025, яку занесено до протоколу судового засідання, у судовому засіданні оголошено перерву до 08.04.2025.
19.03.2025 на адресу Господарського суду Миколаївської області через систему «Електронний суд» відповідачем подано клопотання, сформоване в системі «Електронний суд» 19.03.2025 (вх. № 4204/25) в якому просить суд повернутись до стадії підготовчого провадження. Роз'єднати позовні вимоги і виділити вимоги по кожному суднозаходу в самостійне провадження.
Клопотання обґрунтовано посиланням на ч. 6 ст. 173 ГПК України та мотивовано тим, що в позові об'єднано 605 самостійних суднозаходів об'єднані в 194 самостійних рахунках за період з 01.04.2020 по 01.07.2020. ДП «АМПУ» порушило правило об'єднання позовних вимог, оскільки заявлені в позові 2 самостійних види зборів, які мають відмінні один від одного підстави виникнення. Кожне нарахування по 605 рахункам (суднозаходам) розглядається самостійно і не є пов'язаними між собою ні підставою виникнення (судна здійснювали суднозаходи в різні дати та з різною метою) ні доказами (на кожне судно, суднозахід оформлюються самостійні документи та окремий рахунок). В позові заявлені вимоги щодо стягнення з ТОВ СП «НІБУЛОН» канального збору (портовий збір Наказ МІУ №316) та Тариф на послуги з регулювання руху суден (Наказ МІУ №966), які не є похідними вимогами один від одного. Нарахування здійснювалось різним суднам ТОВ СП «НІБУЛОН» (баржі, буксири, кранове судно) при заходженні цих суден (прибуття та вибуття) на зовнішній рейд Миколаївського морського порту в різні періоди. Таке значне об'єднання 605 самостійних суднозаходів вказаних в 194 рахунках перешкоджає відповідачу належним чином захистити свої процесуальні права та спотворює уявлення про фактичні обставини справи.
25.03.2025 на адресу Господарського суду Миколаївської області через систему «Електронний суд» позивачем подано заперечення на клопотання (заяву) про роз'єднання позовних вимог, сформовані в системі «Електронний суд» 25.03.2025 (вх. № 4628/25) в яких просить суд відмовити в задоволенні клопотання відповідача щодо повернення до стадії підготовчого провадження, роз'єднання позовних вимог і виділення вимоги по кожному суднозаходу в самостійне провадження.
В обґрунтування заперечень зазначає, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.01.2024, яку занесену до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та наразі триває судовий розгляд справи по суті, роз'єднання позовних вимог на стадії судового розгляду не відповідає положенням діючого законодавства. Відповідач клопотання про роз'єднання вимог обґрунтував посиланням на те, що об'єднання в одній позовній заяві значної кількості вимог по судозаходах, по яких нараховано та стягується канальний збір та збір за послуги з регулювання руху суден ускладнює вирішення спору і перешкоджає з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін в ході розгляду справи. Позивач заперечує щодо роз'єднання позовних вимог у даній справі, шляхом виділення декількох об'єднаних вимог в самостійне провадження, оскільки це призведе до штучного створення значної кількості проваджень, не надасть можливість досягти процесуальної економії, ефективного використання процесуальних засобів для відновлення порушеного права. Позивач не розділяє позовні вимоги, оскільки просить стягнути з відповідача дебіторську заборгованість у певній сумі, що виникла за послуги надані у другому кварталі 2020 року. Відповідач помиляється щодо того, що існує порушення правил об'єднання позовних вимог через те, що заявлено два різні видів зборів. Збір за послуги служби регулювання суден та канальний збір нараховуються за один і той же прохід судна і за таких обставин роз'єднання позовних вимог є неможливим, адже в кожному провадженні буде розглядатись одне й те саме. Канальний збір та збір за послуги регулювання руху суден зазначені в одному рахунку і надання послуг підтверджується тими ж самими квитанціями СРРС, які зазначені в додатку до рахунку.
Розглянувши клопотання відповідача щодо повернення до стадії підготовчого провадження, суд дійшов таких висновків.
У відповідності до ч. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Згідно ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).
Частиною 1 ст. 194 ГПК України встановлено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.
Нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено підстав, за яких є можливим повернення до підготовчого провадження на стадії судового розгляду справи, тобто після закриття підготовчого провадження.
Відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.
У даному випадку судом не встановлено поважних підстав та обставин для повернення до стадії підготовчого провадження, оскільки під час підготовчого провадження учасникам справи було надано достатньо часу та можливості скористатись своїми процесуальними правами, передбаченими ГПК України, в тому числі, після поновлення провадження у справі.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття, в задоволенні клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження слід відмовити.
Розглянувши клопотання відповідача про роз'єднання позовних вимог, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги, суд може об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.
Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога позивача, як заінтересованої особи та зміст порушеного права і характер правопорушення, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об'єднанню підлягають вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача.
Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Таким чином, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. При цьому однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
При цьому об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.
Відповідно до ч. 6 ст. 173 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства.
Завданням господарського судочинства, відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до п. 1, 2, 4, 5 ч. 3 ст. 2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.
Враховуючи, що відповідачем в порушення ч. 6 ст. 173 ГПК України на стадії розгляду справи по суті подано клопотання про роз'єднання позовних вимог, то з урахуванням основних засад господарського судочинства, у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 2, 173, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон", сформованого в системі «Електронний суд» 19.03.2025 (вх. № 4204/25) про повернення до стадії підготовчого провадження та роз'єднання позовних вимог - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.1 ст.235 ГПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 08.04.2025.
Суддя Н.О. Семенчук