про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду
09 квітня 2025 року м. Харків Справа № 922/2728/21
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Золота Нива", с. Забавне Ізюмського району Харківської області (вх. № 750 Х/2-8) на рішення Господарського суду Харківської області від 17.01.2022 у справі № 922/2728/21 (ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Калініченко Н.В., повний текст складено 26.01.2022)
за позовом ОСОБА_1 , селище Слобожанське Балаклійського району Харківської області
до
1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком", селище Верхньоводяне Балаклійського району Харківської області
2. Лозівської районної державної адміністрації Харківської області, місто Лозова Харківської області
про визнання недійсним внесення до статутного фонду товариства земельної частки (паю), визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" та до Первомайської районної державної адміністрації Харківської області про визнання недійсним частково установчого договору та статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком", що стосуються визнання померлої матері позивача ОСОБА_2 засновником вказаного Товариства та визнання внесення земельної частки (паю) серія ХР № 0089901 до статутного фонду Товариства незаконним, а також про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку серія ЯК № 249489 від 18 червня 2012 року виданого Товариству з обмеженою відповідальністю "Агроком" на земельну ділянку площею 6,3251 га, кадастровий номер 632458100:15:000:0024, виданого на підставі розпорядження Первомайської районної державної адміністрації Харківської області № 18 від 23 січня 2021 року, скасування реєстраційного запису в Книзі записів реєстрації державних актів на права власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі від 18 червня 2021 року № 63245000200000001.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.01.2022 у справі № 922/2728/21 позов задоволено частково.
Визнано недійсним п.п. 173 ст. 54 Установчого договору нової редакції від 28 липня 2000 року та п.п. 173 ст. 26 Статуту нової редакції Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" від 28 липня 2000 р., що стосуються визнання померлої матері позивача ОСОБА_2 засновником вказаного товариства та визнана внесення земельної частки (паю) серія ХР № 0089901 до статутного фонду Товариства незаконним.
В решті позову відмовлено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" на користь ОСОБА_1 1 135 грн. судового збору.
Стягнуто з Лозівської районної державної адміністрації Харківської області на користь ОСОБА_1 1 135 грн. судового збору.
Приватне підприємство "Золота Нива" подало на зазначене рішення до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу як особа, яка не залучена до розгляду у справі, щодо якої суд ухвалив рішення про її права та інтереси, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить це рішення скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в позові.
Статтею 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів,, а на ухвалу суду-протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення складено 26.01.2022, а тому строк на його апеляційне оскарження закінчився 15.02.2022, проте апеляційну скаргу на нього подано через систему "Електронний суд" 01.04.2025, тобто з пропуском встановленого строку на 2 роки та півтора місяці.
В тексті апеляційної скарги міститься заява про поновлення строку на її подання, в якій скаржник просить поновити зазначений строк, визнавши причини його пропуску поважними, посилаючись на те, що скаржник є особою, яка не була залучена до розгляду у справі, щодо якої суд ухвалив рішення про її права та інтереси, у зв'язку з чим він не приймав участі у справі та йому не надсилалось копія цього рішення, а про його ухвалення він дізнався лише 12.03.2025 з Єдиного державного реєстру судових рішень.
При цьому скаржник стверджує , що рішення Господарського суду Харківської області від 17.01.2022 у справі № 922/2728/21 впливає на його права та інтереси як учасника відповідача-ТОВ"Агроком" з часткою 7 892758 грн, що становить 91,7 % статутного капіталу ТОВ "Агроком" на отримання частини прибутку (дивідендів) та отримання у разі ліквідації Товариства частини майна, що залишилась після розрахунків з кредиторами, або його вартості,оскільки внаслідок визнання судом внесення земельної частки (паю) серія ХР № 0089901 до статутного фонду ТОВ "Агроком" незаконним, ОСОБА_1 , отримав право подати до ТОВ "Агроком" віндикаційний позов про витребування з чужого незаконного володіння Товариства земельної ділянки площею 6,3251 га, кадастровий номер 632458100:15:000:0024, яке він реалізував, подавши відповідний позов в рамках справи № 632/1982/24, розгляд якої триває і задоволення такого позову призведе до зменшення вартості активів ТОВ "Агроком" ,загальної площі земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які обробляє ТОВ "Агроком" ,наслідком чого стане зменшення майна та суми прибутку Товариства.
Скаржник стверджує, що про вирішення оскаржуваним рішенням питань про його права та інтереси як засновника відповідача, він дізнався лише після того, як звернувся до відповідача з проханням надати копію оскаржуваного рішення, копії нової редакції Установчого договору про створення ТОВ "Агроком", нової редакції статуту ТОВ "Агроком", рішення господарського суду Харківської області від 08.12.2024 у справі № 46/426-04 та отримав від відповідача зазначені документи супровідним листом від 23.03.2025 № 8.
Разом з цим скаржник стверджує, що він не міг дізнатися раніше про існування оскаржуваного рішення та вирішення цим рішенням питання про його права та інтереси через те, що зареєстрований та знаходиться в с. Забавне Ізюмського району Харківської
області, територія якого у період з 24.02.2022 по 03.03.2022 знаходилась в зоні активних бойових дій, з 03.03.2022 по 11.09.2022 -перебувала в тимчасовій окупації, а в період з 11.09.2022 по теперішній час -в зоні бойових дій. Також скаржник зазанчив, що адміністративна будівля, в якій розташований його офіс була пошкоджена внаслідок артилерійського обстрілу 10.04.2022, що призвело також до руйнування системи електрозабезпечення.Після деокупації вказаної території скаржником встановлено факт знищення, пошкодження, розкрадання майна Підприємства, про що були подані до правоохоронних органів заяви про вчинення злочину від 09.01.2023 вих. № 7 та від 02.03.2023 № 11 та складено акт про встановлення факту відсутності первинних документів та регистрів бухгалтерського обліку.
Як визначено вище, згідно з положенями статті 256 Господарського процесуального кодексу України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
У свою чергу частина друга статті 261 ГПК України встановлює загальне правило, за яким незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення. Одночасно вказана процесуальна норма встановлює два виключення з цього правила, а саме: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки (пункт 1 частини 2); (2) пропуск строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили (пункт 2 частини 2).
Отже, у разі подання апеляційної скарги на судове рішення після спливу одного року з дня складення повного тексту цього рішення, суд апеляційної інстанції має перевірити та надати оцінку наявності підстав для застосування до такої апеляційної скарги наслідків, передбачених частиною 2 статті 261 ГПК України, а саме щодо зазначення та обґрунтування скаржником випадків, передбачених пунктами 1, 2 зазначеної норми, наявність яких надає право на поновлення строку апеляційного оскарження.
Проте, враховуючи, що скаржник звертається зі скаргою як особа, яку не було залучено до участі у справі, а отже на нього не поширюється присічний річний строк для поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, а тому суд у будь-якому випадку не має правових підстав одразу відмовляти у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою з посиланням на положення частини 2 статті 261 ГПК України.
У той же час подання апеляційної скарги особою, яка посилається на те, що її не повідомлено про розгляд справи або не залучено до участі в ній і суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки, звільняє її саме від безумовної відмови у відкритті апеляційного провадження, передбаченої частиною 2 статті 261 ГПК України, проте не звільняє від обов'язку довести поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження у загальному порядку, передбаченому ГПК України(Відповідна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.04.2020 у справі № 910/7308/16).
З урахуванням загальновідомих обставин, на які,серед іншого, послався скаржник в заяві про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, вбачається поважність причин пропуску цього строку , у зв'язку з чим суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви.
Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що скаржником дотримано вимоги ст. 258 Господарського процесуального кодексу України у чинній редакції. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги судом не встановлено.
На час постановлення даної ухвали заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників справи не надійшло.
Відповідно до ч. 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.
З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Золота Нива"(вх. № 750 Х/2-8) на рішення Господарського суду Харківської області від 17.01.2022 у справі № 922/2728/21.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 255, 258, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
1. Заяву Приватного підприємства "Золота Нива" про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 17.01.2022 у справі № 922/2728/21 задовольнити та поновити зазначений строк.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Золота Нива" (вх. № 750 Х/2-8) на рішення Господарського суду Харківської області від 17.01.2022 у справі № 922/2728/21.
3. Розгляд апеляційної скарги призначити на "15" травня 2025 р. о 12:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104 .
4. Встановити сторонам строк до 25.04.2025 для подання відзиву на апеляційну скаргу Приватного підприємства "Золота Нива" з доказами надсилання копії відзиву скаржнику.
5. Встановити учасникам справи строк до 25.04.2025 для подання заяв, клопотань, тощо з доказами їх надсилання іншим учасникам справи.
6. Ухвалити, що всі заяви, клопотання і заперечення подаються тільки в письмовій формі.
7. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов'язковою.
8. З урахуванням воєнного стану в Україні, роз'яснити учасникам справи право подати до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності за наявними у справі матеріалами у відповідності до частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України.
9. Попередити учасників справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, задля забезпечення безпеки життю та здоров'ю учасників судового процесу, враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою court.gov.ua/sud4875.
Ухвала набирає законної сили сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя І.В. Тарасова
Суддя Я.О. Білоусова
Суддя О.А. Пуль