вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"07" квітня 2025 р. Справа№ 910/2657/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тарасенко К.В.
суддів: Коробенка Г.П.
Кравчука Г.А.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Заступника керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.03.2025
у справі № 910/2657/25 (суддя - Мудрий С.М.)
за позовом Заступника керівника Оболонської окружної прокуратури в інтересах держави
до Київської міської ради,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Вангард"
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, зобов'язання вчинити дії
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2025 у справі № 910/2657/25 в задоволенні заяви Заступника керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятою ухвалою Заступник керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.03.2025 про відмову у задоволенні заяви заступника керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 910/2657/25 скасувати, ухвалити нове рішення, яким заяву заступника керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 910/2657/25 задовольнити та покласти судові витрати на відповідачів, стягнувши їх на користь Київської міської прокуратури.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2025 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Коробенко Г.П., Кравчук Г.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2025 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/2657/25 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Заступника керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.03.2025 у справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/2657/25.
07.04.2025 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Відповідно до частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
Відповідно до положень частин 1, 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (частина третя статті 256 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).
Як вбачається з матеріалів справи та апеляційної скарги з доданими до неї документами, апеляційну скаргу на ухвалу суду від 07.03.2025 подано через систему "Електронний суд" 18.03.2025.
Колегія суддів наголошує, що з огляду на приписи частин 1, 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 07.03.2025, є пропущеним, оскільки апеляційну скаргу подано в десятиденний строк з дня отримання оскаржуваної ухвали суду, а не з дати її складення, що в силу ч. 2 ст. 256 ГПК України свідчить про те, що скаржник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Водночас, суд звертає увагу, що наведені обставини можуть підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 07.03.2025 в даній справі, однак відповідного клопотання апелянтом не заявлено, а суд не наділений повноваженнями поновити пропущений процесуальний строк за відсутності такої заяви.
Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без руху з підстав пропуску строку апеляційного оскарження за відсутності відповідної заяви про його поновлення.
Згідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Виходячи з вищенаведеного, скаржник має право надати суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 07.03.2025 у справі № 910/2657/25.
Крім того, суд апеляційної інстанції роз'яснює, що згідно з ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, у разі неподання у визначений судом строк вказаних документів, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась зі скаргою.
Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Заступника керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.03.2025 у справі № 910/2657/25 - залишити без руху.
2. Роз'яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки шляхом надання:
- клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 07.03.2025 у справі № 910/2657/25.
3. Попередити апелянта, що якщо недоліки не будуть усунені особою в зазначений строк, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя К.В. Тарасенко
Судді Г.П. Коробенко
Г.А. Кравчук