09.04.2025
Справа № 642/1904/25
Провадження № 3/642/672/25
09 квітня 2025 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Відділу поліції №2 ХРУП№3 Головного управління національної поліції в Харківській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
за ч.2 ст.51 КУпАП, -
01.04.2025 року о 16 год. 05 хв., ОСОБА_1 , перебував у приміщенні магазину іграшок «Карусель» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 152, та здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме самокату «Best Scooter Factor BS» на загальну суму 2 466 грн. 20 коп., за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 , з'явився, вину визнав у повному обсязі і пояснив, що викрав самокат для своєї малолітньої дитини. У скоєному розкаявся, просив врахувати, що має на утримання 5 (п'ять) малолітніх дітей.
Згідно вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. З огляду на ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 2 статті 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.
Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.
Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.
Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» було встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2025 року в сумі 3028 грн.
Відтак, адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 51 КУпАП наступає, якщо діями, передбаченими в ст. 51 КУпАП, завдано матеріальний збиток на суму від 757 грн. до 3028 грн.
Винуватість ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ №034959 від 01.04.2025;
- рапортом дільничного офіцера поліції ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Асєєва І.;
- протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 01.04.2025 року;
- протоколом огляду місця події від 01.04.2025 року;
- письмовими поясненнями заявника ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;
- товарними чеком, що підтверджує закупівельну вартість самокату «Best Scooter Factor BS» у сумі 2 466 год. 20 коп.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та приходить до висновку, що законним і обґрунтованим буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті..
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст.. 40-1, 51, 285, 289, 294 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, або отримання її копії особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: О.В. Бородіна