Справа №127/10258/25
Провадження №1-кс/127/4366/25
03 квітня 2025 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., при секретарі судового засідання Кондратюк Д.О., розглянувши клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області Чупріни Юрія Сергійовича про накладення арешту на майно,-
Прокурор Вінницької окружної прокуратури Вінницької області Чупріна Юрій Сергійович звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивовано тим, що слідчими СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025020010000574 від 01.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Досудове розслідування розпочато за фактом дорожньо-транспортної пригоди (наїзд на пішохода), що мала місце 31.03.2025, біля 16 години 20 хвилин, на нерегульованому пішохідному переході за адресою: місто Вінниці, вулиця Максима Шимка, неподалік від будинку 7А, за участі водія (1) автомобіля марки «MAN», моделі «TGL 8.180», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), який рухався в напрямку вулиці Левка Лук'яненка (імовірно первинний наїзд на пішохода), пішохода (2) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), яка переходила проїзну частину по нерегульованому пішохідному переході, рухаючись справа-наліво відносно напрямку руху автомобіля «MAN», моделі «TGL 8.180», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та водія (3) автомобіля марки «FORD», моделі «FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 (проживає за адресою: АДРЕСА_3 ), яка рухалась в напрямку вул. Немирівське шосе (імовірно повторний наїзд на пішохода).
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: політравми, після чого була госпіталізована бригадою ШМД до протишокової палати КНП ВМКЛ ШМД у важкому нестабільному стані, без свідомості на апараті ШВЛ.
На теперішній час, вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
31.03.2025 під час огляду місця події було вилучено автомобіль марки «MAN», моделі «TGL 8.180», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль марки «FORD», моделі «FOCUS» реєстраційний номер НОМЕР_2 , які доставлено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30/32.
Автомобіль марки «MAN», моделі «TGL 8.180», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_4 (жит. АДРЕСА_4 ) та на момент ДТП перебував у користуванні ОСОБА_1 .
Автомобіль марки «FORD», моделі «FOCUS» реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_3 (жит. АДРЕСА_3 ) та на момент ДТП перебував у її користуванні.
Вилучені транспортні засоби містять на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди і являються джерелом доказів при дослідженні якого, необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, щодо розвитку дорожньо-транспортної пригоди, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз а саме: авто-технічної, транспортно-трасологічної, технічного стану транспортного засобу.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, уникнення їх подальшого зникнення, втрати, пошкодження чи реалізації вилученого майна, а також забезпечення відшкодування шкоди, потерпілим завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), виникла необхідність у накладені арешту на автомобіль марки «MAN», моделі «TGL 8.180», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки «FORD», моделі «FOCUS» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що були вилучені під час огляду місця події ДТП 31.03.2025, тому прокурор просив клопотання задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з'явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Встановлені на даний час досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження містять об'єктивні дані, які вказують на те, що вилучене в ході огляду майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 170 КПК України, має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить відомості щодо обставин злочину та може бути використане під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з'ясування дійсних обставин події.
Враховуючи вищевикладене, з метою з'ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою попередження втрати, пошкодження зазначеного у клопотанні майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 - задовольнити.
Накласти арешт на:
1. Автомобіль марки «MAN», моделі «TGL 8.180», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_4 та на момент ДТП перебував у користуванні ОСОБА_1 .
2. Автомобіль марки «FORD», моделі «FOCUS» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_3 та на момент ДТП перебував у її користуванні.
Виконання ухвали доручити прокурору Вінницької окружної прокуратури Вінницької області Чупріні Юрію Сергійовичу.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п'яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.
Слідчий суддя