Справа № 638/12185/24
Провадження № 2/638/1172/25
08 квітня 2025 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Цвіри Д.М.,
за участі: секретаря судового засідання Пухно М.С.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Гринишина Є.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання позивача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Лісний» про усунення перешкод користування гаражем, -
встановив:
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана цивільна справа.
Ухвалою від 08.07.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.
04.10.2024 позивачем подано через канцелярію суду клопотання, яким просила суд, витребувати у Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Лісний» оригінали Статуту Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Лісний» та оригінал протоколу загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Лісний» про обрання новим головою правління кооперативу Ніколаєва О.В. в порядку ст. 15 Закону України «Про кооперацію».
Клопотання обґрунтовано тим, що представником відповідача подано відзив на позовну заяву від 15.09.2024 року, до якого додана копія Статуту ОК «ГБК «Лісний», затвердженого протоколом загальних зборів № 33 від 27.04.2016 року та підписаного головою правління кооперативу ОСОБА_2 . Вказана копія Статуту містить фрагменти тексту, виконані різними шрифтами, а також численні закреслення та виправлення. Всупереч вимотали ст. 8 Закону України «Про кооперацію» вказаний Статут кооперативу не містить відомостей про склад його засновників та про умови і порядок повернення паю. Це викликає сумнів у відповідності оригіналу поданої копії Статуту.
Крім того, в матеріалах справи відсутній протокол загальних зборів про обрання новим головою правління кооперативу ОСОБА_3 в порядку ст. 15 Закону України «Про кооперацію». З початку збройної агресії проти України загальні збори членів кооперативу не проводились, відповідних повідомлень членам кооперативу не направлялось. Тому, факт обрання ОСОБА_3 головою правління кооперативу викликає сумніви. Відсутність протоколу загальних зборів про обрання новим головою правління кооперативу ОСОБА_3 не дозволяє підтвердити наявність у Ніколаєва О.В. повноважень представляти ОК «ГБК «Лісний» в даній цивільній справі. Додана до відзиву на позовну заяву від 15.09.2024 року копія Статуту ОК «ГБК «Лісний» також не підтверджує наявність у ОСОБА_3 відповідних повноважень.
Позивач неодноразово направляв відповідачу листи 4 проханням надати копії рішень загальних зборів членів кооперативу, але жодної відповідні не отримав (копія запиту від 26.10.2023 року та докази відправлення відповідачу додаються).
В судовому засіданні позивач підтримала клопотання, просила його задовольнити.
Представник відповідача категорично заперечував проти клопотання, мотивуючи тим, що під час дослідження доказів ним і так буде надано для огляду оригінал Статуту, а щодо витребування оригіналу протоколу загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Лісний» про обрання новим головою правління кооперативу Ніколаєва О.В. в порядку ст. 15 Закону України «Про кооперацію», то суть спору зовсім не стосується повноважень голови, а стосується підключення гаражу до лінії електропостачання.
Суд, вислухавши клопотання позивача, думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Представник відповідача не заперечував надати статут під час дослідження доказів для огляду, щодо протоколу, суд погоджується з думкою представника відповідача, що протокол не стосується суті спору.
Зважаючи на вищевикладене, суд задовольняє частково клопотання позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 76, 81, 83, 84,293, 294 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання позивача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Лісний» про усунення перешкод користування гаражем - задовольнити частково.
Витребувати у Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Лісний» оригінали Статуту Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Лісний» для огляду.
В іншій частині клопотання - залишити без задоволення.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: Д.М.Цвіра