08 квітня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/1754/25
Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Довгопол М.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні заяву представника Головного управління ДПС в Полтавській області про розгляд справи за участі представника відповідача у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" до Головного управління ДПС в Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС в Полтавській області , Державної податкової служби України , в якій просить:
-визнати протиправними та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних: №11606020/25392923 від 08.08.2024 р.; №11606547/25392923 від 08.08.2024 р.; №11606233/25392923 від 08.08.2024 р.; прийняті за наслідком подання ТОВ «Гарант Ойл Групп» пояснень №06/08-2 від 06.08.2024 року, №06/08-3 від 06.08.2024 року та №06/08-4 від 06.08.2024 року, якими комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкових накладних, сформованих Позивачем на Відділ освіти Барської міської ради;
-зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ТОВ «Гарант Ойл Групп» на Відділ освіти Барської міської ради податкові накладні: №444 від 11.08.2023 року, № 664 від 19.10.2023 року, № 815 від 30.11.2023 року, датою та часом подання їх на реєстрацію, який вказаний у відповідних квитанціях;
-визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних №11619066/25392923 від 12.08.2024 р., прийняте за наслідком подання ТОВ «Гарант Ойл Групп» пояснень №07/08-3 від 07.08.2024 року, яким комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної, сформованої позивачем на Жашківське виробниче управління житлово-комунального господарства;
-зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену ТОВ «Гарант Ойл Групп» на Жашківське виробниче управління житлово-комунального господарства податкову накладну № 439 від 10.08.2023 року, датою та часом подання її на реєстрацію, який вказаний у відповідній квитанції;
-визнати протиправними та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних: №11624461/25392923 від 13.08.2024 р.; №12231577/25392923 від 19.12.2024 р.; №11624462/25392923 від 13.08.2024 р.; №12231578/25392923 від 19.12.2024 р.; №11624463/25392923 від 13.08.2024 р.; №12231579/25392923 від 19.12.2024 р.; прийняті за наслідком подання ТОВ «Гарант Ойл Групп» пояснень №07/08-3 від 07.08.2024 року та Пояснень №17/12-1 від 17.12.2024 року, якими комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних, сформованих позивачем на Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал»;
-зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ТОВ «Гарант Ойл Групп» на Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал» податкові накладні: № 447 від 11.08.2023 року, № 638 від 09.10.2023 року, № 705 від 31.10.2023 року, №887 від 18.12.2023 року, № 77 від 26.01.2024 року, № 161 від 21.02.2024 року, датою та часом подання їх на реєстрацію, який вказаний у відповідних квитанціях;
- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних №11642151/25392923 від 15.08.2024 р., прийняте за наслідком подання ТОВ «Гарант Ойл Групп» пояснень №13/08-5 від 13.08.2024 року, яким комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної, сформованої позивачем на Комунальне підприємство "Благоустрій" Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області;
-зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену ТОВ «Гарант Ойл Групп» на Комунальне підприємство "Благоустрій" Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області податкову накладну № 458 від 15.08.2023 року, датою та часом подання її на реєстрацію, який вказаний у відповідній квитанції.
Ухвалою суду від 19.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/1754/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" до Головного управління ДПС в Полтавській області , Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Надано відповідачам строк - п'ять днів з дня вручення ухвали, для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
31.03.2025 до суду від представника Головного управління ДПС у Полтавській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому викладено клопотання про розгляд справи за участі представника відповідача.
В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що характер доказів по справі потребує детального вивчення та надання додаткових письмових пояснень, що потребують спеціальних знань, предмет доказування потребує повного та всебічного встановлення обставин справи, з'ясування заперечень проти позовних вимог. Представник Головного управління ДПС у Полтавській області вказував, що під час розгляду справи необхідно дослідити: реальність здійснення операцій по податковим накладним №444 від 11.08.2023; №664 від 19.10.2023; №815 від 30.11.2023; №439 від 10.08.2023; №447 від 11.08.2023; №638 від 09.10.2023; №705 від 31.10.2023; №887 від 18.12.2023; №77 від 26.01.2024; №161 від 21.02.2024; № 458 від 15.08.2023; підстави прийняття рішень Комісії ГУ ДПС у Полтавській області про відмову в реєстрації розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; документи, що надавались Позивачем до ГУ ДПС у Полтавській області; дотримання позивачем норм чинного законодавства щодо порядку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування.
У періоді з 25.03.2025 по 07.04.2025 суддя Довгопол М.В. перебувала у відпустці.
Вирішуючи клопотання про розгляд справи за участю представника Головного управління ДПС у Полтавській області, суд виходить з такого.
Згідно з частиною п'ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до частини шостої вказаної статті суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Частиною сьомою наведеної статті встановлено, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.
Суд бере до уваги, що практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі Ахеn v. Germany, заява № 8273/78, рішення від 25.04.2002 Varela Assalino contre le Portugal, заява № 64336/01). Так, y випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
Суд зазначає, що представником відповідача у заяві не наведено переконливих аргументів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду є недостатнім подання письмових заяв по суті справи, та письмових доказів.
Суд вказує, що положення Кодексу адміністративного судочинства України гарантують права учасників справи безпосередньо знайомитись з матеріалами справи, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Таким чином забезпечується принцип змагальності сторін.
Також суд наголошує, що відповідно до частини 8 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.
Таким чином, пояснення з приводу обставин справи учасники справи викладають письмово у заявах по суті справи та при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи суд досліджує докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, у яких учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору.
З приводу посилань представника Головного управління ДПС у Полтавській області на те, що характер доказів по справі потребує детального вивчення та надання додаткових письмових пояснень, що потребують спеціальних знань, предмет доказування потребує повного та всебічного встановлення обставин справи, з'ясування заперечень проти позовних вимог, суд зауважує, що дослідження доказів і письмових пояснень, викладених у заявах по суті справи, є обов'язком суду в силу приписів частини восьмої статті 262 КАС України. Однак, наведене не означає необхідності розгляду справи за правилами загального позовного провадження, адже відповідні дії суд має вчинити і під час розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Так, суд встановлює обставини справи на підставі наданих сторонами доказів, а також письмових пояснень, викладених у заявах по суті справи.
Ухвалою суду від 19.03.2025 визначено порядок подання сторонами заяв по суті справи, витребувано докази, необхідні для повного та всебічного з'ясування обставин справи.
Повноваження суду при вирішенні справи визначені статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України, яка застосовується незалежно від того, в порядку якого провадження розглядається справа.
Крім того, суд зазначає, що частиною другою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Згідно з частиною другою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Дана справа не відноситься до спорів, визначених у частині четвертій статті 257 КАС України, що можуть бути розглянуті виключно за правилами загального позовного провадження.
Натомість, суд враховує, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та діє донині.
Військова агресія Російської Федерації проти України, у зв'язку з якою введено воєнний стан, зумовлює неодноразові оголошення повітряної тривоги на території України, у тому числі, Полтавської області. При цьому проведення судових засідань під час повітряної тривоги загрожує життю і здоров'ю учасників справи. За таких обставин призначення засідання у справі 440/1754/25 може призвести до затягування її розгляду, тоді як для такої категорії справ пріоритетним є швидке вирішення спору.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, в тому числі, з'ясування питання врахування інтересів дитини позивача та дотримання пропорційності під час прийняття спірних рішень, натомість проведення судового засідання може суттєво сповільнити вирішення справи, тому наявні підстави для відмови у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Полтавській області про розгляд справи за участю представника відповідача.
Керуючись статтями 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Полтавській області про розгляд справи за участю представника відповідача.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя М.В. Довгопол