Справа № 766/14268/17
07 квітня 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,
розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Комунального закладу Херсонської обласної ради «Херсонський психоневрологічних будинок-інтернат» (код ЄДРПОУ 03189682, місце знаходження: 73490, Херсонська область, смт. Комишани, пров. Робочий, 12) до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради (код ЄДРПОУ 40092261, місце знаходження: 73000, м. Херсон, вул.. Перекопська, 166) за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Херсонської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 33824934, місце знаходження: 73000, м. Херсон, пр.-т. Ушакова, 47) та Херсонської обласної ради (код ЄДРПОУ 24121079, місце знаходження: 73000, м. Херсон, пл.Свободи, 1) про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання здійснити певні дії,-
До Херсонського міського суду Херсонської області 23 серпня 2017 року надійшла позовна заява за позовом Комунального закладу Херсонської обласної ради «Херсонський психоневрологічних будинок-інтернат» (код ЄДРПОУ 03189682, місце знаходження: 73490, Херсонська область, смт. Комишани, пров. Робочий, 12) до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради (код ЄДРПОУ 40092261, місце знаходження: 73000, м. Херсон, вул.. Перекопська, 166) за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Херсонської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 33824934, місце знаходження: 73000, м. Херсон, пр.-т. Ушакова, 47) та Херсонської обласної ради (код ЄДРПОУ 24121079, місце знаходження: 73000, м. Херсон, пл.Свободи, 1), в якій позивач просив:
Визнати протиправною бездіяльність Управління з питань державного архітектурно - будівельного контролю Херсонської міської ради щодо не скасування після проведених вказаним Управлінням позапланових перевірок, що мали місце за наслідками поданого Комунальним закладом Херсонської обласної ради «Херсонський психоневрологічний будинок - інтернат» листа від 24 січня 2017 року за № 29 «Щодо порушення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності» та скарги від 11 травня 2017 року за Вих. № 113, декларації про початок виконання будівельних робіт, що зареєстрована 15.10.2015 року Управлінням Державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області за реєстраційним № ХС 083152861796 та декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І - III категорії складності, що зареєстрована 18 січня 2016 року Управлінням Державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області за реєстраційним № ХС 143160161005;
Зобов'язати Управління з питань державного архітектурно - будівельного контролю Херсонської міської ради скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт, що зареєстровано 15.10.2015 року Управлінням Державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області за реєстраційним № ХС 083152861796 та скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І - III категорії складності, що зареєстровано 18 січня 2016 року Управлінням Державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області за реєстраційним № ХС 143160161005, шляхом видачі відповідних розпорядчих актів;
Витребувати від Управління з питань державного архітектурно - будівельного контролю Херсонської міської ради належним чином завірені копії усіх документів, в тому числі наказів на проведення позапланової перевірки, актів, протоколів, постанов, приписів, та інших документів, що стосуються та які складалися до, під час та після проведення позапланових перевірок, що мали місце за наслідками поданого Комунальним закладом Херсонської обласної ради «Херсонський психоневрологічний будинок - інтернат» на адресу Управління з питань державного архітектурно - будівельного контролю Херсонської міської ради листа від 24 січня 2017 року за № 29 «Щодо порушення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності» та скарги від 11 травня 2017 року за Вих. № 113.
Ухвалою від 28 серпня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі. Закінчено підготовче провадження та призначено судовий розгляд.
Ухвалою від 01 березня 2019 року справу передано на розгляд до Херсонського окружного адміністративного суду.
Розпорядженням Верховного Суду від 18.03.2022 року № 11/0/9-22 про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської та Херсонської області), змінено підсудність судових справ Херсонського окружного адміністративного суду на Одеський окружний адміністративний суд та передано вказану справу до Одеського окружного адміністративного суду.
До Одеського окружного адміністративного суду матеріали справи надійшли 22 травня 2024 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2024 року розгляд справи призначено судді - Юхтенко Л.Р.
Ухвалою від 27 травня 2024 року адміністративну справу прийнято до провадження Одеського окружного адміністративного суду та відкрито загальне позовне провадження, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання.
На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 09 липня 2015 року Приватним підприємством «Рик», Департаменту житлово - комунального господарства та паливно - енергетичного комплексу Херсонської обласної державної адміністрації, як замовнику, було розроблено робочий проект «Реконструкція (модернізація) котельні з використанням альтернативного виду палива (тверде паливо, а саме паливний брикет) в Комунальному закладі «Херсонський психоневрологічний будинок - інтернат» Херсонської обласної ради (далі скорочено по тексту - позивач, КЗ ХОР ХПБІ) м. Херсон, смт. Комишани, вул. Робоча, 12», який був затверджений наказом від 05.10.2015 року за № 26 «Про затвердження проектно - кошторисної документації» заступника директора Департаменту житлово - комунального господарства та паливно - енергетичного комплексу Херсонської обласної державної адміністрації, начальником управління систем життєзабезпечення та паливно - енергетичного комплексу.
Після затвердження наведеного робочого проекту, управлінням Державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області, 15 жовтня 2015 року було зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт за реєстраційним № ХС 083152861796, а після завершення будівельних робіт, вказаним органом 18 січня 2016 року за реєстраційним № ХС 143160161005 було зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І - III категорії складності.
Рішенням IV сесії VII скликання Херсонської обласної ради від 31.03.2016 року за № 107 «Про надання права оперативного управління» пунктом 1.1. вирішено надати право оперативного управління завершених капітальним ремонтом об'єктів, що фінансувалися за рахунок коштів обласного бюджету, зокрема, Комунальному закладу «Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат» Херсонської обласної ради:- «Реконструкція (модернізація) котельної з використанням альтернативного виду палива (тверде паливо, а саме паливний брикет) в КЗ «Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат» Херсонської обласної ради, вул. Робоча, 12, смт. Комишани, м. Херсон», декларація про готовність до експлуатації об'єкта від 18 січня 2016 року № ХС 143160161005; Пунктом 2 цього рішення зобов'язано здійснити вказаним в рішенні об'єктам спільної власності територіальних громад області усіх необхідних заходів щодо прийняття-передачі вказаного майна відповідно до вимог чинного законодавства та копії актів приймання-передачі надати до обласної ради.
КЗ ХОР ХПБІ звернулось до Державного підприємства «Миколаївський експертно-технічний центр Держпраці» для проведення технічного обстеження котлів, що влаштовані були на території КЗ ХОР ХПБІ за наслідками проведення будівельних робіт згідно з декларації про початок виконання будівельних робіт від 15 жовтня 2015 року за реєстраційним № ХС 083152861796 і обґрунтованості введення їх в експлуатацію, що мало місце за наслідками декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І - III категорії складності від 18 січня 2016 року за реєстраційним № ХС 143160161005.
Провівши первинний повний технічний огляд водогрійних котлів «КАLVIS-400», зав. № 07981 та зав. № 07982, які встановлені в котельні, що була введена в експлуатацію, Державним підприємством «Миколаївський експертно- технічний центр Держпраці» 03 червня 2016 року було складено два технічні звіти за № 65.10.101.218.16 та за № 65.10.101.219.16, відповідно, з яких вбачається, що вказані об'єкти (котли) технічного огляду не витримали (з обґрунтуванням, що наведено в цих звітах).
Більше того, Державним підприємством «Миколаївський експертно-технічний центр Держпраці» була проведена експертиза щодо відповідності нормативним актам з питань охорони праці проектної документації - робочого проекту «Реконструкція (модернізація) котельні з використанням альтернативного виду палива (тверде паливо, а саме паливний брикет) в Комунальному закладі «Херсонський психоневрологічний будинок - інтернат» Херсонської обласної ради, за результатами чого 12 квітня 2016 року була складена експертна оцінка за № 48.01.109.442.16, з якої вбачається, що вказаний робочий проект не відповідає вимогам нормативних актів з питань охорони праці (Розділ 5 «Загальні висновки по проекту»).
Враховуючи наведене, представник позивача зазначає, що КЗ ХОР ХПБІ неодноразово направлялись до Департаменту житлово - комунального господарства та паливно - енергетичного комплексу Херсонської обласної державної адміністрації, як замовнику, а також іншим органам державної влади та місцевого самоврядування листи з пропозиціями щодо вжиття заходів для усунення порушень та недоліків, виявлених експертами під час проведення експертиз, однак, протягом періоду з травня 2016 року по теперішній час замовником та іншими органами не вжито жодних дій по усуненню зауважень експертів.
Тож, для остаточного підтвердження або спростування висновків Державного підприємства «Миколаївський експертно-технічний центр Держпраці», позивач звернувся до Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центр служби Української державної будівельної експертизи» ДП «Укрдержбудекспертиза» з листом щодо проведення комплексної експертизи вказаного вище робочого проекту, по якому збудована котельна, за наслідками чого 03 жовтня 2016 року було складено експертну оцінку за № 00 - 1064 - 16/ЕО/ІЗ, з якої вбачається, що експертні висновки Державного підприємства «Миколаївський експертно-технічний центр Держпраці» повністю знайшли своє підтвердження та фактично у вказаній вище проектній документації виявлені помилки та відхилення від будівельних норм, при цьому, для можливості отримання, в подальшому, позитивної експертної оцінки, потрібно доопрацювати 12 розділів (66 питань) робочого проекту з урахуванням вимог нормативних документів.
З метою приведення складеної ситуації у межі вимог законодавства України, КЗ ХОР ХПБІ листом від 24 січня 2017 року за № 29 «Щодо порушення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності» звернулось до Державної архітектурно - будівельної інспекції України та одночасно до Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області з проханням вирішити питання щодо анулювання, а фактично скасування декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І - III категорії складності від 18 січня 2016 року за реєстраційним № ХС 143160161005, керуючись приписами ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року за № 461; проханням прийняти рішення про притягнення до відповідальності проектанта, будівельно - монтажну організацію ПП «Рик», керуючись при цьому приписами ЗУ «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності».
Представник позивача зазначив, що розглянувши вказаний лист позивача, Управління з питань державного архітектурно - будівельного контролю Херсонської міської ради листом від 03 квітня 2017 року за № 133/01 - 21; 220/01 - 21 повідомило про проведення Управлінням позапланової перевірки, за результатами якої встановлено факт передачі ПП «Рик» проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, яка розроблена з порушенням вимог законодавства, містобудівної діяльності, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у зв'язку з чим до порушника містобудівного законодавства вжито заходів реагування, а саме: складено акт, протокол, та надано припис про усунення порушень.
Згодом, не отримавши позитивного результату за наслідками поданого вказаного вище листа, позивач 11 травня 2017 року звернувся із скаргою за Вих. № 113 до Управління з питань державного архітектурно - будівельного контролю Херсонської міської ради, та додатково до Херсонської обласної ради й Херсонської обласної державної адміністрації, в якій, окрім іншого, висловлювались прохання, аналогічні тим, що були в першому листі позивача від 24 січня 2017 року за № 29 «Щодо порушення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності», однак відповідно до листа Управління з питань державного архітектурно - будівельного контролю Херсонської міської ради від 31 травня 2017 року за № 492/01 - 21 вбачається, що реакція та наслідки були аналогічні тим, що мали місце після поданого позивачем листа від 24 січня 2017 року за № 29 «Щодо порушення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності».
З урахуванням вищевикладеного, Комунальний заклад Херсонської обласної ради «Херсонський психоневрологічний будинок - інтернат» звернувся до суду з цим позовом з метою захисту порушених своїх прав та законних інтересів, а також для приведення складеної ситуації у межі законодавства України.
Представник позивача наголошує на тому, що відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 461, прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до І-ІІІ категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації органами державного архітектурно - будівельного контролю поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Датою прийняття в експлуатацію об'єкта є дата реєстрації декларації або видачі сертифіката. Реєстрація декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності». Замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю два примірники декларації за формою згідно з додатком 3.
Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та забезпечує внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру. У разі подання чи оформлення декларації з порушенням установлених вимог орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає її замовнику (його уповноваженій особі) з письмовим обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків, що спричинили повернення декларації, замовник (уповноважена ним особа) може повторно звернутися до органу державного архітектурно-будівельного контролю для реєстрації декларації. У разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовнику (його уповноваженій особі) протягом одного робочого дня з дня такого виявлення.
Замовник зобов'язаний протягом трьох робочих днів з дня самостійного виявлення технічної помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки) в зареєстрованій декларації або отримання відомостей про виявлення недостовірних даних подати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення їх органом державного архітектурно-будівельного контролю до реєстру шляхом подання особисто або надсилання відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю рекомендованим листом з описом вкладення заяви за формою згідно з додатком 6 до цього Порядку, декларації, в якій виявлено технічну помилку або недостовірні дані, в одному примірнику та декларації, в якій враховано зміни, у двох примірниках за формою згідно з додатками 2, 3, 4, 5 до цього Порядку. У разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.
При таких обставинах, представник позивача зазначає, що на момент реєстрації декларації про початок будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, в Управління ДАБІ України в Херсонській області підстав для відмови у реєстрації вказаних декларацій через невідповідність робочого проекту та наявність в ньому значних недоліків не було, адже про такі факти вказане Управління не було обізнане та фактично не могло бути обізнаним та існування законодавчих підстав для подальшого скасування вже зареєстрованих декларацій можливе лише за наслідками проведення планових або позапланових перевірок - здійснення державного архітектурно - будівельного контролю.
Представник позивача зазначає, що КЗ ХОР ХПБІ своїм листом від 24 січня 2017 року за № 29 «Щодо порушення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності» та скаргою від 11 травня 2017 року за Вих. № 113 фактично проінформувало Управління з питань державного архітектурно - будівельного контролю Херсонської міської ради про існування відповідних експертиз щодо невідповідності вимогам Закону робочого проекту, об'єкту будівництва та висловлювало прохання про скасування декларації про готовність до експлуатації об'єкта, однак декларація так і не була скасована, хоча відповідні позапланові перевірки проводились.
Представник позивача звертає увагу, що відповідно до частини другої статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.
У положеннях спеціальної матеріально-правової норми, що міститься в частині першій статті 376 Цивільного кодексу України, поняття самочинного будівництва визначено через сукупність його основних ознак, які виступають умовами або підставами, за наявності яких об'єкт нерухомості може бути визначений самочинним, а саме, якщо: він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена в установленому порядку для цієї мети; об'єкт нерухомості збудовано без належного дозволу чи належно затвердженого проекту; об'єкт нерухомості збудований з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Таким чином, на думку представника позивача, наявність однієї із умов, визначених у статті 376 Цивільного кодексу України, є підставою для ствердження, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, та в даному випадку, представник позивача вважає, що об'єкт будівництва - котельня, є самочинним будівництвом, адже такий об'єкт збудований хоча і за наявності робочого проекту, однак який має численні порушення та недоліки, що встановлено відповідними експертними висновками, у зв'язку з чим і сам об'єкт збудований з порушеннями державно-будівельних норм та санітарних правил, що загрожують життю та здоров'ю людини, а також на земельній ділянки, що не була відведена для цієї мети, тому, враховуючи все це, Управління з питань державного архітектурно - будівельного контролю Херсонської міської ради, провівши позапланову перевірку, за наслідками якої були виявлені відповідні порушення, будучи обізнане у існуванні відповідних експертних висновків, та маючі всі закріплені на законодавчому рівні повноваження, зобов'язано було скасувати декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, однак не зробивши цього, допустило протиправну бездіяльність.
Через Електронний суд 13 червня 2024 року від Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача позовні вимоги не визнає та просить відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що експертна оцінка 48.01.109.442.16, яка проведена ДП «Миколаївським експертно- технічним центром Держпраці» 12.04.2016 про відповідність проектної документації нормативним актам з питань охорони праці, не регулює норми проєктування і будівництва. Експертною оцінкою №001064-16/ЕО/13 від 3.10.2016, проведеною фахівцями ДП «Укрдержбудекспертиза» щодо розгляду проектної документації в частині міцності, надійності та довговічності об'єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології пожежної безпеки та енергозбереження зроблено наступний висновок: «ДП Укрдержбудекспертиза рекомендує робочий проект «Реконструкція (модернізація) котельні з використанням альтернативного виду палива (тверде паливо, а саме паливний брикет) в КЗ Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат» Херсонської обласної ради, м. Херсон, смт. Камишани, вул. Робоча, 12, доопрацювати згідно із зауваженнями та пропозиціями даної експертної оцінки.
Таким чином, представник відповідача зазначає, що висновок експертизи носить сугубо рекомендований характер, і вимагати від Управління скасування реєстрацій декларації від 15.10.2015 №ХС 083152861796 про початок виконання будівельних робіт, та декларації від 18.01.2016 року №ХС 143160161005 про готовність до експлуатації об'єкта немає обґрунтованих підстав, регламентованих нормативно-правовою базою.
Також представник відповідача зазначає, що Рішенням IV сесії VII скликання Херсонської обласної ради від 31.03.2016 № 107 «Про надання права оперативного управління» будівлю по об'єкту «Реконструкція (модернізація) котельні в КЗ «Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат» Херсонської обласної ради (далі - КЗ ХОР ХПНБІ), збудовану департаментом житлово- комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Херсонської обласної державної адміністрації за рахунок коштів обласного бюджету вирішено передати на баланс комунального закладу КЗ ХОР ХПНБІ. 27.10.2016 року комісією зі складу відповідальних працівників будинку-інтернату складено Акт інвентаризації та розташування збудованих будівель і завізований підписом керівника закладу. Комісія дійшла до висновку та рекомендувала прийняти збудований комплекс нової котельні на баланс будинку-інтернату (справа арк.. 160). На підставі інвентарної картки № 29, що свідчить бухгалтерський запис за листопад 2016 (арк.158 ), котельня оприбуткована на баланс та введена в експлуатацію.
З наведених підстав представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову.
До суду 17 червня 2024 року, 28 червня 2024 року від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача.
Також 17 червня 2024 року та 08 липня 2024 року від відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника.
До суду 20 червня 2024 року від третьої особи - Департаменту розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації теж надійшла заява про розгляд справи за відсутністю його представника.
Ухвалою суду, що занесено до протоколу підготовчого засідання від 09 липня 2024 року закрито підготовче провадження закінчено та призначено розгляд справи по суті.
Ухвалою, що занесено до протоколу судового засідання від 04 вересня 2024 року продовжено розгляд справи у письмовому провадженні.
Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, судом встановлено таке.
Відповідно до положення Комунальний заклад Херсонської обласної ради «Херсонський психоневрологічних будинок-інтернат» є об'єктом спільної власності територіальних громад області (п. 1.1 Положення).
Будинок-інтернат є юридичною особою та організаційно-правовою формою будинок-інтернат є неприбутковою організацією, основна діяльність якої здійснюється на некомерційній основі без отримання прибутку (п. 1.2,п. 1.3. Положення).
Будинок-інтернат є стаціонарною соціально-медичною установою для постійного проживання громадян з психоневрологічними захворюваннями, які потребують стороннього догляду, побутового та медичного обслуговування (п. 2.3. Положення).
Майно, що закріплене за будинком-інтернатом, є спільною власністю територіальних громад Херсонської області і належить йому на праві оперативного управління (п. 5.2 Положення).
Суд встановив, що 09 липня 2015 року Приватним підприємством «Рик» на замовлення Департаменту житлово - комунального господарства та паливно - енергетичного комплексу Херсонської обласної державної адміністрації було розроблено робочий проект «Реконструкція (модернізація) котельні з використанням альтернативного виду палива (тверде паливо, а саме паливний брикет) в Комунальному закладі «Херсонський психоневрологічний будинок - інтернат» Херсонської обласної ради м. Херсон, смт. Комишани, вул. Робоча, 12» (а.с. 27-127), який був затверджений наказом від 05.10.2015 року № 26 «Про затвердження проектно - кошторисної документації» заступника директора Департаменту житлово - комунального господарства та паливно - енергетичного комплексу Херсонської обласної державної адміністрації, начальником управління систем життєзабезпечення та паливно - енергетичного комплексу.
Матеріалами справи підтверджено, що Управлінням Державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області 15 жовтня 2015 року було зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт за реєстраційним № ХС 083152861796, а після завершення будівельних робіт.
Відомості про виконані роботи за робочим проектом зафіксовані у загальному журналі робіт (а.с. 128-134).
Також матеріалами справи підтверджено, що Управлінням Державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області 18 січня 2016 року за реєстраційним № ХС 143160161005 було зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до III категорії складності - реконструкція (модернізація) котельні з використанням альтернативного виду палива (тверде паливо, а саме паливний брикет) в Комунальному закладі «Херсонський психоневрологічний будинок - інтернат» Херсонської обласної ради м. Херсон, смт. Комишани, вул. Робоча, 12» (а.с. 135-138).
Також суд встановив, що п.1.1. рішення IV сесії VII скликання Херсонської обласної ради від 31.03.2016 року за № 107 «Про надання права оперативного управління» надано право оперативного управління завершених капітальним ремонтом об'єктів, що фінансувалися за рахунок коштів обласного бюджету, зокрема, Комунальному закладу «Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат» Херсонської обласної ради:- «Реконструкція (модернізація) котельної з використанням альтернативного виду палива (тверде паливо, а саме паливний брикет) в КЗ «Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат» Херсонської обласної ради, вул. Робоча, 12, смт. Комишани, м. Херсон», декларація про готовність до експлуатації об'єкта від 18 січня 2016 року № ХС 143160161005; Пунктом 2 цього рішення зобов'язано здійснити вказаним в рішенні об'єктам спільної власності територіальних громад області усіх необхідних заходів щодо прийняття-передачі вказаного майна відповідно до вимог чинного законодавства та копії актів приймання-передачі надати до обласної ради.
Відповідно до повідомлення від 17.05.2016 року та акту прийняття-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів, затвердженого директором Департаменту житлово - комунального господарства та паливно - енергетичного комплексу Херсонської обласної державної адміністрації, начальником управління систем життєзабезпечення та паливно - енергетичного комплексу, вказаний об'єкт передано експлуатуючій організації - позивачу (а.с. 157).
Суд встановив, що КЗ ХОР ХПБІ звернулось до Державного підприємства «Миколаївський експертно-технічний центр Держпраці» для проведення технічного обстеження котлів, що влаштовані були на території КЗ ХОР ХПБІ.
За результатами технічного обстеження Державним підприємством «Миколаївський експертно- технічний центр Держпраці» 03 червня 2016 року було складено два технічні звіти за № 65.10.101.218.16 та за № 65.10.101.219.16, відповідно, якими встановлено певні недоліки та невідповідності об'єкта реконструкції вимогам ГОСТ, НПАОП та зазначено, що після усунення зауважень котел підлягає повторному технічному обстеженню згідно вимог п. 16.1.6, 16.1.7, 16.2.7 НПАОП 0.00-1.26.-96 силами уповноваженої організації (а.с.147-150).
Також Державним підприємством «Миколаївський експертно-технічний центр Держпраці» була проведена експертиза щодо відповідності нормативним актам з питань охорони праці проектної документації - робочого проекту «Реконструкція (модернізація) котельні з використанням альтернативного виду палива (тверде паливо, а саме паливний брикет) в Комунальному закладі «Херсонський психоневрологічний будинок - інтернат» Херсонської обласної ради, за результатами якої 12 квітня 2016 року була складена експертна оцінка за № 48.01.109.442.16 (а.с. 139-148), в якій зроблено загальний висновок, що на підстави вивчення наданих матеріалів проектної документації експертна установа вважає, що робочий проект не відповідає вимогам нормативних актів з питань охорони праці.
Також матеріалами справи підтверджено, що Державним підприємством «Спеціалізована державна експертна організація - Центр служби Української державної будівельної експертизи» ДП «Укрдержбудекспертиза» була проведена комплексна експертиза вказаного вище робочого проекту, по якому збудована котельна, за наслідками чого 03 жовтня 2016 року було складено експертну оцінку за № 00 - 1064 - 16/ЕО/ІЗ, в якому експерт рекомендує робочий проект доопрацювати згідно із зауваженнями та пропозиціями даної експертної оцінки.
Матеріалами справи підтверджено, що позивач звертався до Департаменту житлово - комунального господарства та паливно - енергетичного комплексу Херсонської обласної державної адміністрації, начальником управління систем життєзабезпечення та паливно - енергетичного комплексу та до інших органів із відповідними зверненнями з питання щодо невідповідності вказаного об'єкту робочому проекту. Але на вказані звернення були отримані відповіді щодо того, що такі відомості не відповідають дійсності.
Також матеріалами справи підтверджено, що КЗ ХОР ХПБІ листом від 24 січня 2017 року за № 29 «Щодо порушення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності» звернулось було до Державної архітектурно - будівельної інспекції України та одночасно до Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області з:
проханням вирішити питання щодо анулювання, а фактично скасування декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І - III категорії складності від 18 січня 2016 року за реєстраційним № ХС 143160161005, керуючись при цьому приписами ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року за № 461;
проханням прийняти рішення про притягнення до відповідальності проектанта, будівельно - монтажну організацію ПП «Рик», керуючись при цьому приписами ЗУ «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності».
Розглянувши вказаний лист позивача, Управління з питань державного архітектурно - будівельного контролю Херсонської міської ради листом від 03 квітня 2017 року за № 133/01 - 21; 220/01 - 21 повідомило про проведення Управлінням позапланової перевірки, за результатами якої встановлено факт передачі ПП «Рик» проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, яка розроблена з порушенням вимог законодавства, містобудівної діяльності, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у зв'язку з чим до порушника містобудівного законодавства вжито заходів реагування, а саме: складено акт, протокол, та надано припис про усунення порушень (а.с. 177).
Так, у матеріалах справи міститься акт Управління з питань державного архітектурно - будівельного контролю Херсонської міської ради перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.03.2017 під час проектування, виконання будівельних робіт та введення в експлуатацію об'єкта: Реконструкція (модернізація) котельної з використанням альтернативного виду палива (тверде паливо, а саме паливний брикет) в КЗ «Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат» Херсонської обласної ради, вул. Робоча, 12, смт. Комишани, м. Херсон», в якому зазначено, що ПП «РІК» передав замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, що є порушенням ст. 1,7 та 8 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 4.1. ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ст. 24,31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 7,10,11,23 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. 5 Закону України «Про основи містобудування» (а.с.204-205).
Матеріалами справи підтверджено, що стосовно ПП «РІК» Управлінням з питань державного архітектурно - будівельного контролю Херсонської міської ради складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.03.2017 року, а саме: передача замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування.
Також стосовно ПП «РІК» Управлінням з питань державного архітектурно - будівельного контролю Херсонської міської ради складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.03.2017 року, яким вимагалось усунути порушення містобудівного законодавства в термін до 01.05.2017 року.
У протоколі представник ПП «РІК» зазначив, що з протоколом не згоден, зауваження будуть надані у письмовій формі.
Проаналізувавши положення чинного законодавства, обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на таке.
Частиною ч. 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року
№ 3038-VI, згідно ч.1 ст.41 якого встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.
Зміст спірних правовідносин полягає у визнанні протиправною бездіяльності відповідача щодо не скасування декларації про початок будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації об'єкта - Реконструйованої котельні з використанням альтернативного виду палива (тверде паливо, а саме паливний брикет), яка передана у оперативне управління та на баланс Комунальному закладу «Херсонський психоневрологічний будинок - інтернат» Херсонської обласної ради за адресою м. Херсон, смт. Комишани, вул. Робоча, 12.
Підставою заявлених позовних вимог - є здійснення будівництва на підставі проектної документації, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування.
Надаючи оцінку доводам та запереченням сторін, суд виходить із застосування норм права таким чином.
Відповідно до п. 11 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в редакції чинної на дату реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, проектна документація - затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення, а також кошториси об'єктів будівництва.
Згідно з ч. 1 ст. 31 цього Закону проектна документація на будівництво об'єктів
розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства,
будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.
Не підлягають обов'язковій експертизі проекти будівництва об'єктів I-III категорій складності (ч. 3 ст. 31 цього Закону).
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 цього Закону замовник має право виконувати будівельні роботи після: реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об'єкта будівництва, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених частиною четвертою статті 34 цього Закону), містобудівних умов та обмежень (крім об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків декларація розглядається органом державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, передбаченому для її реєстрації.
Згідно з ч. 7 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» декларацію про початок виконання будівельних робіт може бути скасовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:
1) подання замовником заяви про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт;
2) отримання відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою;
3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.
Згідно з пункту 15 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, що затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату подання повідомлення інформація, яка зазначалася в ньому, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у повідомленні), наведених у повідомленні, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.
Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію повідомлення шляхом видачі відповідного наказу. Запис про реєстрацію повідомлення з реєстру виключається Держархбудінспекцією не пізніше наступного робочого дня з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про таке скасування.
Орган державного архітектурно-будівельного контролю також скасовує реєстрацію повідомлення за рішенням суду про скасування реєстрації повідомлення, що набрало законної сили.
Таким чином, сукупний аналіз наведених норм доводить, що на дату реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, відповідач як орган державного архітектурно-будівельного контролю мав повноваження на скасування такої декларації виключно з підстав наведених ч. 7 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», до яких віднесено встановлення під час перевірки:
1) порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень,
2) невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил,
3)порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 цього Закону прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.
Згідно з ч. 2 ст. 39-1 цього Закону, у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.
Таким чином, Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» на дату реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта також передбачав вичерпаний перелік підстав для її скасування, до яких віднесено виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту:
1)подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети,
2)або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи,
3)чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.
Повертаючись до обставин у цій справі, суд зазначає, що відповідно до акту Управління з питань державного архітектурно - будівельного контролю Херсонської міської ради щодо перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.03.2017 під час проектування, виконання будівельних робіт та введення в експлуатацію об'єкта: Реконструкція (модернізація) котельної з використанням альтернативного виду палива (тверде паливо, а саме паливний брикет) в КЗ «Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат» Херсонської обласної ради, вул. Робоча, 12, смт. Комишани, м. Херсон», ПП «РІК» передав замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, що є порушенням ст. 1,7 та 8 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 4.1. ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ст. 24,31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 7,10,11,23 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. 5 Закону України «Про основи містобудування» (а.с.204-205).
Так, у акті зазначено, що Робочим проектом шифр 08-15 розробленим ПП «РІК» зазначено на листі 1 площа забудови під зал котельні - 36 кв. м; під склад палива - 7,14 кв. м. Далі на 08-15-АС лист 1 проектним рішенням визначено улаштування модульного утепленого блока заводського виготовлення (котельної) на заздалегідь підготовлений фундамент. Виконано будівництво фундаменту під димову трубу. Таким чином здійснено нове будівництво фундаменту для улаштування котельні на іншій земельній ділянці, на території будинку - інтернат. Забудовник не отримав вихідні дані на проектування передбачені ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Пунктом 10 завдання на проектування зазначено здійснення інженерних вишукувань. У робочому проекті відсутні посилання на інженерні вишукування.
В робочому проекті відсутні креслення щодо конструкції фундаменту під димову трубу, що не дає можливості перевірити відповідність фундаменту вимогам ДБН.
Також у акті зроблено посилання на те, що Державним підприємством «Спеціалізована державна експертна організація - Центр служби Української державної будівельної експертизи» ДП «Укрдержбудекспертиза» була проведена комплексна експертиза вказаного вище робочого проекту, по якому збудована котельна, за наслідками чого 03 жовтня 2016 року було складено експертну оцінку за № 00 - 1064 - 16/ЕО/ІЗ, в якому експерт рекомендує робочий проект доопрацювати згідно із зауваженнями та пропозиціями даної експертної оцінки.
Матеріалами справи підтверджено, що стосовно ПП «РІК» Управлінням з питань державного архітектурно - будівельного контролю Херсонської міської ради складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.03.2017 року, а саме: передача замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування.
Також стосовно ПП «РІК» Управлінням з питань державного архітектурно - будівельного контролю Херсонської міської ради складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.03.2017 року, яким вимагалось усунути порушення містобудівного законодавства в термін до 01.05.2017 року.
Оцінюючи вказані докази, застосовуючи вищенаведені норми права, суд доходить висновку, що виявлені недоліки у проектної документації з реконструкції котельні не є підставою для скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації об'єкта, оскільки цей проект містив певні не доопрацювання, які могли бути виправлені шляхом його доопрацювання.
Разом цим в ході перевірки ПП «РІК» Управлінням з питань державного архітектурно - будівельного контролю Херсонської міської ради не було встановлено факту подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації.
Також були відсутні підстави вважати реконструйований об'єкт самочинним будівництвом.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Матеріалами справи підтверджено, що документ, який надав право виконувати будівельні роботи був наявний, також був належним чином затверджений проект.
Порушення, які були виявлені у проектній документації не були визнані відповідачем істотними порушеннями будівельних норм і правил, які б стали підставою для загрозою користування новим будівництвом та необхідністю його знесення.
Щодо відсутності вихідних даних на фундамент для улаштування котельні, суд зазначає таке.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.
Згідно з ч. 3 ст. 29 цього Закону, містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі.
Перелік об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.
На час виникнення спірних правовідносин діяв Перелік об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 N 109, відповідно до п. 4 якого до таких об'єктів відноситься влаштування систем опалення, вентиляції, водопостачання, водовідведення, газопостачання (включаючи спеціальне), силових та слабкострумових систем, які забезпечують потребу основного функціонального призначення будівель і споруд.
Також суд враховує, що відповідно до ч. 4 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв'язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а також комплексна реконструкція кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду і нове будівництво об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури відповідно до містобудівної документації на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.
З наведених підстав суд доходить висновку, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог - визнати протиправною бездіяльність Управління з питань державного архітектурно - будівельного контролю Херсонської міської ради щодо не скасування після проведених вказаним Управлінням позапланових перевірок, що мали місце за наслідками поданого Комунальним закладом Херсонської обласної ради «Херсонський психоневрологічний будинок - інтернат» листа від 24 січня 2017 року за № 29 «Щодо порушення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності» та скарги від 11 травня 2017 року за Вих. № 113 декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І - III категорії складності, що зареєстрована 18 січня 2016 року Управлінням Державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області за реєстраційним № ХС 143160161005.
Також з наведених підстав відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог щодо скасування декларації про початок виконання будівельних робіт, що зареєстрована 15.10.2015 року Управлінням Державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області за реєстраційним № ХС 083152861796.
Також суд зазначає, що декларація про початок виконання будівельних робіт є актом одноразового застосування, і із завершенням будівництва та реєстрації декларації про готовність до експлуатації, втрачає свою чинність, та вичерпує свою дію, що є окремою підставою для відмови у задоволенні позову у цій частині.
Враховуючи, що суд дійшов висновку про відсутність протиправної бездіяльності у скасуванні вказаних декларацій, суд вважає, що решт позовних вимог є безпідставними та не належать задоволенню.
Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв'язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених позовних вимог.
Щодо судового збору, то відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у задоволенні позову відмовлено, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.
У зв'язку з тим, що судові витрати пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз в цій справі відсутні, жодні судові витрати не належать стягненню з позивача на користь відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд
У задоволенні позову Комунального закладу Херсонської обласної ради «Херсонський психоневрологічних будинок-інтернат» (код ЄДРПОУ 03189682, місце знаходження: 73490, Херсонська область, смт. Комишани, пров. Робочий, 12) до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради (код ЄДРПОУ 40092261, місце знаходження: 73000, м. Херсон, вул.. Перекопська, 166) за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Херсонської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 33824934, місце знаходження: 73000, м. Херсон, пр.-т. Ушакова, 47) та Херсонської обласної ради (код ЄДРПОУ 24121079, місце знаходження: 73000, м. Херсон, пл.Свободи, 1) про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання здійснити певні дії,- відмовити повністю.
Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.
Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.
Суддя Л.Р. Юхтенко
.