08 квітня 2025 року м. Кропивницький Справа № 826/11500/18
провадження № 2-іс/340/93/25
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін клопотання представника відповідача щодо розгляду справи з викликом сторін за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіпі Едвертазінг" (вул. Київська, буд. 19-а, м. Вишневе, Бучанський район, Київська область, 08132, ЄДРПОУ 40724627) до Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіпі Едвертазінг" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про:
- визнання протиправною бездіяльності ДФС України щодо нереєстрації податкової накладної від 31.03.2018 №2 на загальну суму 920863,48 грн. (у тому числі податок на додану вартість 153477,25 грн.).
- зобов'язання ДФС України здійснити реєстрацію податкової накладної від 31.03.2018 на загальну суму 920863,48 грн. №2 (у тому числі податок на додану вартість 153477,25 грн.) в Єдиному реєстрі податкових накладних.
30.07.2018 Окружний адміністративний суд міста Києва відкрив провадження в адміністративній справі.
Ухвалою суду 18.03.2025 прийнято до свого провадження адміністративну справу № 826/11500/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіпі Едвертазінг" до Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.
Представник відповідача у відзиві на позовну заяву просить розглядати справу з викликом сторін.
У відповідності до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
П. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України передбачено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності, а ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Тобто, виключний перелік справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, міститься в ч. 4 ст. 257 КАС України.
Разом з викладеним, суд вважає за необхідне зазначити, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції від 17 липня 1997 року №475/97-ВР (далі Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі Ахеn v. Germany, заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року Varela Assalino contre le Portugal, заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
За таких підстав та з урахуванням того, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача та розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Отже, з урахуванням п. 20 ч. 1 ст. 4, п. 10 ч. 6 ст. 12, ч. 1, 2 ст. 257, ст. 258, ч. 5, 7 ст. 262 КАС України, з метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи протягом розумного строку, суд дійшов висновку, що зазначений спір відноситься до юрисдикції адміністративного суду, є справою незначної складності, а тому підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Керуючись ст.ст.3, 80, 257, 258, 260, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-
Клопотання представника відповідача щодо розгляду справи з викликом сторін - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду А.В. САГУН