27 березня 2025 року16:48 м. Ужгород№ 260/6521/24
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Скраль Т.В.
при секретарі Колушкіна Ю.В.,
за участю сторін:
позивач: Фізична особа-підприємець Дома-Верменко Вікторія Іванівна - представник позивача Кропивницька Уляна Миколаївна, (ордер а.с.11, т.1)
відповідач: Південно-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці - представник Доскач Олеся Андріївна, (а.с.113, т.1)
третя особа без самостійних вимог: Головне управління ДПС в Тернопільській області - представник Мурована Ірина Ярославівна, (а.с.41, т.2)
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Фізичної особи-підприємця Дома- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в особі представника Кропивницької Уляни Миколаївни ( 79007, Львівська область, м. Львів, вул. Данилишина, буд. 6, офіс 206) до Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (76018, Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ вул. Франка, 4, код ЄДРПОУ 44840602), третя особа Головне управління ДПС в Тернопільській області (п.і. 46003, Україна, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Білецька, буд.1, код ЄДРПОУ 44143637) про визнання протиправною та скасування постанови, -
У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 27 березня 2025 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі складено 07 квітня 2025 року.
11 жовтня 2024 року Фізична особа-підприємець Дома- ОСОБА_1 , в особі представника Кропивницької Уляни Миколаївни звернулася з позовом до Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, якою просить визнати протиправною і скасувати постанову Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 23 серпня 2024 року № 9295/19/00/0704/362750474-ДПС у розмірі 720 000,00 грн.
15 жовтня 2024 року ухвалою суду відкрито провадження в даній адміністративній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
19 листопада 2024 року ухвалою суду залучено до участі в справі - Головне управління ДПС у Тернопільській області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.
16 січня 2025 року ухвалою суду закрито пiдготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
1. Позиції сторін.
Позивач свої позовні вимоги аргументує тим, що оскаржувана постанова не містить обґрунтованих мотивів накладення штрафу на Позивача. Оскільки повідомлення про надходження актів фактичних перевірок було отримано Позивачем лише 28 серпня 2024 року, тому й пояснення були надані після цієї дати, і вказане відбулося не з вини Позивача. Висновки контролюючих органів щодо порушення ФОП Домою- ОСОБА_1 положень трудового законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин із працівниками, є необґрунтованими та спростовується неодноразово наданими правочинами, які є чинними, а також поясненнями Позивача під час фактичних перевірок у приміщенні обох магазинів. При цьому фактичні перевірки Позивача були призначені та проведені ГУ ДПС у Тернопільській області безпідставно та з порушенням вимог податкового законодавства. Крім того, посадовими особами ГУ ДПС у Тернопільській області під час їх проведення були прямо проігноровані надані інспекторам договори про співпрацю із невідомих причин.
04 листопада 2024 року відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, в якому просять у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування зазначають, що відповідно до Актів перевірки від 19.06.2024 №7687/19/00/0704/3627504747 від 19.06.2024 №7683/19/00/0704/3627504747, спеціалістами ГУ ДПС під час проведення перевірки ФОП ОСОБА_2 , виявлено факт використання праці неоформлених 3 працівників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , без укладення трудового договору оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України, що стало підставою для застосування попередження за порушення законодавства про працю, відповідальність за яке передбачено абзацом другим частини 2 статті 265 КЗпП України, у зв'язку з тим, що ФОП Дома- ОСОБА_1 , є платником податку 2 групи спрощеної системи. Жодних документів, які б підтверджували належне працевлаштування працівників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 під час проведення фактичної перевірки працівниками ГУ ДПС у Тернопільській області, позивачем надано не було. Вважаємо, що з наведеного вище випливає, що працівники - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 допущені до роботи позивачем без належного оформлення трудових відносин, чим порушено вимоги частини 4 статті 24 КЗпП України.
08 листопада 2024 року позивачем подано до суду відповідь на відзив, в які зазначає, що прийняті за наслідками вказаних перевірок рішення суб'єктів владних повноважень є оспорюваними, зокрема спочатку були поданні заперечення до цих актів фактичних перевірок, складених ГУ ДПС у Тернопільській області, а потім скарги на податкові повідомлення-рішення, прийняті ГУ ДПС у Закарпатській області. Тому встановлені в актах порушення є спірними та не можуть бути правовою підставою для притягнення Позивача до відповідальності за порушення трудового законодавства. Позивач неодноразово вказує, що між ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 були укладені відповідні договори про співпрацю, які регламентують взаємовідносини сторін у процесі їх діяльності у певній галузі, а саме з приводу управління та організації роботи відповідної торгової точки, такі договори не встановлюють жодних зобов'язань між партнерами, але засвідчують факт виникнення партнерства та узгоджують правила такої взаємодії. Тобто жодних трудових функцій жодна зі сторін відповідного договору один одному не надає.
13 листопада 2024 року відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначають, що на час завершення фактичної перевірки жодних підтверджуючих документів ФОП Дома- ОСОБА_1 надано не було. На думку Міжрегіонального управління, долучені документи, після завершення фактичної перевірки працівниками ГУ ДПС, свідчать про те, що Позивачем були оформлені всі вищезазначені документи після перевірки з метою уникнення відповідальності за порушення вимог чинного законодавства про працю. Міжрегіональне управління, звертає увагу шановного суду на зазначені обставини, оскільки це свідчить про недотримання ФОП Домою- ОСОБА_1 законодавства про працю.
16 грудня 2024 року третьої особою подано до суду письмові пояснення, в який зазначають, що в ході проведення фактичної перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_2 , ФОП Дома- ОСОБА_1 не надано квитанцій (другі примірники комітентських карток), які виписуються на товар прийнятий на комісійну торгівлю, а також на товари, в торгівельному залі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », не встановлено товарні ярлики та цінники. Таким чином, у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , немає належних документів обліку, які встановлені законодавством для комісійної торгівлі. Отже, виходячи з вищенаведеного, не має ознак комісійної торгівлі товарами в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а тому при проведенні фактичної перевірки не враховано Акт приймання-передачі товарів до договору комісії №ДВ-15-05-24-ШД від 15.05.2024, як документ, який підтверджує ведення обліку. Відтак, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , не ведеться, в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів за місцем їх реалізації, чим порушуються вимоги п.12 ст.3 Закону №265/95-ВР. Під час проведення фактичної перевірки ФОП Дома- ОСОБА_1 через продавця ОСОБА_5 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) було надано Запит від 10.06.2024 про надання документів (копій документів), які пов'язані з предметом перевірки. Проте, ФОП ОСОБА_2 не надала до закінчення перевірки документи (копії документів), які були зазначені в запиті. В магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було складено акт №82/19/00/0704/3627504747 від 20.06.2024, який засвідчує факт ненадання у визначений у запиті термін (надання не в повному обсязі, відмови від надання) платником податків документів для перевірки. Таким чином, було порушено вимоги п.85.2, ст. 85 ПК України. Крім того, було складено: акт №83/19/00/0704/3627504747 від 20.06.2024 відмови від підписання матеріалів перевірки; акт №84/19/00/0704/3627504747 від 20.06.2024 відмови від отримання акта перевірки.
Під час розгляду справи по суті уповноважений представник позивача позов підтримала повністю, просила суд його задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила та просила суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Представник третьої особи у судовому засіданні проти задоволення позову заперечила та просила суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
2. Обставини, встановлені судом.
Фізична особа-підприємець Дома- ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність із 2024 року, номер запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 2010350000000499522.
Основний вид економічної діяльності 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, (т.1, а.с. 16).
10 червня 2024 року Головним управлінням ДПС у Тернопільській області наказом № 1316-п наказано провести з 10 червня 2024 року фактичну перевірку магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_3 щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), за період діяльності відповідно до статті 102 ПК України, (т.1, а.с. 132).
10 червня 2024 року Головним управлінням ДПС у Тернопільській області сформовано направлення на перевірку № 2241 та № 2242 магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_3 , (т.1, а.с. 132, зворот).
10 червня 2024 року Головним управлінням ДПС у Тернопільській області наказом № 1315-п наказано провести з 10 червня 2024 року фактичну перевірку магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_4 щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), за період діяльності відповідно до статті 102 ПК України, (т.1, а.с. 144).
10 червня 2024 року Головним управлінням ДПС у Тернопільській області сформовано направлення на перевірку № 2238, № 2239, № 2240 магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_4 , (т.1, а.с. 144, зворот, 145).
19 червня 2024 року за наслідками фактичної перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_3 сформовано акт перевірки щодо дотримання суб'єктами господарювання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв № 7683/19/00/0704/3627504747, (т.1, а.с. 133-136).
В акті зазначено, що ФОП Дома- ОСОБА_1 не укладено трудовий договір із ОСОБА_5 , яка здійснила реалізацію товарів.
19 червня 2024 року за наслідками фактичної перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_4 сформовано акт перевірки щодо дотримання суб'єктами господарювання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв № 7686/19/00/0704/3627504747, (т.1, а.с. 145-148).
В акті зазначено, що під час проведення фактичної перевірки ФОП Дома- ОСОБА_1 виявлено факт використання праці неоформлених працівників - ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_3 , без укладення трудового договору оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу.
11 липня 2024 року Південно-Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці надіслано ФОП Дома- ОСОБА_1 повідомлення про те, що 11 липня 2024 року розпочато адміністративне провадження щодо накладення штрафу передбаченого частиною 2 статті 265 Кодексу законів про працю України за актами Головного управління ДПС у Тернопільській області від 19 червня 2024 року № 7686/19/00/0704/3627504747 та №7683/19/00/0704/3627504747, (т.1. а.с. 151-152).
31 липня 2024 року об 11:00 год відповідно до протоколу слухання Південно-Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці розглянуто справу на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України відповідно до актів ДПС №7687/19/00/0704/362750474-ТД/ДПС та № 7683/19/00/0704/362750474-ТД/ДПС від19.06.2024 року, (т.1. а.с. 157).
31 липня 2024 року заступником начальника Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Андрійчуком Віктором Петровичем застосовано до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 попередження №7687/19/00/0704/362750474-ТД/ДПС за порушення законодавства про працю, відповідальність за яке передбачена абзацом другим частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України, у звязку з тим, що ФОП Дома- ОСОБА_1 є платником єдиного податку 2 групи, (т.1, а.с. 153).
Вказане попередження позивачем не оскаржувалося.
09 липня 2024 року за Наказами №1555-п, №1552-п Головного управління ДПС у Тернопільській області наказано провести фактичну перевірку позивача за адресами: АДРЕСА_4 (а.с.247, т.3) та за адресою АДРЕСА_3 ,(а.с.224, т.3). Перевірка стосувалася в тому числі і оформлення трудових відносин з працівниками.
09 липня 2024 року Головним управлінням ДПС у Тернопільській області сформовано направлення на перевірку № 2656/07-04, № 2657/07-04, № 2746/07-04, №2675/07-04 магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_3 , (т.3, а.с.224, зворот, 225, т.3).
09 липня 2024 року Головним управлінням ДПС у Тернопільській області сформовано направлення на перевірку № 2658/07-04, № 2659/07-04, №2683/07-04, магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_4 , (т.3, а.с.247 зворот, 248, т.3).
Відповідно до акту №9295/19/00/0704/3627504747 від 19 липня 2024 року, посадовими особами ГУ ДПС у Тернопільській області під час проведення фактичної перевірки 10 липня 2024 року ФОП Дома- ОСОБА_1 виявлено факт використання праці неоформлених працівників - ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_7 без укладення трудового договору оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, (т.3, а.с. 249-250).
Відповідно до акту №9297/19/00/0704/3627504747 від 19 липня 2024 року, посадовими особами ГУ ДПС у Тернопільській області під час проведення фактичної перевірки 10 липня 2024 року ФОП Дома- ОСОБА_1 виявлено факт використання праці неоформленого працівника ФОП ОСОБА_6 без укладення трудового договору оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, (т.3, а.с. 226-228).
31 липня 2024 року Головне управління ДПС у Тернопільській області листом № 3792/5/19-00-07-04-10 на адресу Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці надіслало матеріали фактичних перевірок ФОП Дома- ОСОБА_1 , а саме: акт перевірки від 19.07.2024 №9295/19/00/0704/ НОМЕР_1 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_4 та акт перевірки від 19.07.2024 №9297/19/00/0704/3627504747 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_3 , (т.1, а.с. 131-148).
07 серпня 2024 року Південно-Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці надіслано ФОП Дома-Верменко Вікторії Іванівни повідомлення про те, що 07 серпня 2024 року розпочато адміністративне провадження щодо накладення штрафу передбаченого частиною 2 статті 265 Кодексу законів про працю України за актами Головного управління ДПС у Тернопільській області від 19 липня 2024 року № 9295/19/00/0704/362750474-ДПС та №9297/19/00/0704/362750474-ДПС, (т.1. а.с. 149-150).
23 серпня 2024 року об 10:30 год відповідно до протоколу слухання Південно-Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці розглянуто справу на підставі абзацу 3 частини 2 статті 265 КЗпП України відповідно до актів ДПС №9295/19/00/0704/362750474-ДПС та №9297/19/00/0704/362750474-ДПС від 19.07.2024 року, (т.1. а.с. 156).
23 серпня 2024 року начальник Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Сагайдак Богдан Степанович постановою про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 9295/19/00/0704/362750474-ДПС, розглянувши справу про накладення штрафу та на підставі Актів перевірки щодо дотримання суб'єктами господарювання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв Головного управління ДПС у Тернопільській області від 19 липня 2024 року № 9295/19/00/0704/362750474 та від 19 липня 2024 року № 9297/19/00/0704/362750474 щодо порушень у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 законодавства про працю, встановив порушення роботодавцем законодавства в частині укладення трудового договору з найманими працівниками, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та керуючись статтею 265 Кодексу законів про працю України, статтею 53 Закону України «Про зайнятість населення», Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509 (зі змінами), та на підставі абзацу третього частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України вирішив накласти на Фізичну особу-підприємця Дома- ОСОБА_1 штраф у розмірі 1 200 000 гривень, (т.1. а.с. 154-155).
В постанові зазначено, що Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 вже було вчинено порушення щодо фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), яке зафіксовано в актах ГУ ДПС у Тернопільській області від 19.06.2024 №7687/19/00/0704/3627504747 та від 19.06.2024 №7683/19/00/0704/3627504747.
За результатами розгляду справи за актами ГУ ДПС у Тернопільській області від 19.06.2024 №7687/19/00/0704/3627504747 та від 19.06.2024 №7683/19/00/0704/362750474 Південно-Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці було застосовано попередження до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 31.07.2024 № 7687/19/00/0704/362750474-ТД/ДПС.
Відтак, актами ГУ ДПС у Тернопільській області від 19 липня 2024 року № 9295/19/00/0704/362750474 та від 19 липня 2024 року № 9297/19/00/0704/362750474 виявлено повторно порушення Фізичною особою-підприємцем Домою- ОСОБА_1 законодавства про працю в частині не оформлення трудових відносин з найманими працівниками, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Не погоджуючись із постановою про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 9295/19/00/0704/362750474-ДПС від 23 серпня 2024 року, позивач звернулася до суду із даним позовом.
3. Мотиви суду та норми права, застосовані судом
Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.
Наведена норма означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Порядок проведення фактичної перевірки регламентовано статтею 80 Податкового кодексу України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, (далі - ПК України) та відповідно до такої фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та, зокрема, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.
Під час проведення фактичної перевірки в частині дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), в тому числі тим, яким установлено випробування, перевіряється наявність належного оформлення трудових відносин, з'ясовуються питання щодо ведення обліку роботи, виконаної працівником, обліку витрат на оплату праці, відомості про оплату праці працівника. Для з'ясування факту належного оформлення трудових відносин з працівником, який здійснює трудову діяльність, можуть використовуватися документи, що посвідчують особу, або інші документи, які дають змогу її ідентифікувати (посадове посвідчення, посвідчення водія, санітарна книжка тощо) (пункт 80.6 статті 80 ПК України).
Відповідно до пункту 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.
Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.
Згідно з пунктом 86.5 статті 86 ПК України акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).
Відповідно до підпункту 20.1.47 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право отримувати пояснення від роботодавців та/або їх працівників, та/або осіб, праця яких використовується без документального оформлення, під час проведення перевірок з питань дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), дотримання податковим агентом податкового законодавства щодо оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом.
Відповідно до частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі - КЗпП України) юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час або за трудовим договором з нефіксованим робочим часом у разі фактичного виконання роботи протягом усього робочого часу, установленого на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків (крім випадків, якщо платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків є сам працівник) - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження; вчинення порушення, передбаченого абзацом другим цієї частини, повторно протягом двох років з дня виявлення порушення - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення;.
Штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України.
Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Частиною 1 статті 259 КЗпП України встановлено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (далі - Порядок № 509), у пункті 1 та 2 якого визначено механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною 2 статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами 2-7 статті 53 Закону України «Про зайнятість населення».
Штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).
Штрафи накладаються на підставі, зокрема, акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.
Таким чином, акт перевірки територіального органу ДПС, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю, є самостійною підставою для накладення штрафу відповідно до статті 265 КЗпП України.
Щодо факту порушення вимог частини 4 статті 24 КЗпП України ФОП Дома - ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Нормами статті 43 Конституції України кожному гарантовано право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.
Відповідно до частини 2 статті 2 КЗпП України працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.
Відповідно до частини 3 статті 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Правовий аналіз вищезазначених законодавчих норм дозволяє суду дійти висновку, що трудовий договір чинне законодавство визначає як домовленість між працівником і власником про умови виконання роботи, оскільки працівники самі не організовують роботу і виконують таку не на власний ризик та розсуд, а підпорядковуються відповідним посадовим особам.
Згідно з частиною 2 статті 265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження;
вчинення порушення, передбаченого абзацом другим цієї частини, повторно протягом двох років з дня виявлення порушення - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення.
Відповідальність настає в разі, якщо особа виконує певні роботи чи здійснює окремі повноваження з відома, за дорученням та в інтересах, зокрема, фізичної особи-підприємця. При цьому, має бути встановлений факт використання фізичною особою-підприємцем найманої праці.
Факт допуску особи до роботи без оформлення трудового договору повинен бути підтверджений достатнім обсягом доказів, що характеризують відносини особи та суб'єкта господарювання, який його наймає, як трудові, від таких осіб повинно бути відібрано пояснення.
У акті, складеному за наслідками перевірки, повинні фіксуватись лише ті порушення, які достеменно підтверджені доказами (документами, поясненнями тощо) у обсязі, що дозволяє беззаперечно стверджувати про виявлені факти. При цьому, такі докази не мають носити суперечливий характер, допускати неоднозначне тлумачення.
Важливість відображення (фіксації) у акті, складеному за наслідками проведеної уповноваженим органом перевірки, достовірної і повної інформації обумовлено тим, що такий документ є підставою для застосування фінансових санкцій та становить основну частину доказової бази при розгляді справи про накладення штрафу.
Отже, контролюючий орган, під час здійснення фактичної перевірки в межах наданої компетенції, повинен був перевірити і з'ясувати усі обставини, які охоплювались предметом перевірки, зокрема, в частині факту допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту), а також підтвердити такі належними та допустимими доказами.
31 липня 2024 року Головне управління ДПС у Тернопільській області листом № 3792/5/19-00-07-04-10 на адресу Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці надіслало матеріали фактичних перевірок ФОП Дома- ОСОБА_1 , а саме: акт перевірки від 19.07.2024 №9295/19/00/0704/ НОМЕР_1 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_4 та акт перевірки від 19.07.2024 №9297/19/00/0704/ НОМЕР_1 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_3 , (т.1, а.с. 131-148).
Відповідно до акту №9295/19/00/0704/3627504747 від 19 липня 2024 року, посадовими особами ГУ ДПС у Тернопільській області під час проведення фактичної перевірки ФОП Дома- ОСОБА_1 виявлено факт використання праці неоформлених працівників - ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_7 без укладення трудового договору оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, (т.1, а.с. 137-139).
Відповідно до акту №9297/19/00/0704/3627504747 від 19 липня 2024 року, посадовими особами ГУ ДПС у Тернопільській області під час проведення фактичної перевірки ФОП Дома- ОСОБА_1 виявлено факт використання праці неоформленого працівника ФОП ОСОБА_6 без укладення трудового договору оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, (т.1, а.с. 141-143).
Як слідує із досліджених судом письмових пояснень від 03 вересня 2024 ФОП Дома- ОСОБА_1 , виявлені неоформлені працівники, які зафіксовані під час проведення перевірки посадовими особами ДПС є фізичними особами-підприємцями та не здійснюють трудову діяльність, а є партнерами які діють шляхом об'єднання фінансових активів і зусиль спільно діяти з приводу управління та організації роботи торгової точки. Крім того, до пояснення подано копії договорів про співпрацю (6 шт.) та копія виписок з ЄДР (6шт.), (т.1, а.с. 26)., Однак, такі пояснення відповідачем не враховано, оскільки надійшли до вказаного орагну після винесення оскаржуваної постанови.
Так, відповідно до долучених до матеріалів справи копій виписок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , відповідно такі особи на час перевірки були зареєстровані як фізична особа-підприємець, основний вид економічної діяльності 47.11 інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, (т.1. а.с. 30, 32, 36, 37,38).
До матеріалів справи позивачем долучено Договори про співпрацю від 12 травня 2024 року, від 01 червня 2024 року та від 01 липня 2024 року, що укладені між ФОП Дома- ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_6 , відповідно до умов якого сторони за цими Договорами зобов'язалися шляхом об'єднання фінансових активів і зусиль спільно діяти з приводу управління та організації роботи торгових точок магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_4 та за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: підтримувати позитивну репутацію магазину, аналізувати конкурентоспроможності, вносити пропозиції з підвищення продажів, (т.1, а.с. 29, 31, 33-35).
Слід зазначити, що такі докази були надані під час останньої перевірки інспекторам Головного управління ДПС у Тернопільській області, однак такі відповідачу податковим органом не були передані, та не були враховані під час прийняття оскаржуваної постанови .
Так, відповідно до статті 1130 Цивільного кодексу України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників.
Отже, фізична особа-підприємець має право здійснювати підприємницьку діяльність самостійно, шляхом створення юридичних осіб, із залученням найманої праці та спільно з іншими особами на підставі відповідних угод.
Таким чином, факт проведення розрахункових операцій ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_6 та продажу товару у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_4 та за адресою: АДРЕСА_3 під час фактичної перевірки ФОП Дома- ОСОБА_1 , не може бути самодостатньою підставою на підтвердження трудового характеру правовідносин між ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_6 та позивачем, а є наслідком реалізації договору про співпрацю фізичних осіб-підприємців.
Крім того, суд зауважує, що однією з ключових, законодавчо визначених цілей здійснення заходів перевірки суб'єктів господарювання на дотримання вимог щодо офіційного оформлення працівників (окрім безпосереднього захисту їх прав), є здійснення вказаними працівниками належних відрахувань у визначені державні фонди з отриманої заробітної плати.
З аналізу матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_6 (яких податковий орган самостійно визначив працівниками позивача) мають статус фізичної особи-підприємця, що передбачає сплату ними, зокрема, єдиного внеску, внаслідок чого вищезазначена мета по утриманню належних відрахувань досягається.
Відсутність належних та допустимих доказів порушення трудового законодавства позивачем, виключає підстави для притягнення такої особи до відповідальності, встановленої частиною 2 статті 265 КЗпП України.
Згідно з статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
При цьому, враховуючи положення статті 2 та статті 6 КАС України, суд звертає увагу, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.
Оскільки визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі, а тому суд під час розгляду справи повинен створювати необхідні умови для всебічного, повного й об'єктивного дослідження справи, однак не зобов'язаний підміняти собою учасників процесу, шукаючи докази виключно за власною ініціативою. Адміністративний суд має активно підтримувати перебіг провадження, досліджувати фактичні обставини справи в найбільш повному обсязі.
За встановлених обставин, висновки відповідача не відповідають критерію доведення «поза розумними сумнівом», яким повинен керуватись суд при оцінці доказів, про що зазначив у своєму рішенні Європейський суд з прав людини у справі «Федорченко та Лозенко проти України», практику якого згідно з частиною 2 статті 6 КАС України та статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосовувати судами як джерела права.
Підсумовуючи вказане, надаючи правову оцінку аргументам сторін, суд дійшов висновку, що оскільки на час розгляду справи не надано доказів, які б підтверджували перебування ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_6 в трудових відносинах з позивачем, на час проведення Головним управлінням ДПС у Тернопільській області перевірки, відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами проведення між ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_2 спільної господарської діяльності, виходячи з того, що одним із завдань здійснення заходів державного нагляду (контролю) є саме виявлення порушень законодавства, а тому покликання контролюючого органу на ймовірні порушення вимог законодавства без підтвердження належними та допустимими доказами, не може підтверджувати такі порушення автоматично. Таким чином, оцінка досліджених судом доказів дає підстави для висновку, що під час прийняття оскаржуваної постанови уповноваженими особами відповідача не було об'єктивно встановлено всіх обставин в частині оформлення трудових відносин.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 23 серпня 2024 року № 9295/19/00/0704/362750474-ДПС не відповідає встановленим статтею 2 КАС України критеріям обґрунтованості та безсторонності (неупередженості), а тому підлягає скасуванню.
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» (рішення від 21 січня 1999 року), зокрема, зазначив, що хоча пункт 1статті 6 Європейської конвенції з прав людиниі зобов'язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.
Разом з тим, Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Відтак, на переконання суду, решта доводів позивача на обґрунтування своїх вимог у даній справі, не вимагають детального спростування в рамках даної адміністративної справи.
Відповідно до частини першої статті 139 КАС Українипри задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивачем при поданні адміністративного позову сплачено судовий збір у розмірі 9 600 грн., що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції від 10 жовтня 2024 року № ПН222, (т.1, а.с. 64, зворот).
Вказана сума судового збору підлягає стягненню на користь позивача.
Керуючись статтями 9, 14, 90, 139, 242-246, 255 КАС України, суд -
1. Позовні вимоги Фізичної особа-підприємця Дома- ОСОБА_1 , в особі представника Кропивницької Уляни Миколаївни до Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити повністю.
2. Визнати протиправною та скасувати постанову Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 23 серпня 2024 року № 9295/19/00/0704/362750474-ДПС у розмірі 1 200 000 (один мільйон двісті тисяч) гривень.
3. Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця Дома- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (76018, Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ вул. Франка, 4, код ЄДРПОУ 44840602) судові витрати у розмірі 9600 (дев'ять тисяч шістсот) гривень сплаченого судового збору .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи здійснювався порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
СуддяТ.В.Скраль