Справа № 534/1680/20 Номер провадження 22-з/814/15/25 Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
31 березня 2025 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: Обідіної О.І.,
суддів: Бутенко С.Б., Чумак О.В.,
за участю секретаря Дороженка Р.Г.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кириченко Галини Володимирівни про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частку у майні,-
Постановою Полтавського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кириченко Г.В. задоволено частково.
Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 лютого 2023 року скасовано та ухвалено по справі нове рішення.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частку у майні задоволено частково.
Встановлено факт проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 1 січня 2004 р. по день смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
Визнано об'єктами спільної сумісної власності ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 :
а) житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 ;
б) автомобіль SSANG YONG модель REXTON 2696, 2008 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ;
в) транспортний засіб марки BMW модель 525 2497, 1997 року випуску, № шасі НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 ;
г) транспортний засіб марки МАЗ 64229 14860, 1991 року випуску, № шасі НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_6 ;
ґ ) причіп марки TABBERT 5001, 1980 року випуску, № шасі НОМЕР_7 , державний номерний знак НОМЕР_8 ;
д) транспортний засіб марки FORD TRANSIT 1998, 2003 року випуску, номер шасі НОМЕР_9 , державний номерний знак НОМЕР_10 ;
е) транспортний засіб марки JAWA 350 350, 1979 року випуску, номер шасі НОМЕР_11 , державний номерний знак НОМЕР_12 ,
ж) причіп марки ПП АНС 5 Н, 1986 року випуску, номер шасі НОМЕР_13 , державний номерний знак НОМЕР_14 .
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
19 жовтня 2024 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Кириченко Г.В. подано до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення.
Заява мотивована тим, що апеляційним судом при перегляді апеляційної скарги та ухваленні нового рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат у вигляді оплаченого судового збору, а відтак згідно положень ст. 270 ЦПК України є підстави для ухвалення додаткового рішення.
На зазначене рішення апеляційної інстанції було подано касаційні скарги, за результатами розгляду яких постановою Верховного Суду від 21 серпня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвоката Кириченко Г.В. задоволено частково.
Постанову Полтавського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року в частині вирішення вимог ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у майні скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення.
Позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у майні задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 право особистої власності на 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,2084 га, кадастровий номер 5310290309:09:009:0197, за адресою: АДРЕСА_1 , частину транспортного засобу марки «SSANG YONG», модель «REXTON 2696», 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_15 , державний номерний знак НОМЕР_4 ; 1/2 частину транспортного засобу марки «BMW», модель «525 2497», 1997 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_16 ; 1/2 частину транспортного засобу марки «МАЗ 64229 14860», 1991 року випуску, номер шасі НОМЕР_17 , державний номерний знак НОМЕР_18 ; 1/2 частину причепу марки «TABBERT 5001», 1980 року випуску, номер шасі НОМЕР_7 , державний номерний знак НОМЕР_19 ; 1/2 частину транспортного засобу марки «FORD TRANSIT 1998», 2003 року випуску, номер шасі НОМЕР_9 , державний номерний знак НОМЕР_20 ; 1/2 частину транспортного засобу марки «JAWA 350 350», 1979 року випуску, номер шасі НОМЕР_11 , державний номерний знак НОМЕР_12 ; 1/2 частину причепу марки «ПП АНС 5 Н», 1986 року випуску, номер шасі НОМЕР_13 , державний номерний знак НОМЕР_14 .
Постанову Полтавського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року в частині вирішення вимог про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю залишено без змін.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування судового збору 2 724 грн.
Додатковою постановою Верховного Суду від 13 листопада 2024 року заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Кириченко Г.В. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 840,80 грн. на відшкодування судового збору за подання позовної заяви за вимогою немайнового характеру про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю.
Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2623,20 грн.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення колегією суддів додаткового судового рішення в частині розподілу судових витрат з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, Верховним Судом при розгляді касаційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було вирішення питання розподілу судових витрат.
Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
Так, за вимогу майнового характеру позивачка у суді касаційної інстанції повинна була сплатити 1816 грн (200 % х 908 грн.).
За подання касаційної скарги ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 1816 грн.
ОСОБА_2 за вимогу немайнового характеру у суді касаційної інстанції повинен був сплатити 1681,60 грн. (200 % х 840,80 грн.), за вимогу майнового характеру - 1816 грн. (200 % х 908 грн.), разом - 3497,60 грн.
За подання касаційної скарги відповідач сплатив судовий збір у розмірі 5046 грн.
Постановою Верховного Суду від 21.08.2024 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування судового збору у розмірі 2724 грн.
Верховний Суд у постанові від 21 серпня 2024 року врахував те, що в суді апеляційної інстанції позивачка судовий збір не сплатила, апеляційний суд не вирішив питання про стягнення відстроченого судового збору, тому касаційний суд стягнув з відповідача на користь позивачки 2 724 грн. (908 грн. + 1816 грн.) судового збору за подання позовної заяви та касаційної скарги лише за вимогою майнового характеру про визнання за позивачкою права власності на частку у спільному майні.
Верховний Суд ухвалив нове рішення у справі, тому в силу норми ч. 13 ст. 141 ЦПК України додатковою постановою від 13 листопада 2024 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 840,80 грн. на відшкодування судового збору за подання позовної заяви за вимогою немайнового характеру про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю та стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 623,20 грн.
Наведене свідчить, що судом касаційної інстанції було повністю вирішено питання розподілу судових витрат по справі, що виключає процесуальну необхідність в здійсненні апеляційною інстанцією розподілу судових витрат.
За таких обставин, заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кириченко Г.В. про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 133, 141, 270 ЦПК України, колегія суддів,-
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кириченко Галини Володимирівни про ухвалення додаткового рішення по справі в частині розподілу судових витрат відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст ухвали виготовлено 08 квітня 2025 року.
Судді: О.І. Обідіна С.Б. Бутенко О.В. Чумак