Справа № 522/1433/25-Е
Провадження № 2/522/3674/25
26 березня 2025 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси, у складі :
головуючого - судді Науменко А.В.
за участю секретаря - Зелінська К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЕРИФ-ОДЕСА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг
Товариство з обмеженою відповідальністю «ШЕРИФ-ОДЕСА» звернулось до Приморського районного суду міста Одеси з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Договором №15976527 про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони від 21.04.2023 року в загальному розмірі 19 268,00 (дев'ятнадцять тисяч двісті шістдесят вісім гривень 00 копійок), яка складається з: 7 710,00 (сім тисяч сімсот десять гривень 00 копійок) сума боргу за надані послуги по Договору та 750,00 (сімсот п'ятдесят гривень 00 копійок) штрафні санкції передбачені п. 5.1.1. Договору; 10 808,00 (десять тисяч вісімсот вісім гривень 00 копійок) відшкодування вартості обладнання.
Позов обґрунтований такими обставинами.
17.02.2023 року між ТОВ «ШЕРИФ-ОДЕСА» та ОСОБА_1 був укладений Договір №15976527 про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони. Пунктом 1.2 Договору передбачено, що послуги надаються за адресою, яка вказана в Додатку №1. Так, згідно п. 1 Додатку №1 до Договору адреса об'єкта: м. Одеса, вул. Педагогічна, буд. 46в . В свою чергу, згідно п. 2 Додатку №1 вартість обраних замовником послуг складає 750,00 гривень за один місяць їх надання. З моменту підписання Договору відповідачем періодично допускались прострочення оплати за звітний місяць в яких надавались послуги.
Ухвалою суду від 31.01.2025 року провадження по справі відкрито та призначено до розгляду.
У судове засідання призначене на 26.03.2025 року сторони не з'явились, про дату та час судового засідання повідомленні належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
У зв'язку з тим, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, та відповідачем не подано відзив у встановлений судом термін, в порядку ст. 280 ЦПК України, за відсутності заперечення представника позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 223 ЦПК України.
Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позовні вимоги належить задовольнити з наступних підстав.
Судом встановлено, 21 квітня 2023 року між ТОВ «ШЕРИФ-ОДЕСА» та ОСОБА_1 було укладено договір №15976527 про надання послуг технічної охорони за адресою АДРЕСА_1 . Відповідно до умов договору, Виконавець здійснював охорону об'єкта шляхом спостереження за системою охоронної сигналізації та забезпечення виїзду групи швидкого реагування у випадку спрацювання сигналізації. Вартість послуг становила 750,00 грн на місяць, оплата здійснювалася на умовах передоплати.
З лютого 2024 року до грудня 2024 року Відповідач не здійснював оплату за отримані послуги, що підтверджується детальним розрахунком. Через невиконання фінансових зобов'язань Позивач направив Відповідачу повідомлення-вимогу від 6 грудня 2024 року щодо сплати боргу, однак оплата так і не була здійснена. Станом на дату позову сума заборгованості за договором складає 7 710,00 грн.
Додатково, згідно з пунктами договору, Відповідач мав повернути отримане від Виконавця обладнання або компенсувати його вартість. Станом на день звернення до суду це зобов'язання також не виконане, сума компенсації за обладнання становить 10 808,00 грн. Відповідно до договору, за несвоєчасну оплату послуг нараховується штраф у розмірі 750,00 грн.
Таким чином, загальна сума боргу Відповідача, що підлягає стягненню на користь Позивача, становить 19 268,00 грн, враховуючи борг за надані послуги, вартість обладнання та штрафні санкції.
Пунктом 1.2 Договору передбачено, що послуги надаються за адресою, яка вказана в Додатку №1.
Так, згідно п. 1 Додатку №1 до Договору адреса об'єкта: м. Одеса, вул. Педагогічна, 46в .
В свою чергу, згідно п. 2 Додатку №1 вартість обраних замовником послуг складає 750,00 гривень за один місяць їх надання.
Згідно положень п. 2.3. Договору, оплата за цим Договором здійснюється на умовах передоплати і проводиться замовником щомісячно, протягом перших п'яти календарних місяців в якому надаються послуги.
Згідно п.п. 1 п. 4.1.1. Договору виконавець має право тимчасово не надавати послуги якщо замовник має заборгованість по оплаті.
Крім того, п.п. 8.1.-8.2. Договору визначено, що цей Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє протягом календарного року, але у будь-якому випадку до моменту повного виконання обома Сторонами прийнятих на себе зобов'язань.
Якщо за 15 днів до закінчення дії Договору жодна зі сторін не вимагатиме його припинення, Договір вважається продовжений на той же термін, без обмежень кількості разів продовження дії Договору.
Таким чином, між сторонами виникли договірні зобов'язання із приводу надання послуг за допомогою технічних засобів охорони, які регулюються главою 68 ЦК України та загальними положеннями ЦК України про зобов'язання та договір.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістомст. 549 ЦК Українинеустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.
Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідачем не було надано до суду жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень. Своїм правом бути присутнім судових засіданнях відповідач також розпорядився на свій розсуд.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальність «ШЕРИФ-ОДЕСА» до ОСОБА_1 є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
Згідно зі ст. 141 ЦПК України,судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Матеріалами справи підтверджується, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 гривень, шо підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.
Враховуючи процент задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача мають бути стягнуті витрати на оплату судового збору в розмірі 2422,40 гривень.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 625, ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 81, 89, 141, 258-259, 268, 280-285 ЦПК України, суд
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЕРИФ-ОДЕСА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЕРИФ-ОДЕСА» (ідентифікаційний код юридичної особи: 43605872; місцезнаходження: 08340, Київська обл., Бориспільський р-н, село Гнідин, ВУЛИЦЯ МЄШКОВА, 20) заборгованість за Договором № 15976527 про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони від 21 квітня 2023 року в загальній сумі складає 19 268,00 (дев'ятнадцять тисяч двісті шістдесят вісім гривень 00 копійок), яка складається з: 7 710,00 (сім тисяч сімсот десять гривень 00 копійок) сума боргу за надані послуги по Договору та 750,00 (сімсот п'ятдесят гривень 00 копійок) штрафні санкції передбачені п. 5.1.1. Договору; 10 808,00 (десять тисяч вісімсот вісім гривень 00 копійок) відшкодування вартості обладнання.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЕРИФ-ОДЕСА» (ідентифікаційний код юридичної особи: 43605872; місцезнаходження: 08340, Київська обл., Бориспільський р-н, село Гнідин, ВУЛИЦЯ МЄШКОВА, 20) сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя А.В. Науменко
Повний текст рішення виготовлений 01.04.2025 року.
Суддя А.В. Науменко